אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ"מ 28039-08-14 חכמון נ' משטרת ישראל/תחנת רחובות

צ"מ 28039-08-14 חכמון נ' משטרת ישראל/תחנת רחובות

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
צ"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
28039-08-14
21/08/2014
בפני השופטת הבכירה:
עיריה מרדכי

- נגד -
המבקש:
גל חכמון
המשיב:
משטרת ישראל/תחנת רחובות
החלטה
 

 

1.בפני בקשה מטעם המבקשת לביטול צו הפסקה מנהלי לסגירת עסק אשר הוטל על ידי הגורם המוסמך לכך במשטרת ישראל, לאחר שימוע שנערך למבקשת ביום 18/8/2014.

הצו שהוטל הינו צו סגירה למשך 14 יום החל מיום 22/8/2014.

המבקשת עותרת לביטול הצו או לשינוי תנאיו, כמפורט בבקשה ובבקשותיה החליפיות המשלימות שתועדו בפרוטוקול הדיון שהתנהל אתמול בפני, במעמד הצדדים.

 

2.אין מחלוקת שהמבקשת מנהלת מועדון בשם "מיתר" ברחובות, מזה שנים. אין מחלוקת

שרישיון העסק שהיה בידי המבקש 1 בסוף שנת 2013 ומאז טרם חודש על ידיה. אין מחלוקת שהמועדון עוסק בהגשת דברי אוכל וכן הגשת משקאות אלכוהוליים לאורחים.

 

3.לטענת המשיבה, דין הבקשה להידחות והמסקנה העולה ממלוא החומר שהוצג בפני בית המשפט מלמדת על כך שעל אף אי עמידה בתנאים וזלזול מטעם המבקשת במילוי התנאים הנדרשים לקבלת אישור המשטרה וניהול העסק, ועל אף הפרות בפועל של הוראות הדין ואירוע חמור של הספקת אלכוהול לקטינים באירוע שבה נכחו קטינים רבים מיום 17/8/2014, המשטרה התחשבה פעם אחר פעם במבקשת. גם הפעם, הסכימה המשטרה לאפשר למבקשת השבוע לערוך שני אירועים (האחרון אתמול בלילה), אשר הוזמנו מראש וכי הצו יכנס לתוקף רק החל ממחר. משביצעה המשטרה את כל האיזונים הראויים, אף לפנים משורת הדין, הרי שאין כל מקום להתערב בצו.

 

4.על פי החומר של תיק החקירה שהוצג בפני, בעבר, לפני שנתיים, (בחודש 7/12), היו שני אירועים חריגים במועדון, האחד – בגין חוק הפרת האלכוהול והשני – בגין קטטה. מאז 3/14 המבקשת התבקשה על ידי המשטרה למלא מחדש תנאים נדרשים לצורך בחינת עמדת המשטרה למתן רישיון עסק, אך הדברים לא נעשו. ב-20/6/2014, בביקור שנערך על ידי המשטרה במקום, התגלה שהמקום מתנהל ללא רישיון, תוך כדי אספקת אלכוהול לשוהים במקום ובעקבות האמור, הוצא צו סגירה מנהלי למשך 7 ימים. העירייה המציאה בקשה לחידוש רישיון העסק למכירת משקאות משכרים לצריכה במקום וקיבלה רשימת דרישות למילוי, אשר הוטל עליה לבצע על פי המועדים המפורטים בדרישה זו, רובם עד ליום 25/7/2014. מסמכי התיק מלמדים שבסמוך לאותו מועד המבקשת פעלה להמציא את מרבית האישורים ולמלא אחר מרבית התנאים, כל זאת כאמור תוך ימים ספורים מהמועד שהיא קיבלה את הדרישה. כך הדבר באשר לתעודת הכשרה ורענון של מאבטחים, אישור מהנדס אזרחי וחשמלאי, אישור תקינות תאורת חירום ומערכת כריזה, רשימת עובדים ועוד. מאחר והיא לא השלימה את יתרת התנאים, ביום 30/7/2014 - 5/8/2014 הודיעה המשטרה כי המשטרה מתנגדת להנפקת רישיון העסק, ככל שלא בוצעו דרישות המשטרה. צוין שם כי חסר פק"מ אבטחה.

 

5.אם לא היה די בכל האמור, הרי שאירע האירוע שפורט לעיל מיום 17/8/2014, שבו נכחו קטינים לא מעטים במקום וצרכו אלכוהול, תוך כדי הפרת דרישות הדין.

 

6.במסמך מטעם עיריית רחובות הובהר כי רישיון העסק טרם הונפק עקב סירוב המשטרה והעדר המצאת אישור כיבוי אש בתוקף. במהלך הדיון המבקשת אישרה כי טרם השלימה את מלוא דרישות המשטרה וטרם המציאה אישור בתוקף מטעם כיבוי אש ובא כוחה ציין כי הינה מודעת לכך שעליה להשלים את הדרישות ולהמציא אישור כיבוי אש באופן מיידי וללא דיחוי.

 

7.מקובלת עלי טענת המשיבה כי היא נהגה תוך כדי התחשבות עם המבקשת מזה תקופה לא מבוטלת והיה על המבקשת לנצל את ההזדמנויות שהוענקו לה ואף להירתע מצו הסגירה הקודם מחודש 6/2014. המבקשת הוסיפה חומרה על חומרה שאף שלא רק שלא השלימה את הנדרש להוצאת רישיון העסק אלא בתקופה זו ממש נמצאה עורכת אירוע בו שהו קטינים וצרכו אלכוהול, בפועל. לא מצאתי פסול באיזון שהמשטרה ביצעה, בעת מתן הצו, אשר אף ניתן תוך כדי התחשבות בטענות של המבקשת. נציגת המשטרה התנגדה לבקשה החליפית של המבקשת כי הצו יהיה בתוקף למשך 21 יום אך לא יחול על ימי שישי, בטענה שעיקר פעילות המקום הינה בימי שישי בערב וככל הנראה המבקשת עותרת לצו שיחריג את ימי שישי מאחר וממילא לא הוזמנו כל אירועים אחרים יזומים במהלך ימי השבוע בשבועות הקרובים. בנסיבות אלה הינה סבורה כי העתרות לבקשה מהווה מעין "הענקת פרס" לעבריין ולמפר, תוך כדי פגיעה באינטרס הציבורי.

 

8.איני סבורה שבקשתה החליפית של המבקשת הינה מעין בקשת "מס שפתיים" בלבד, עובדה היא שהאירוע החמור המפר, שבו נמצאו הקטינים במקום צורכים אלכוהול לא היה אירוע של יום שישי בערב. כאשר מתנהל עסק המספק אלכוהול לציבור הרחב (גם ללא הפרות של הספקת אלכוהול שלא כדין לקטינים), תפקידו של בית המשפט הינו הוא להוות מעין "מטרית הגנה" המאפשר את ניהול העסק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ