אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ"מ 2376-11-16 שלולשוילי נ' משטרת ישראל - מפקד חוף

צ"מ 2376-11-16 שלולשוילי נ' משטרת ישראל - מפקד חוף

תאריך פרסום : 24/11/2016 | גרסת הדפסה
צ"מ
בית משפט השלום קריות
2376-11-16
20/11/2016
בפני השופטת:
אלואז זערורה-עבדאלחלים

- נגד -
מבקשים:
יוכבד שלולשוילי
משיבים:
משטרת ישראל - מפקד חוף
פסק דין
 

 

לפניי ערעור על פי סעיף 5א לחוק הגבלת שימוש במקום לשם מניעת ביצוע עבירות, התשס"ה-2005 (להלן: "החוק").

 

הרקע העובדתי:

 

1.בתאריך 27.10.16 ניתן צו על ידי מפקד מחוז – חוף על פי סמכותו לפי סעיף 3(א) לחוק המורה על הגבלת השימוש במקום לעסק ברח' קרן היסוד 4 בקריית אתא (להלן: "הצו" ו- "העסק" בהתאמה).

2.הצו ניתן על סמך פעילות משטרתית אשר בוצעה ביום 14.10.16 ופעילות נוספת אשר במסגרתה נאספו ראיות מנהליות אשר מעידות כי העסק משמש למתן שירותי מין בתשלום בניגוד להוראות החוק.

3.בתאריך 1.11.16 הוגש ערעור ובקשה לביטול הצו ובקשה לעיכוב ביצוע הצו עד למתן החלטה בערעור. ביום 2.11.16 ניתנה החלטה לפיה איני רואה מקום לעכב ביצוע הצו וקבעתי דיון בפניי בערעור במעמד הצדדים.

 

טענות הצדדים:

 

4.המערערת טענה כי היא שוכרת את העסק והוא משמש כמכון עיסוי אשר פועל משך 8 שנים ללא כחל וסרק. בערעור נטען כי בתאריך 13.10.16 נערך חיפוש בעסק על ידי משטרת ישראל ובמסגרתו "לא נתפס דבר!".

 

5.המערערת טענה כי צו הגבלת השימוש ניתן בחוסר סמכות. בתאריך 20.4.16 ניתן לטענתה צו מנהלי להגבלת שימוש (להלן: "הצו הראשון"). על פי הוראות סעיף 3(ה) לחוק , מתן צו חדש בתקופה הקצרה משנתיים מחייב אישור פרקליט המחוז אשר שוכנע כי הוצאת הצו החדש מוצדקת בשל שינוי של ממש בנסיבות. המשיבה לא צירפה לצו מושא ערעור זה אישור מטעם פרקליט מחוז חיפה ולא צוינו בו הנסיבות שיש בהן בכדי להצדיק את הוצאת צו הגבלת שימוש בתקופה הקצרה משנתיים. לטענתה, התעלמות רשות ציבורית מההגבלות המוטלות בחוק על סמכויותיה הינה בבחינת נטילת סמכות לא לה ועל כן פעילותה בטלה מניה וביה.

 

6.המערערת טענה כי במסגרת הצו מושא הערעור, לא ניתנה למערערת זכות שימוע. לטענת המערערת, סעיף 3(ד) לחוק מטרתו לקבוע כי טרם פניה לבית המשפט יש למצות הליכי ההשגה המנהליים העומדים בפני בעליו של בית העסק, שכעת כוללים גם פניה ישירה לנותן הצו, אך אין בו בכדי לאיין את החובה המנהלית לערוך שימוע טרם מתן הצו.

 

7.מאחר ועניינינו בהליך סמי - פלילי, טענה המערערת, מן הראוי לאמץ את כלל הפרשנות המעוגן בסעיף 34כא לחוק העונשין התשל"ז – 1977 ולפרש את הוראות סעיף 3(ד) באופן המקל עם המערערת.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ