אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ"מ 20831-11-15 מדינת ישראל נ' בן עמי ואח'

צ"מ 20831-11-15 מדינת ישראל נ' בן עמי ואח'

תאריך פרסום : 13/12/2015 | גרסת הדפסה
צ"מ
בית משפט השלום קריות
20831-11-15
06/12/2015
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד ריצ'ארד סלאח
עו"ד גלעד גפן
המשיבים:
1. אליהו בן עמי
2. אריה פלג

עו"ד יואל גולדברג
החלטה
 

  1. לפני בקשה למתן צו, בהתאם לסעיף 2 לחוק הגבלת שימוש במקום לשם מניעת ביצוע עבירות התשס"ה – 2005 (להלן:"החוק") למקום המשמש, לטענת המבקשת, כבית בושת, ומצוי בקומת הקרקע בחזית המבנה ברחוב ההסתדרות 73 בחיפה, הידוע כחלקה 17 בגוש 11660 (להלן:"המקום").

     

  2. לטענת המבקשת, החל ממועד שאינו ידוע לה, בחודש ינואר 2014 ואילך, משמש המשיב 1 (להלן:"המשיב") כבעלים ומנהל של בית בושת במקום, אותו הוא שוכר מהמשיב 2.

    לטענת המבקשת, בתאריך 29.1.14 התבצעה פשיטה משטרתית במקום, במסגרתה נמצאו ראיות לכך שהמקום משמש כבית בושת.

    בתאריכים 23.6.15 ו- 26.6.15 התבצעו פשיטות משטרתיות נוספות אשר העלו ממצאים נוספים, לכך שהמקום משמש כבית בושת.

    פשיטות נוספות בוצעו בחודש יולי 2015, ולאחריהן, בתאריך 5.8.15, לאחר שימוע שנערך למשיב, הוצא למקום צו סגירה מנהלי למשך 30 יום, בהתאם לסעיף 3 לחוק.

     

  3. בתאריך 9.8.15 הוגש נגד המשיב כתב אישום בגין ניהול עסק ללא רשיון (רע"ס 16260-08-15). בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למתן צו הפסקת עיסוק, בהתאם לסעיף 17 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח - 1968.

    ביום 2.9.15 ניתנה החלטתו של כב' סגן הנשיא, השופט נווה המורה על סגירת המקום, בהתאם לסעיף 17 לחוק רישוי עסקים. המשיב הגיש ערעור על ההחלטה, ובתאריך 20.9.15 במהלך הדיון בערעור, הסכימו הצדדים, כי ההחלטה מיום 2.9.15 תבוטל, מבלי לפגוע בסמכותה של המבקשת לפעול לסגירת בית הבושת על פי הליכים אחרים בעומדים לרשותה.

    בבסיס נימוקי הערעור על החלטת הסגירה, עמדה הטענה לפיה המקום אינו משמש כפנסיון, ולפיכך אינו נכלל בפריט רישוי 7.1א' לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) תשע"ג – 2013 היינו אין המדובר בעסק המצריך רישיון עסק, על פי חוק רישוי עסקים.

     

  4. בתאריך 8.10.15 התבצעה פשיטה משטרתית נוספת, ממנה עולה, לטענת המבקשת, כי לאחר פקיעת הצו המנהלי, חזר המשיב להפעיל את המקום כבית בושת.

    לטענת המבקשת, המשיב 2 מודע לכך שבמקום מתנהל בית בושת, לכל המאוחר משנת 2014, ועד כה לא עשה מאום על מנת להפסיק את השימוש במקום לצורך זה.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ