אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ"מ 13132-11-14 מדינת ישראל נ' ממוחה

צ"מ 13132-11-14 מדינת ישראל נ' ממוחה

תאריך פרסום : 22/05/2016 | גרסת הדפסה
צ"מ
בית משפט השלום נצרת
13132-11-14
07/12/2014
בפני השופטת:
עדי במביליה – אינשטיין

- נגד -
מבקשת:
מדינת ישראל
משיבה:
אורטל ממוחה
החלטה

לפניי בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי, בהתאם לסעיף 17 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח – 1968, (להלן: "חוק רישוי עסקים").

רקע:

  1. בתאריך 6.11.14 הוגש כנגד המשיבה כתב אישום המייחס לה עבירה של עיסוק בעסק ללא רישיון או היתר זמני, לפי סעיפים 4 ו- 14(א) לחוק רישוי עסקים.

    על פי הנטען בכתב האישום, המשיבה מפעילה ועוסקת בעסק מסוג קיוסק או מזנון או בית אוכל אחר, לרבות מכירת משקאות משכרים ומכירת טבק, בשם "מזנון אורטל" שנמצא בדרך העמק 9 במגדל העמק, וזאת מבלי שיש בידה רישיון עסק או היתר.

    לפי כתב האישום, המדובר בעסק הטעון רישוי לפי פריטי רישוי 4.8 ו-4.2ב' שבתוספת לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), התשע"ג – 2013, ולפיכך טעון, בין היתר, את אישורם של השר לביטחון פנים ושר הבריאות, זאת בהתאם לסעיף 1(ב) לחוק רישוי עסקים.

    כעולה מכתב האישום, העסק החל לפעול מחודש ספטמבר 2014 ונמצא פועל בתאריכים: 22.10.14 ו- 26.10.14. מתחילת העיסוק בעסק המשיבה לא החזיקה ברישיון עסק או היתר זמני ובקשה לרישיון עסק סורבה בתאריך 7.10.14. המשיבה הפעילה ועסקה בעסק ללא רישיון עסק או היתר זמני מתאים, וזאת מתוך ידיעה בדבר האיסור לפעול ללא רישיון או היתר זמני מתאים.

  2. בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המבקשת בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי עד תום ההליכים הפליליים, בהתאם לסעיף 17 לחוק. המבקשת ביקשה להפסיק את העיסוק בעסק לאלתר, לאסור את ניהול העסק ללא רישיון או היתר זמני כדין, לאסור את העברת הבעלות או החזקה בו, אלא אם יש בידי אותו אדם רישיון או היתר זמני כדין לניהול העסק, לאפשר למבקשת, באמצעות רשויות הרישוי, להיכנס לעסק ולאטום את העסק ולהקנות למשטרת ישראל סמכות ליישם או לאכוף את המבוקש.

    טיעוני הצדדים:

  3. ב"כ המבקשת עתר לקבלת הבקשה, הגיש את תיק החקירה וטען כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמשיבה מפעילה עסק ללא רישיון. ב"כ המבקשת טען כי צו סגירה מתבקש כיון שהעסק מתנהל ללא רישיון ולשם מניעת סיכון לציבור, כאשר משטרת ישראל סירבה ליתן למשיבה רישיון עסק על סמך מידע מודיעיני, המשקף סיכון, ולאחר עריכת שימוע למשיבה. ב"כ המבקשת טען כי סבירות ההחלטה של משטרת ישראל נתונה לבית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, ואין מקומה להיבחן במסגרת הליך זה. עוד טען כי בהתאם לחומר המודיעיני ובהתאם לעילת הסירוב לא ניתן ליתן רישיון לעסק, תוך הטלת הגבלות שיפגעו פחות במשיבה ויהיה בהם כדי למנוע סיכון לציבור.

  4. ב"כ המשיבה עתר לדחיית הבקשה, טען כי המשיבה רכשה את העסק מהבעלים הקודם, הגב' רדא איפרגן, שעוזרת למשיבה בעסק ורישיון העסק על שם רדא איפרגן תקף עד ליום 31.12.14 (בתצהיר המשיבה נטען כי תקף לצמיתות). הסנגור הפנה לרע"פ 4384/13 וטען כי המבקשת לא הראתה שהצו דרוש למניעת פגיעה ממשית ומוחשית באינטרס ציבורי חשוב, המגולם במטרת החוק, והדגיש כי העדר רישיון אינו מהווה עילה למתן צו סגירה. הסנגור התנגד להגשת המידע המודיעיני, טען כי אין בו כדי להצביע על סיכון מוחשי, קרוב ובטוח, וכי אין זה נכון שהמשיבה רכשה את העסק בשם שני עבריינים. לדבריו, המשיבה ללא עבר פלילי, אין לה קשר לעבריינים, קיבלה רישיון מהספורטוטו, שילמה חובות של רדא איפרגן לטוטו ורכשה את העסק בזיעת אפה, לאחר שגב' רדא נקלעה להפסדים. עוד טען הסנגור כי לרשות הרישוי סמכות ליתן רישיון עסק, על אף סירוב המשטרה, כאשר הסירוב לא מנומק או מוטעה. הסנגור הוסיף כי לא נטען שבוצעו בעסק עבירות פליליות, ספרי העסק לא נפסלו ולא נפסלה חשבונית. הסנגור טען כי המשטרה לא הציבה כל תנאי לקבלת הרישיון, הגם שהמשיבה מוכנה לכל תנאי חוקי שתציג משטרת ישראל, על מנת להבטיח איון מסוכנות, כגון חיבור מצלמות העסק ישירות למשטרה או הרחקת אנשים מסוימים מהעסק. הסנגור טען כי מתן צו סגירה עלול לגרום נזק למשיבה והפנה להתנהלות המשטרה לפיה גם לאחר עיכוב ביצוע צו סגירה במעמד צד אחד, שוטרים גירשו לקוחות מהעסק ולקחו אנשים לחקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ