אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ.ל. תרגת בע"מ נ' טלבי ואח'

צ.ל. תרגת בע"מ נ' טלבי ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
38948-11-12
27/03/2014
בפני השופט:
אורלי מור-אל

- נגד -
התובע:
צ.ל. תרגת בע"מ
הנתבע:
1. שי טלבי
2. קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ
3. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
4. פרץ בוכר
5. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעת שעניינה נזקי רכוש בתאונת דרכים שארעה ביום 18/4/12 בין רכב בבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת") לבין 2 שני כלי רכב נוספים – האחד רכב מסוג סקודה בו נהג הנתבע אחד, שנמצא בבעלות הנתבעת 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3 (להלן: "רכב הסקודה") והאחר רכב מסוג יודנאי טוסון בו נהג הנתבע 4 המבוטח על ידי הנתבעת 5 (להלן: רכב הטוסון").

המדובר בתאונת שרשרת, במעלה הדרך לירושלים, כאשר רכב התובעת היה הרכב הראשון בשרשרת, לאחריו נסע רכב הסקודה ואחריו רכב הטוסון. המחלוקת הינה מי משני כלי הרכב אחראיים לתאונה אם בכלל.

נהג רכב התובעת העיד, כי הכביש היה עמוס, כלי הרכב נסעו באיטיות לפתע חש במכה חזקה מאחור ולאחריה עוד מכה, כשיצא מן הרכב ראה, כי שני כלי רכב מעורבים בתאונה. הנהג העיד כי לפני התאונה נסעו כולם על 30-40 קמ"ש. נהג רכב התובעת הוסיף, כי לאחר המכה הראשונה, עצר כדי לצאת ואז הרגיש עוד "בום". בחקירה הנגדית, שב והעיד, כי היה בנסיעה בעת התאונה, כאשר בכביש יש עומס.

נהג רכב הסקודה העידה, כי הכביש היה עמוס, רכב התובעת בלם, הוא בלם אחריו עד כדי עצירה מלאה ולאחר שבלם בלימה מוחלטת הסתכל במראה ראה את רכב הטוסון מגיע במהירות ורכב הטוסון פגע בו בחוזקה והדף אותו לעבר רכב התובעת. נהג הסקודה שב והעיד, כי לפני התאונה היה בעצירה מוחלטת, הסתכל במראה וראה את רכב הטוסון מגיע אליו ואפילו לא בולם. כאשר הוצגו לפני נהג הסקודה תמונות הנזק ברכב התובעת, נהג הסקודה השיב, כי חד משמעית זה לא הנזק ואף הרכב המצולם בתמונות אינו הרכב. בחקירה הנגדית, השיב נהג הסקודה, כי הרכב שלפניו בלם ועצר ומשכך גם הוא בלם ועצר. לדבריו, בלם כחצי מטר בערך לפני רכב התובעת.

נהג רכב הטוסון לא העיד בשל מצב רפואי לקוי ואולם התייצבה למתן עדות אשתו שישבה לידו ברכב. העדה העידה, כי תוך כדי נסיעה, הייתה עסוקה בסריגה והרגישה במכה. העדה טענה, כי המכה לא הייתה כל כך חזקה אפילו ה"עיניים" במסרגה לא נפלו לה. העדה העידה, כי נסעו לאט אחד בתוך השני. בחקירה הנגדית השיבה, כי הרימה את העיניים ואז הייתה מכה.

מדו"ח השמאי של רכב התובעת עלה, כי נגרם לרכב התובעת נגרם נזק בחלק האחורי של הרכב שהוערך בסכום של 12,098 ₪ (ללא מע"מ), וכן ירידת ערך של 10%.

לרכב הסקודה נגרם נזק הן במוקד קדמי והן במוקד האחורי – במוקד הקדמי הנזק הוא בשיעור של 8,541 ₪, כאשר סך התשלום בעבור עבודות לגבי מוקד זה הוערך בסכום של 2,500 ₪ כאשר מתוכם עבודות פחחות בסכום של 1,000 ש"ח. במוקד האחורי שיעור הנזק הוא 18,806 ₪, כאשר סך התשלום בעבור עבודות לגבי מוקד זה הוערך בסכום של 4,500 ₪ כאשר מתוכם עבודות פחחות בסכום של 2,200 ₪.

לרכב הטוסון, נגרם, מטבע הדברים, נזק במוקד הקדמי, ניכר מן התמונות שהוצגו כי נגרמה פגיעה של ממש בפגוש הרכב.

דיון והכרעה

המדובר בתביעה אזרחית בה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51% ומכאן שדי בכך שגרסה אחת תהא מסתברת באחוז אחד בלבד יותר מרעותה, על מנת להעדיפה על הגרסה אחרת. הכלל הוא, שנטל השכנוע מוטל על המוציא מחברו, על כן, התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת התביעה ועליו להוכיח את קרות המקרה נושא התביעה ואת אחריות הנהגים האחרים לה. בית המשפט בוחן את שאלת האחריות בתאונה סמך כל הראיות שהובאו בפניו ועל בסיס הערכת מהימנותן של הראיות, בחינת הגיונן של הגרסאות, העקביות שבן וקביעת משקלן הראייתי.

לאחר ששמעתי את העדים, בחנתי את נזקי כלי הרכב, ואת מכלול נסיבות העניין, באתי לידי מסקנה כי רכב הסקודה פגע קודם ברכב התובעת, ורכב הטוסון הצטרף לתאונה קיימת, אף כי הפגיעה שפגע רכב הטוסון ברכב הסקודה, הייתה משמעותית וגרמה להדיפה נוספת של רכב הסקודה אל רכב התובעת. ואפרט.

עדותו של נהג רכב התובעת מהימנה בעיני. מדובר במי שאין לו כל אינטרס על מי משני כלי הרכב שאחריו תוטל האחריות. מבחינה מסויימת מדובר בעד ניטראלי. נהג רכב התובעת העיד, כי רכבו היה בנסיעה בעת התאונה, וכי חש בברור שתי מכות בעת התאונה, האחת מפגיעת הרכב שלאחריו וכשבא לצאת מן הרכב חש במכה נוספת.

לעומת זאת אני מתקשה לסמוך ממצאים על עדותו של נהג רכב הסקודה. בניגוד לעדותו של נהג רכב התובעת נהג רכב הסקודה שב והעיד, כי היה בעצירה מוחלטת בעת התאונה אחרי רכב התובעת שגם הוא היה בעצירה. לא רק שגרסה זו אינה מתיישבת עם עדות נהג התובעת, אלא שאף לא עלתה בגרסה הראשונה שמסר בהודעתו לחברת הביטוח, שם טען כי אמנם בלם לאחר רכב התובעת, ואף הוסיף, כי בעת פגיעת רכב הטוסון ברכבו היה עם רגל על הברקס אולם, אולם לא ציין כי היה בעצירה מוחלטת לאחר רכב התובעת, אלא הוסיף שלא הצליח לבלום שכן הפגיעה הייתה ממש חזקה. יתירה מזו, בעוד בבית המשפט טען, כי הנזקים לרכב הסקודה מקדימה היו שוליים "רק הסמל של הסקודה נכנס פנימה" (עמ' 4 לפרוטוקול שורה 10) והוסיף כי יכול ונגרם נזק נוסף, לחברת הביטוח דווח על נזק ממשי מקדימה וציין כי מכסה מנוע וטמבון נפגעו והתעקמו פנימה. נהג רכב הסקודה, גם העיד במפגיע שרכב התובעת שהוצגו תמונותיו לא היה הרכב שנפגע בתאונה וכי הנזק שנגרם אינו הנזק הניכר בתמונות, כאשר היה די ברור מן הראיות שנשמעו ומהדיווח שנמסר בזמן אמת כי אכן מדובר באותו רכב. יצויין, כי בהודעה לחברת הביטוח, ציין נהג הסקודה כי ברכב התובעת נפגע פגוש אחורי, בעוד בבית המשפט טען לפגיעה מעל המספר.

על אף האמור, אין חולק, כי רכב הטוסון פגע אף הוא ברכב הסקודה וכפי שעלה מעדות נהג התובעת, הדף אותה לעבר רכב התובעת. הדיפה זו, גרמה נזקים נוספים, חמורים מאלה שנגרמו בתאונה הראשונה. מסקנה זו מתקבלת הן נוכח עדותה של העדה שישבה ברכב הטוסון והן נוכח הנזקים שנגרמו לרכב הסקודה.

באשר לעדות העדה, הרי שעלה מעדותה, כי הרכב בו נסעה, נסע בנסיעה רציפה עד לתאונה ממש. העדה לא העידה על בלימה חזקה קודם לתאונה ומכאן לקבוע, כי הפגיעה שפגע רכב הטוסון ברכב הסקודה היא פגיעה משמעותית מבלי נסיון בלימה ממשי.

באשר לנזקים שנגרמו ברכב הסקודה, הרי שמדוח השמאי עולה, כי בחלק האחורי נגרם נזק משמעותי, כפול, מזה שבחלק הקדמי, הווה אומר, המכה שקיבל רכב הסקודה מאחור הייתה חזקה, גרמה להדיפתו לעבר רכב התובעת ויש להניח שגרמה לנזקים נוספים ואף חמורים יותר מאלה שהיו מלכתחילה ברכב התובעת.

במכלול נסיבות העניין, אני מחלקת את האחריות כך שעל נהג רכב הסקודה מוטלת אחריות של 25% לנזקים ברכב התובעת ועל נהג רכב הטוסון אחריות של 75% לנזקים.

התובעת הגישה חוות דעת שמאי, קבלה זמנית על תשלום שכר טרחת השמאי ולא הגישה מסמך המבהיר האם שולמה השתתפות עצמית. ולפיכך, התשלום בהתאם לפסק הדין יעשה בכפוף להצגת המסמכים החסרים.

בהתאם לחוו"ד שמאי התובעת לרכב התובעת נגרם נזק בסך של 12,098 ₪ (ללא מע"מ), שכר טרחת שמאי בסך 1077 ₪ (ללא מע"מ) וכן כאמור נגרמה ירידת ערך בשיעור של 10%, כאשר ערך הרכב הוערך בשיעור של 49,920 ₪ (כולל מע"מ), ראוי לחשב את ירידת הערך מערך הרכב ללא המע"מ. עד ליום 1/9/12 עמד שיעור המע"מ על 16%, ולפיכך יש להוריד מערך הרכב 16% משכך יש להעמיד את ערך הרכב על שיעור של 41,932 ₪, ומשכך שיעור ירידת הערך עומד על 4,193 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ