אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ'רני נ' ימית ואח'

צ'רני נ' ימית ואח'

תאריך פרסום : 24/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
17681-01-11
23/05/2011
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
אלכסנדר צ'רני
הנתבע:
1. בתיה ימית
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לטענתו לרכבו תאונת דרכים.

טענות התובע

התובע טוען כי ביום 19.2.10 נהג ברכבו בחניון של מתחם קניות, כאשר הנתבעת יצאה מחניה, בנסיעה לאחור, ופגעה ברכבו בצדו הימני.

לטענתו נגרם לרכבו נזק בשתי הדלתות הימניות והוא נאלץ לתקן את רכבו במוסך, אולם הנתבעת טוענת כי אינה אחראית לתאונה ואינה מסכימה לפצותו.

התובע צירף לתביעתו תמונות של הנזק ותרשים של אופן קרות התאונה ולטענתו תמונות אלה מעידות כי הנתבעת היא שאחראית לקרות התאונה.

טענות הנתבעת

הנתבעת מודה בעצם קרות התאונה אולם טוענת כי יצאה מהחניה כדי מחצית הרכב, כאשר הבחינה בתובע מגיע מעבר לסיבוב. הנתבעת טוענת כי עצרה את רכבה, על מנת לאפשר לתובע לחלוף מאחוריה, אך התובע ניסה לעקוף את רכבה ו"התחכך" בו.

על כן, טוענת הנתבעת כי האחריות לתאונה הינה על התובע אשר נהג בחוסר זהירות.

דיון

בתמונות שהגישו הצדדים נראה רכבה של הנתבעת בבירור כשהוא ניצב וחלקו האחורי בולט אל מרכז נתיב הנסיעה. הובהר כי תמונות אלו צולמו לאחר התאונה כאשר רכב הנתבעת נותר במקום בו היה בעת הפגיעה. עיון בתמונות אלו מעלה כי לצורך מעבר מאחורי רכב הנתבעת, היה על התובע לסטות עם רכבו אל תוך הנתיב הנגדי. כאשר נשאל התובע, בתחילת עדותו, באיזה נתיב נסע, השיב בבירור כי נסע בנתיב הימני. בהמשך, כאשר הוצגו בפניו התמונות האמורות, הודה כי סטה עם רכבו לנתיב הנגדי, שכן ביצע פניה רחבה, כדבריו.

התובע עמד על כך שסטייתו אל הנתיב הנגדי היתה רק בשל הפניה הרחבה שביצע, ולא בשל חסימת רכב הנתבעת את חלקו של נתיב הנסיעה, שכן כאמור, לשיטתו, רכב הנתבעת יצא מן החניה, רק בעת שחלף התובע בסמוך לו ולכן לא הבחין בו קודם לכן:

"ש. לא ראית את הרכב שלה.

ת. לא." (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 25)

ומוסיף כי:

"ת.... כמובן שראיתי אותה בשדה הראייה, אבל כשעברתי היא עדיין חנתה." (עמ' 2, שורה 1)

הנתבעת, לעומתו, מודה כי ראתה את רכבו של התובע מתקרב ועצרה (עמ' 2, שורה 21).

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהוצגו בפניי הריני קובעת כי דין התביעה להידחות.

גרסאות הצדדים לאופן קרות התאונה סותרות.

בעוד שהתובע טוען כי הנתבעת החלה בנסיעה לאחור מבלי שוידאה כי הדרך פנויה וכך פגעה ברכבו, טוענת הנתבעת כי החלה לצאת מן החניה וכאשר הבחינה בתובע מגיע למקום, עצרה במקומה, על מנת לאפשר לו לחלוף, אולם הוא פגע ברכבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ