אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ'רניס(עציר) נ' מדינת ישראל

צ'רניס(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 16/02/2010 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
24672-10-09
18/11/2009
בפני השופט:
קלרה רג'יניאנו

- נגד -
התובע:
אלכסי צ'רניס (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

1.ערר על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כב' השופט מנהיים) בב"ש 7705/09 (ת.פ 2455/09) מיום 20.10.09 בגדרה נדחתה בקשתו של העורר לשחרור לחלופת מעצר.

2.נגד העורר הוגש ביום 12.5.09 כתב אישום בעבירה של החזקת נכס חשוד כגנוב וארבעה אישומים של פריצה לבניין וגניבה. על פי הנטען בכתב האישום העורר פרץ לסניף טיפת חלב בבת ים, למרכז לבריאות הנפש בבת ים, למכללה בבת ים ולבית הספר בחולון וגנב משם מחשבים וציוד נלווה.

3.בד בבד ביקשה המדינה להורות על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

ביום 25.6.09 הורה בית משפט קמא על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. תסקיר מעצר שהונח בפני בית המשפט באותה ישיבה לא המליץ על שחרור לחלופה המוצעת ולמפקחים המוצעים.

ערר שהוגש לבית המשפט המחוזי (בעמ"ת 20963-06-09) נדחה. העורר הגיש ערר לבית המשפט העליון בבש"פ 5960/09. הערר נדחה והעורר נעצר עד תום ההליכים (כב' השופט גרוניס).

4.על מנת להבין השתלשלות האירועים אתעכב על החלטתו של כב' השופט גרוניס.

בדיון בפניו ציינה ב"כ המשיבה כי בנוסף לכתב האישום נשוא הליך זה תלויים ועומדים נגד העורר 3 כתבי אישום נוספים בעבירות של שימוש ברכב ללא רשות ונהיגה ללא רישיון נהיגה וביטוח, כתב אישום נוסף בעבירה של החזקת חשיש לצריכה עצמית וכתב אישום נוסף בעבירות של הפרעה לשוטר , תקיפת שוטר ושימוש בכוח למניעת מעצר והיזק לרכוש במזיד. כב' השופט גרוניס ציין בהחלטתו כי אין בכל אחד מכתבי האישום כשלעצמו להצדיק מעצר אולם בהסתכלות כוללת על כל כתבי האישום, החליט בית המשפט שהערכאות הקודמות לא טעו בהחליטן על מעצר והשאיר את החלטת המעצר על כנה.

5.על החלטתו של כב' השופט גרוניס הוגשה בקשה לעיון חוזר שנידונה בפני כב' השופט מלצר.

הבקשה התבססה על הטענה שהמדינה מסרה מידע שגוי בנוגע לכתבי האישום הנוספים שהוגשו נגד העורר, כאשר התברר בדיעבד שאחד מהם (החמור שבהם) כלל לא הוגש ובאותו מועד בו התקיים הדיון היה העניין מצוי בהליך של השלמת חקירה בלבד.

ב"כ העורר טען בבקשה לעיון חוזר כי מאחר וטענה זו היוותה את אחד השיקולים המרכזיים להחלטת בית המשפט שלא לשחרר את העורר לחלופת מעצר, אין לעבור על כך לסדר היום ויש להורות על שחרורו.

בתגובת המשיבה לבקשה, הסכימה המשיבה שהמידע שנמסר לבית המשפט מקורו בטעות. לגופו של עניין טענה שאין בכך כדי להטות את הכף לטובת שחרורו של העורר וביקשה להשאיר את החלטת המעצר על כנה.

6.בהחלטה שניתנה על ידי כב' השופט מלצר ביום 5.10.09 מתח בית המשפט ביקורת על המדינה, בקשר למסירת מידע שגוי בקשר להליך שהתקיים בפני כב' השופט גרוניס כאשר התברר בדיעבד כי כתב האישום הוגש רק ב- 31.8.09.

לאחר דיון בבקשה, החליט כבוד השופט מלצר כי בהתחשב בהשתלשלות הדברים תבחן חלופת מעצר נוספת ושונה על ידי שירות המבחן.

בתסקיר מעצר נוסף, מיום 30.9.09 (להלן: "התסקיר השני"), נבדקה חלופת מעצר בית מלא בבית האב בפיקוחם של 4 מפקחים חלופיים. האב, הסבתא (בת 78), אימו של העורר ובן זוגה. קצינת המבחן התרשמה, בשונה מהערכתה הקודמת, ממעורבותו הגבוהה של אביו של העורר וראייתו המפוכחת לגבי מצבו וסבתו של העורר הביעה נכונותה להעתיק את מקום מגוריה לצורך פיקוח על העורר. קצינת המבחן שוחחה עם הוריו של העורר והתרשמה כי הם מבינים כיום את הסיכון במצבו ומסוגלים להתייחס לחומרה מתאימה למצבו.

בסופו של תסקיר ציינה קצינת המבחן כי התרשמה כי העברת נטל הפיקוח המרכזי לבית האב, הינה בעלת משמעות מפחיתת סיכון.

בשיחות עם ארבעת המפקחים המוצעים דווח לקצינת המבחן כי לאיש מהם אין עבר פלילי. בנסיבות אלה, הגיע קצינת המבחן למסקנה כי הם אנשים רציניים ואחראים והמליץ על שחרורו של העורר לחלופה המוצעת תוך העמדתו בפיקוחו של שירות המבחן למשך 6 חודשים.

7.בדיון שהתקיים ביום 1.10.09 ציין ב"כ העורר בפני בית המשפט (השופט מלצר) כי לאב רישום פלילי ישן משנת 1998 ולבן זוגה של האם רישום פלילי משנת 2001 בעבירות אלימות.

המשיבה התנגדה לשחרור לחלופה המוצעת.

בהודעה משלימה שנשלחה על ידי העורר ביום 2.10.09, הוצעה חלופת מעצר נוספת בבית הסבתא בקריית שמונה ובפיקוחה, בתוספת איזוק אלקטרוני ובתגבורם של האב או האם בסופי השבוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ