אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ'רנאה נ' גוליבר בעמ

צ'רנאה נ' גוליבר בעמ

תאריך פרסום : 25/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
40587-07-11
21/03/2012
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
איון צ'רנאה
הנתבע:
גוליבר בעמ
פסק-דין

פסק דין

1. התביעה שבפני הינה תביעה כספית על סך 3,850 ₪ כנגד חברת גוליבר בע"מ. לפי הנטען בכתב התביעה וכן כעולה מעדותו של התובע בדיון, הזמין התובע ביום 14.7.11 חבילה זוגית, הכוללת טיסה ולינה של 3 לילות במלון "סחיפהול איי 4" באמסטרדם, בין התאריכים 15-18 ביולי 2011 וזאת על פי הצעה שהופיעה באתר האינטרנט של הנתבעת.

יצוין, כי התובע היה אמור ללון בבית המלון שלושה לילות, בימים שישי, שבת וראשון (ועד כולל) וחשיבות פרט זה תתברר בהמשך. בגין העסקה שילם התובע סך 720 יורו.

2. לפי הנטען ע"י התובע, באותו יום אחר הצהריים, קיבל טלפון ממאן דהוא מטעם הנתבעת אשר במסגרתו הובהר לו כי קיימים שינויים בהזמנה וכי נשלח לו מייל בנושא זה ועליו להיכנס לאתר האינטרנט של הנתבעת על מנת לבדוק השינויים בהזמנה.

לפי גרסת התובע, לא הובהר לו בשיחה באלו שינויים מדובר ומכיוון שהשיחה התקבלה על ידו במהלך ביצוע קניות והתובע לא יכול היה להאריך בשיחה, אישר קבלת ההודעה והודיע כי יבדוק העניין באתר האינטרנט.

התובע מודה כי באותו יום קיבל הודעת מייל בדבר שינוי בפרטי החבילה (הודעת המייל צורפה לכתב ההגנה כנספח א').

מעיון בנספח א' ניתן לראות כי שם המלון הנקוב בה לא השתנה אלא שבסעיף "פרטים כלליים" נרשם כדלקמן: "חלופה למלון סחיפהול איירפורט NH הוטל" במחיר 358 יורו לאדם".

התובע התבקש לאשר ההזמנה המתוקנת בלחיצת כפתור וזמן קצר לאחר מכן קיבל אישור הזמנה (מוצג ת/1).

בראש המסמך ת/1 הנ"ל היו מצויות שתי לשוניות אשר כותרותיהן "כרטיס הטיסה שלי" ו"שובר המלון שלי". על לשוניות אלו היה אמור התובע ללחוץ על מנת שתיפתח קישורית לכרטיסי הטיסה ולשובר המלון שלו (וואוצ'ר).

התובע הודה בעדותו בבית המשפט כי לחץ על הלשונית "כרטיסי הטיסה שלי" בלבד ואף הדפיס את כרטיס הטיסה וכי לא לחץ על הלשונית "שובר המלון שלי" ומבחינה זו הודה כי עשה טעות. התובע הסביר טעותו בכך, כי פרטי המלון במייל שנשלח אליו היו זהים לפרטי המלון בהזמנה המקורית וכי רק שעת הטיסה שונתה ובשל כך טעה לחשוב כי זהות המלון לא השתנתה. על כן, לא טרח לפתוח את לשונית הזמנת המלון לצורך הדפסת הוואוצ'ר.

3. כשהגיעו התובע ואשתו למלון סחיפהול איי 4, התברר להם, להפתעתם, כי אינם רשומים כאורחים במלון. התובע ואשתו היו אובדי עצות, במיוחד נוכח העובדה כי מדובר היה בימי סוף השבוע (החל מליל שישי) ובשל כך לא עלה בידי התובע או אשתו להשיג את נציגי הנתבעת. לפי עדותו של התובע, בנו התקשר ביום ראשון אל משרדי התובעת אלא שלא קיבל התייחסות כלשהי מן הנתבעת. בנסיבות אלו, העיד התובע, כי הוא ואשתו נאלצו לשהות במלון סחיפהול איי 4 ולשלם מכיסם בגין שהותם במלון סך 468.42 יורו, לפי קבלה אשר צורפה לכתב התביעה.

4. התובע תובע במסגרת תביעה זו השבת הסכום ששילם בגין שלושת ימי השהייה במלון. כמו כן תובע התובע, סך 50 יורו בגין שיחות טלפון ושירותי אינטרנט שרכשו הוא ואשתו על מנת ליצור קשר עם נציגי הנתבעת. כן תובע התובע סך 200 יורו בגין עגמת הנפש אשר לטענתו נגרמה לו ולאשתו עקב האירוע.

5. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובמסגרת כתב ההגנה טענה, כי נציגת הנתבעת התקשרה לתובע ובישרה לו כי המלון המוזמן על ידו לא אושר וכי יש שינוי בזהות המלון. עוד נטען, כי נציגת הנתבעת מסרה לתובע כי הודעה על שינוי פרטי המלון נשלחה לו בדואר אלקטרוני וכי עליו לתת אישורו לשינוי.

נטען ע"י הנתבעת כי משנשלח לתובע מייל בדבר שינוי המלון והתובע אף אישר את קבלת המייל, אך התובע לא טרח לפתוח הקישורית המתאימה להזמנת המלון, הרי שהתובע התרשל ועל כן, האחריות לנזקיו מוטלת עליו בלבד.

עוד נטען כי, הנתבעת חויבה בתשלום בגין ההזמנה שביצעה במלון החלופי, הגם שהתובע לא מימש את שהותו במלון החלופי, זאת עקב רשלנותו הנטענת.

כמו כן, נטען ע"י הנתבעת כי התובע הודיע לנציגי הנתבעת לראשונה על המקרה רק ביום ב' שהיה היום האחרון לחופשתו וכי אילו היה פונה לנתבעת עוד ביום א', ייתכן שניתן היה להקטין נזקיו.

6. בדיון אשר התקיים בתובענה זו, לא הביאה הנתבעת לעדות את נציגת הנתבעת אשר ניהלה שיחה עם התובע ועל כן, לא הוכחה גרסתה העובדתית של הנתבעת באשר לתוכן השיחה הטלפונית שניהלו הצדדים.

אם כן, בפניי מונחת גרסת התובע בלבד לפיה, נמסרה לתובע הודעה בדבר שינוי בפרטי ההזמנה אך לא הובהרה לו מהות השינוי ולפיה הודה כי קיבל את נספח א' לכתב התביעה וכן את אישור ההזמנה ת/1.

7. לאחר ששמעתי עדותו של התובע ועיינתי במסמכים אשר הוגשו לבית המשפט סבורני, כי התובע התרשל עת בחר שלא לפתוח הקישורית המתייחסת לפרטי המלון, אשר הייתה מצויה במקום בולט בראש ההזמנה המתוקנת, אף שידע כי קיימים שינויים בהזמנה. התובע עצמו הודה בכנות בעדותו כי טעה בעניין זה.

מאידך, לא ניתן להתעלם מטענת התובע כי הוטעה לחשוב כי המדובר הוא בשינוי של שעת הטיסה בלבד ולא שינוי בזהות המלון מששעת הטיסה בלבד תוקנה על גבי ההזמנה אך פרטי המלון שהופיעו בה נותרו זהים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ