אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ'קלר נ' מדינת ישראל

צ'קלר נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/09/2010 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בנצרת
12617-08-10
05/09/2010
בפני השופט:
עדי במביליה – אינשטיין

- נגד -
התובע:
לאוניד צ'קלר
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה בתאריך 29/8/10 למשך 30 יום.

עפ"י כתב האישום נהג המבקש ברכב בתאריך 28/8/10 כשהוא שיכור.

המבקש טוען כי לא קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירה של נהיגה בשכרות, על רקע בדיקת המאפיינים שנמצאה תקינה. עוד טוען כי אינו מסוכן לציבור, הן משום שאין לחובתו עבר תעבורתי והן משום שנסיבות ביצוע העבירה היו חריגות: המבקש בילה עם חברים ושתה חצי ליטר בירה, אך המבקש לא הגיע ברכבו אל מקום הבילוי ואף לא היתה לו כל כוונה לנהוג ברכב. במפתיע, בהיותו במהלך בילוי חברתי, נודע לו כי ביתו חשה ברע ולכן נאלץ להשאיל מחברים רכב כדי לחזור לביתו. המבקש הוסיף כי בתו בת השש וחצי נכה 100%, סובלת ממחלת ריאות כרונית, המחייבת שימוש בחמצן והסעות לטיפולים שוטפים. לדבריו, אשתו אינה נוהגת ונטל ההסעות רובץ על שכמו. הוצגו מסמכים ביחס למצבה הרפואי של הילדה.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה, מפנה לחומר הראיות בתיק החקירה ובעיקר לבדיקת הנשיפון ולבדיקת הינשוף שבוצעו למבקש והעלו ממצאי שכרות. לטענתה, קיימות ראיות לכאורה להוכחת עבירה של נהיגה בשכרות ומסוכנות המבקש נלמדת מחומרת העבירה ומעברו התעבורתי. המשיבה מבקשת לקבוע כי האינטרס הציבורי גובר על נסיבותיו האישיות של המבקש.

מעיון בחומר החקירה עולה כי בדיקה שנערכה למבקש ב"נשיפון" נכשלה ובמסגרת בדיקה באמצעות מכשיר ה"ינשוף" נמצא ריכוז של 555 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף.

עם זאת, בדיקת המאפיינים תקינה לגמרי. אמנם נדף מן המבקש "ריח קל" של אלכוהול, אך הופעתו היתה מסודרת והוא הגיב לעניין. המבקש עמד באופן יציב, הלך על הקו ביציבות ואף הצליח במבחן הבאת האצבע לאף. התרשמות השוטרים היתה כי לא ניתן לקבוע אם הנו שיכור.

בתחקור שנערך למבקש בזמן אמת טען המבקש כי שתה חצי ליטר בירה בבילוי בבית חברים וכי לא חש שהנו שיכור. על דברים אלה חזר בעת העיכוב ובמסגרת השימוע.

בתיק החקירה המצולם שהועבר לעיוני אין פלטים המצביעים על ממצאי מכשיר הינשוף, אלא רק דו"ח מסכם.

הנה כי כן, ניצבים בפניי מחד ממצאי הינשוף והנשיפון המצביעים על שכרות ומאידך קיימת בדיקת מאפיינים תקינה לגמרי ותחקור המתיישב עם ממצאי בדיקת המאפיינים. לא מצויים בתיק פלטים המאפשרים וידוא האמור בדו"ח המסכם את בדיקת הינשוף וממצאיה.

לאור האמור, הנני קובעת כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע עבירה של נהיגה בשכרות, אך אתן דעתי לעוצמת הראיות בבואי להכריע בבקשה לגופה.

קיומה של תשתית ראייתית, כשלעצמה, אין בה די כדי להעיד כי נהג מסכן בטחונו של הציבור וכי מוצדק ליטול ממנו את רישיונו לפני שהורשע בדין (בש"פ 7026/01 ניסן אייכנבאום נ' מדינת ישראל תק-על 2001(3), 1117).

אין חולק על חומרת עבירת השכרות ועל כך שהיא עשויה להצדיק פסילה מנהלית, אולם יש לשקול שיקולים נוספים על מנת לאזן נכונה בין הפגיעה במבקש ע"י שלילת רישיונו בטרם משפט לבין הסכנה הנשקפת לציבור מן המבקש אם ימשיך בנהיגתו.

המבקש נוהג משנת 1996 ולחובתו 8 הרשעות קודמות בתעבורה בלבד. כל הרשעותיו הקודמות הנן בעבירות קנס קלות ביותר והאחרונה שבהן משנת 2004.

עברו של המבקש מעיד כי העבירה דנן היא בבחינת כשל חד פעמי ולא מאפיינת את נהיגתו, שהנה זהירה בדרך כלל.

המבקש שטח בפניי את נסיבות ביצוע העבירה, המסבירות מה הוביל את המבקש לנהוג כפי שנהג לכאורה במסגרת הארוע הנדון:

המבקש הסביר כי הוא אב לילדה בת שש וחצי, הלוקה במחלת ריאות כרונית. לילדה אושרו 100% נכות על רקע מחלתה. בליל האירוע לא נסע המבקש עם רכבו לבילוי בבית חבריו, אלא ברכב של חבר. בשעה מסוימת, לאחר ששתה חצי ליטר בירה, הודע לו כי בתו חשה ברע ועל רקע מחלתה מיהר להשאיל רכב של אחד החברים ולנסוע חזרה הביתה על מנת לטפל בבתו.

אני מוצאת כי נסיבות ביצוע העבירה הנן מיוחדות וחריגות ומחזקות מסקנתי כי עסקינן בכשל חד פעמי ולא במבקש המהווה סכנה לציבור בשגרה. המבקש לא הגיע ברכבו לבילוי בליל האירוע ושתה אלכוהול בידעו שאינו צפוי לנהוג. רק מחלתה הקשה של הילדה וההתדרדרות במצבה היא שאילצה את המבקש לנהוג ברכב של חבר כדי להגיע במהירות לבתו החולה.

המבקש הציג מסמכים מהם עולה כי מחלתה של הילדה מחייבת התחברות לחמצן למשך שעות רבות וטיפולים בבתי חולים וציין כי על המבקש להסיע את בתו לטיפולים, שכן אשתו אינה נוהגת.

המבקש טען לנסיבות מיוחדות אלה כבר בעת השימוע בפני קצין המשטרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ