אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צ'צ'יק ואח' נ' עטיה ואח'

צ'צ'יק ואח' נ' עטיה ואח'

תאריך פרסום : 02/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3111-11-08
01/11/2010
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע:
1. משה צ'צ'יק
2. טלי צ'צ'יק

הנתבע:
1. משה עטיה
2. מיכל אטיה

החלטה,החלטה

החלטה

השעה כעת 11:30 והפרוטוקול מדבר בעד עצמו. נתתי לנתבע לענות לשיחת טלפון מבא כוחו הנוכחי (או בא כוחו הנטען שכן לא הוכנס עד עתה יפוי כוח לתיק).

לנוכח המשמעות כאשר הנתבע בעליל אינו ערוך לנהל הדיון בעצמו, אמתין מחצית השעה בטרם אעבור לדיון גופו או לדיון בסוגיית ההוצאות במידה וידחה הדיון. אני מורה לצדדים להגיע לאולם זה בשעה 12:00.

ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תשע"א, 01/11/2010 במעמד הנוכחים.

יואב פרידמן, שופט

החלטה

נפל מחדל משמעותי ביותר במגרשם של הנתבעים ולצערי אין מדובר במחדל ראשון.

מדובר כבר בשני עו"ד (ליפשיץ ואח"כ עו"ד אבן) שהנתבע שחרר מייצוג. בתאריך 3.3.10 לא היתה הופעה מטעם הנתבע או בא כוחו דאז, עו"ד אבן, והתייחסתי לעניין בהחלטה מפורטת שניתנה בישיבה. התיק נקבע לשמיעה באותה ישיבה, היינו בטווח זמן של 8 חודשים אחורה. היה שפע של זמן לנתבעים גם ליטול לעצמם ייצוג וגם להתכונן לדיון.

הנתבע הופיע היום לדיון לבדו, כאשר הנתבעת שהינה גם בעלת דין וגם מצהירה, לא התייצבה. גם המצהיר השלישי מר גד אבן צור איננו כאן. הנתבע יוצא מתוך נקודת הנחה בדבריו שבית המשפט כבר נתן פסק דין שבו התקבלה עמדתו לגופה לרבות טענתו שאשתו מיותרת כנתבעת. כמובן שהיה על הנתבעת 2 ומר אבן צור להתייצב לישיבת היום.

הנתבע טוען כי מזה זמן כבר העביר את החומר שבתיק לעוה"ד בשם אסף קרפוב. במהלך הדיון, קיבל הנתבע שיחת טלפון והסביר שמדובר באותו עו"ד. אשרתי לו ולו לפנים משורת הדין להשיב לשיחה ולפי מה שנשמע מצוי אותו עו"ד בדיון אחר והוא חשב שהתיק נקבע לתאריך אחר. אותו עו"ד כלל לא מופיע כמייצג בתיק ולא הוגש עד היום יפוי כוח מטעמו. בפתח הדיון הודיע לי הנתבע כי הנתבעים שחררו אכן את בא כוחו הקודם עו"ד אבן. זו כמובן זכותם של הנתבעים. מה שאין ביכולתם לעשות הינו להעמיד ביהמ"ש והצד השני בפני עובדה מוגמרת לפיה אין התייצבות שמאפשרת ניהול הדיון לגופו. הנתבע הודיע לי שהחומר לא אצלו, אין הוא ערוך לחקירות נגדיות וממילא כאמור שניים מבין 3 המצהירים של הנתבעים (הנתבעת ומר אבן צור) כלל לא התייצבו לדיון. כלפי התובעים ברור הנזק הדיוני שכן מדובר בתיק הוכחות שנקבע לפני 8 חודשים ויומנו של ביהמ"ש אינו תוכנית כבקשתך המאפשרת לקבוע דיוני הוכחות לא משבוע לשבוע ואף לא בטווח זמן קצר דומה. אף כלפי ביהמ"ש וציבור המתדיינים כולו הנזק ברור. שוריין זמן שמיעה יקר שהינו משאב ציבורי המצוי בחסר. כעת, אם תתקבל הבקשה של הנתבע שלא לקיים היום הדיון, המשמעות היא שאותו זמן שמיעה ירד לטמיון באופן שלא איפשר שמיעת תיקים אחרים והתיק יאלץ להישמע במועד אחר.

ברור איפוא שאין להלום כלל עמדת הנתבע כי במידה וידחה הדיון אין לחייב בהוצאות. מכוח תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, יש לדידי לחייב בהוצאות ואף בסכום משמעותי הן לטובת אוצר המדינה והן לטובת הצד שכנגד.

עם זאת, העובדה שלא שולמו הוצאות שנפסקו בעבר, לא צריך שתטה כשלעצמה הכף כנגד עמדת הנתבע, שכן קשיי גבייה או תשלום עשויים להיות גם אם יינתן פס"ד לטובת התובעים. אם אקיים הדיון היום, המשמעות היא שבפועל לא ניתן לנתבע לקיים דיון לגופו, יש להוציא שני התצהירים מטעם הנתבעים. הוא יוכל להחקר בחקירה נגדית אך כפי שצויין בעליל ניכר שאין הוא ערוך לחקור היום את עדי התובעים. איני שולל כי ייתכן שכך ראוי שיעשה וההצדקה בדחייה היא גבולית ואולם בשלב זה לא אגזור גורל התוצאה בתביעה המונחת למעשה מראש אם ינוהל התיק באופן זה ואחייב הנתבעים כאמור בהוצאות ריאליות לפי גודל מחדלם כנגד דחיית הדיון. אוסיף ואציין כי בתיק ביהמ"ש אישורי מסירה לנתבעים עצמם (אף לבא כוחם הקודם). אין טענה כי הנתבעים לא ידעו על מועד הדיון. כמו כן מובהר כי ביהמ"ש אינו נכנס לעניינים שבין הנתבעים לבא כוחם.

כרגע אני מבהיר לנתבע באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי הדיון לא ידחה פעם נוספת, גם אם לא יבוא ייצוג וגם אם יופיע שוב לבד או עם יתר המצהירים ויטען כי אין הוא ערוך לקיימו. אז אכן לא יהא מנוס מן התוצאה הקשה שנזכרה בפסקה הקודמת. כמו כן אני מבהיר לנתבע כי כרגע אין ייצוג בתיק מטעם הנתבעים וככל שחפצים הנתבעים להיות מיוצגים, עליהם להכניס יפוי כוח של עו"ד מייצג. כמו כן, מובהרת חובת הזימון של העד מר אבן צור באמצעות בקשה להזמנת עדים 90 יום לפחות לפני המועד שיקבע וחובת ההתייצבות של הנתבעים עצמם שכתובתם הנמסרת כעת מפי הנתבע: חורב 10 חיפה הנתבע, ושל הנתבעת דוכיפת 10 חיפה. אני מציין כי במידה ויש שינוי כתובת של מי מן הנתבעים הרי חובה עליהם לעדכן ביהמ"ש שאחרת לא ישמעו בטענה שהחלטות או זימונים נשלחו לכתובת לא נכונה (תקנה 480 לתקנות סדר הדין האזרחי).

הדיון נדחה ליום 30.5.11 שעה 09:00.

במידת האפשר ישמעו סיכומים בעל פה באותו מועד.

המזכירות תשלח לנתבעת בכתובתה הקודמת ברח' בליטנטל וכן לכתובת שמסר הנתבעת כעת דוכיפת 10 חיפה.

אני מחייב הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות התובעים בסך 4,000 ₪ ובהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 6,000 ₪.

המזכירות תדאג ליישום ההחלטה מול המרכז לגביית קנסות.

ניתנה והודעה היום כ"ד חשון תשע"א, 01/11/2010 במעמד הנוכחים.

יואב פרידמן, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ