אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צרפתי נ' בינו

צרפתי נ' בינו

תאריך פרסום : 18/07/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
33079-02-12
03/07/2012
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
התובע:
קלאוד אלן צרפתי
הנתבע:
אביתר אייבי בינו
פסק-דין

פסק דין

הנתבע הנו עו"ד, אשר יצג את התובע בהליך לגביית חוב. בין הצדדים נחתמו שני הסכמי שכר טרחה ביחס לעבודה זו. הנתבע סיים את עבודתו וגבה את שכרו מתוך הסכומים שהתקבלו לידיו מאת החייב. התובע טוען כי הנתבע גבה סכום שאינו תואם את המוסכם ועל כך תביעתו. כפי שיוסבר להלן, טענת התובע היא כי הנתבע נטל לעצמו את אף "שכ"ט א' " שנפסק בתיק ההוצל"פ והוא עותר להשיב לו סכום זה.

הנתבע הציג את הסכמי שכר הטרחה מהם עולה כי בין הצדדים הוסכם ביום 27.5.09 כי הנתבע יטפל עבור התובע ב "פתיחת תיק הוצל"פ לגביית השיקים וניהול התיק ..." לרבות הגשת תביעות במידת הצורך. ביחס לשכר הוסכם שעם קבלת הטיפול ישלם התובע סך של 10,000 ₪ . עוד הוסכם כי "בנוסף ישלם הלקוח ...17.5% ... בצירוף מע"מ כדין מכל סכום שיתקבל מהנתבעת ...כמו כן שכ"ט או-ב שיקבעו ..." .

עוד נקבע כי כי "למען הסר כל ספק שכ"ט בהוצל"פ הנו בנוסף לתשלומי הלקוח כמפורט לעיל " וכן נקבע כי "אם יפסקו הוצאות .. בבית המשפט הם ישולמו ללקוח.". יצויין כי הסכם זהה נחתם ביום 12.6.08 כאשר מהות העבודה עליה הוסכם היא הוצאת מכתב דרישה וניהול מו"מ וכן הגשת תביעות. ההסכם המאוחר החליף את הקודם, כך שאין בו חשיבות לעניינו.

התובע שילם את הסך של 10,000 ₪ כמוסכם. הטיפול בתיק הסתיים בכך שהחייבת שילמה עפ"י הסכם פשרה סך כולל של 150,000 ₪ (סעיף 21 לכתב ההגנה). הנתבע גבה מהתובע סך נוסף של 41,631 ₪ המגלמים את הסך השווה ל – 17.5% מהסכום ששולם וכן את שכ"ט א' בהוצל"פ.

לשם שלמות התמונה יצויין כי בהליך בבית משפט נפסקו הוצאות בשיעור של 2,000 ₪.

התובע טוען מספר טענות ובהן כי לא ידע ולא הבין את מהות הסכם שכר הטרחה וסבר כי ישלם רק 17.5% ולא גם את הסכום שנפסק בתיק ההוצל"פ כשכ"ט א'. טענה זו דינה להידחות באשר התובע מוחזק כמי שקרא והבין את הסכם שכר הטרחה. אינני מקבל הטענה לפיה התובע לא הבין את אשר חתם עליו. התובע עשה עלי רושם של אדם ענייני ורציני וקשה להניח שהיה חותם מבלי לקרוא ולהבין את תוכן ההסכמים.

על כן על התובע לשלם את הסכומים הבאים: 10,000 ₪ וכן 17.5% מהסכום שנגבה וכן את שכר טרחה א'. במהלך הדיון הפניתי שאלה לנתבע והיא האם גבה את שכרו באחוזים גם מתוך סכום הכולל את שכר טרחה א' או שמא סכום זה לא נכלל בחישוב. הנתבע לא ידע להשיב במדוייק ועל כן הוריתי לו להגיש חישוב. הנתבע הגיש חישוב, ובו כלל טיעון סדור ומפורט המהווה למעשה סיכום טענות הכולל פסיקה. דעתי אינה נוחה מהתנהגות זו ואביאה בחשבון במסגרת פסיקת הוצאות. לגופו של עניין טען הנתבע כי לא הוסכם שיש להפחית את שכ"ט א' מהסכום ממנו יש לגבות שכ"ט באחוזים אלא דווקא הוסכם כי ישולם "בנוסף". בכך הודה שהסכום אותו גבה היה מהברוטו, היינו שגבה באחוזים מהסכום הכולל את שכ"ט א'.

אכן, את שכ"ט א' שנפסק בהוצל"פ יש לשלם בנוסף לסכום לו זכאי הנתבע כאחוז מסכום הגבייה, אולם לדעתי החישוב הנכון הוא כזה אשר מפחית תחילה את סכום "שכ"ט א' " מהסכום הכולל והנתבע זכאי לשכר של 17.5% +מע"מ מיתרת הסכום ולתוצאה יש להוסיף את שכ"ט א' . במילים אחרות, אין להביא את שכ"ט א' בחשבון פעמיים.

התוצאה לה טוען הנתבע אינה נלמדת מהסכם שכר הטרחה שבין הצדדים בו נרשם בסעיף 5 כי התובע ישלם "17.5% ..בצירוף מע"מ מכל סכום שיתקבל ... כמו כן שכ"ט א' ו-ב' שיקבעו ..שייכים לעורך הדין". אין להסיק מנוסח זה שהנתבע זכאי לשכר כפול, היינו מחד שכ"ט א' שייך לו ומאידך הסכום באחוזים נגזר גם מסכום זה. אם תאומץ פרשנות זו ילקה התובע פעמיים. מחד, הוא אינו זכאי לסכום שנפסק כשכ"ט א' ומאידך בגין כך אף נגרע ממנו סכום נוסף מהמגיע לו, שכן שילם שכ"ט של 17.5% +מע"מ משכ"ט א' ששולם לנתבע ישירות. זוהי תוצאה בלתי הגיונית, לפיה ככל ששכ"ט א' גבוה יותר (והנתבע נהנה ממנו לבדו) משלם התובע יותר שכ"ט שכן הסכום הנו אחוז אף משכ"ט א'. כאשר ההסכם אינו קובע תוצאה בלתי הגיונית (ובלתי הוגנת) זו מפורשות, אין לאמץ פרשנות זו.

ודוק: אף אם שתי הפרשנויות אפשריות (ואינני סבור כך) כאשר הנתבע הוא אשר ניסח את ההסכם והוא בעל הידע, יש לפרש ההסכם נגדו. ראה:

"כאשר "כפות המאזניים מעוינות", יש לפרש את ההסכם לרעת מנסחו (ראה ע"א 779/89 שלו נגד סלע חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מח(1) 221, וכן ע"א 769/86 רובינשטיין נגד זמרן, פ"ד מב(3), 581). כמו כן יש להתחשב ביחסי הכוחות בין הצדדים, שבהם הייתה ידו של ורדי על העליונה, בין היתר משום שורדי הוא עורך-דין, והוא שניסח את ההסכם ושלט בטקסט."

ע"א 1990/09 אבי זלצמן נ' אביחי ורדי (לא פורסם, [פורסם בנבו], 7/1/2010)

ראוי לציין עוד כי מדובר בשכר טרחת עו"ד השייך ללקוח ולא לעורך הדין.

"שכר טרחת עורך דין, כמו הוצאות משפט אחרות, נפסקות לטובת בעל הדין והן שייכות לו ולא לעורך הדין. ההוצאות נועדות לפצות את בעל הדין על הסכומים שהוציא או שהתחייב עליהם, ולא להעשיר את עורך הדין בנוסף על שכר הטרחה המוסכם עם לקוחו".

ע"א 541/63 רכס נ' הרצברג, פ"ד יח(2) 120, 128

מכאן שלא יתכן שסכום זה ישולם לעורך הדין וכן ישולם לו גם 17.5% ממנו בנוסף. על מנת לקבוע כך נדרשת הוראה מפורשת בהסכם, דבר שאינו קיים. עוד אציין כי בתי המשפט דחו פרשנות זו של עורכי דין בעבר וראה למשל ת.א (רשל"צ) 4334/07 אביבי פנחס נ' עו"ד מור דניאל (בפסקה 34).

התוצאה היא שהנתבע היה אמור להפחית את הסך של 11,127 ₪ מהסך של 150,000 ₪ וממנו לגבות 17.5% + מע"מ. חישוב זה מביא לסכום של 28,191 ₪ . לסכום זה יש להוסיף את שכ"ט א' (11,127 ₪ ) וסה"כ מגיע לנתבע 39,318 ₪ . הנתבע הודה כי שולמו 2,000 ₪ כהוצאות בבית משפט, סכום המגיע לתובע ועל כן היה עליו לגבות בסה"כ 37,318 ₪. כאשר גבה הוא 41,631 ש"ח עליו להשיב את היתרה בסך 4,313 ₪ .

אני ער לכך שטיעון זה לא היה בבסיס תביעתו של התובע אלא הוא טען לקבלת כל סכום שכ"ט א' – טיעון אותו דחיתי. הנתבע טען כי אין לחייבו בשל חישוב זה, אולם דומני כי אין סיבה של ממש שאמנע מכך. מדובר בבית משפט לתביעות קטנות שראינו כפוף לסדרי דין והוא רשאי לנהוג באופן הנראה לו נכון לעשיית צדק בין הצדדים. התובע אינו מיוצג והנתבע הנו עו"ד. במהלך הדיון התבקש הנתבע להסביר את חישובו ואף ניתנה לו הזדמנות להוסיף טיעון כתוב עם מסמכים. במצב זה לא ראיתי במה נפגעה הגנתו של הנתבע ועל כן אני דוחה טענה זו.

התוצאה היא שאני מקבל התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבע לשלם לתובע סך של 4,313 ₪ . הנתבע ישלם אף הוצאות משפט בסכום של 1,200 ₪ כאשר הבאתי בחשבון את הטיעון הכתוב שהוסיף הנתבע ללא אישור אשר מהווה ניסיון להשגת יתרון דיוני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ