אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צרפתי נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

צרפתי נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
10568-06
16/06/2013
בפני השופט:
אייל אברהמי

- נגד -
התובע:
בצלאל צרפתי
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף ירושלים
פסק-דין

פסק דין

בפנינו תביעה להכרה במחלת התובע כפגיעה בעבודה לפי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") כמחלת מקצוע או במסגרת מיקרוטראומה.

ייאמר כבר מעתה, כי בתיק זה ניתן פסק דין ביום 14.7.2009, לפיו נדחתה התביעה (להלן: "פסק הדין הקודם"). התובע ערער לבית הדין הארצי בעב"ל 649/09. בפסק דינו של בית הדין הארצי מיום 22.4.10 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה התיק יוחזר לבית הדין האזורי וימונה מומחה רפואי נוסף מתחום האונקולוגיה.

העובדות המוסכמות בתיק זה הן אלו (כפי שנקבעו בדיון בפני כב' השופט נויגבורן מיום 18.6.06, ס"ק ה תוקן בדיון מיום 4.11.07):

א. התובע הינו יליד שנת 1951.

ב. התובע עבד כרנטגנאי מיום 5/1/76, כפי שיפורט להלן.

ג. עד שנת 1985 עבד התובע בפועל בביצוע צילומים רנטגנאי ובמסגרת זאת היה חשוף לקרינה.

ד. בשנת 1985, עבר התובע למשרד ניהול כאשר עסק גם בניהול וגם בביצוע בפועל של צילומי רנטגן.

ה. גם בעבודתו בניהול, היה התובע חשוף לקרינה כיוון שחדרו היה צמוד לחדר צילום ובדוח מתחילת שנת 1997 נמצא כי חדר העבודה שלו היה חשוף לקרינה ברמות שהינם כאלו העלולות לגרום למנות קרינה שנתיות בין 1 ל- 5 מיליסיוורט מחדר הצילום הצמוד, בהעדר הגנה בניהם. מצב זה נמשך עד בערך מחצית שנת 1997.

ו. מאותו מועד ואילך לא היה התובע חשוף לקרינה פרט למקרים בודדים שביצע צילומים ובפרט לתקופה של כשבועיים שעבד באופן רצוף בביצוע צילומים בסניף שיח ג'ראח, שם חלון העופרת היה שבור.

ז. בשנת 1993, הכיר המוסד לביטוח לאומי בפגיעה בעיניו של התובע כמחלת מקצוע הנובעת מקרינה.

ח. בשנת 2002, חלה התובע בסרטן הערמונית.

ביום 24.7.2008 מונה כמומחה של בית הדין ד"ר טמיר גפן (להלן: "ד"ר גפן"), מומחה ברפואה תעסוקתית, אשר נתבקש לחוות דעתו בעניין הקשר הסיבתי בין עבודתו של התובע להופעת מחלת התובע כמחלת מקצוע או במסגרת מיקרוטראומה. בפני המומחה עמד החומר הרפואי וכן חוות דעת רפואיות שונות בעניינו של התובע, הן מטעם התובע והן מטעם הנתבע. בנוסף צורפו גם לעיונו חוות דעת מראש תחום הגנה מקרינה מנחל שורק מיום 19.3.07 ומכתב נוסף מנחל שורק וכן הערכת ראש תחום ניטור אישי בקופ"ח מיום 29.9.06 באשר להיקף החשיפה.

יצוין כי מונה מומחה מתחום הרפואה התעסוקתית דווקא לאור בקשתם המוסכמת של הצדדים בעניין זה (ראו החלטה מיום 24.7.08 עמ' 1 ש' 6- 7).

כפי שפורט בפסק הדין הקודם, בחוות דעתו מיום 29.1.08 קבע ד"ר גפן כי התובע סובל ממחלת סרטן הערמונית. ד"ר גפן קבע כי אין המדובר במחלת מקצוע או במחלה שנגרמה במנגנון של מיקרוטראומה, אלא במצב תחלואתי רגיל. ד"ר גפן חזר על קביעתו זו בתשובותיו לשאלות ההבהרה, התייחס לחוות דעת ד"ר מידן מטעם התובע ונימק קביעתו תוך התייחסות למקורות בספרות הרפואה עליהם הצביע התובע.

בחוות דעתו המפורטת והמנומקת התייחס המומחה למחלת התובע, סרטן הערמונית, שכיחותה באוכלוסייה וגורמי הסיכון לה וכן לתנאי עבודתו של התובע כפי שהובאו בפניו (על פי העובדות המוסכמות כדלעיל).

כאמור, בפסק הדין הקודם מיום 14.7.09 נדחתה התביעה, והתובע ערער על פסק דין זה. בהתאם להסכמת הצדדים לה ניתן תוקף של פסק דין בבית הדין הארצי, מונה מומחה רפואי מתחום האונקולוגיה, פרופ' אליעזר רובינזון (להלן: "פרופ' רובינזון"). בחוות דעתו ובתשובותיו הבהיר פרופ' רובינזון כי אין תיעוד בספרות הרפואית לקשר בין סרטן הערמונית לקרינה, וכי אין קשר סיבתי אפוא בין תנאי עבודת התובע למחלתו.

בקשת התובע למינוי מומחה רפואי אחר נדחתה, בין היתר לנוכח הנימוק שהובא בה לעיכוב שחל בהגשת תשובות המומחה, כאשר אלו הוגשו לתיק בית הדין במועד סמוך למועד הגשת הבקשה.

אף על פי כן, בהחלטה מיום 22.6.12 הודע לצדדים כי בית הדין סבור שיש מקום למנות מומחה רפואי נוסף מתחום האונקולוגיה על מנת שמלוא התשתית הרפואית המקיפה תהא בפניו, והצדדים הוזמנו להביע עמדתם בעניין.

בהחלטה מונה מיום 24.6.12 המומחה הנוסף מתחום האונקולוגיה, פרופ' רפאל קטן (להלן: "פרופ' קטן"). לנוכח בקשת התובע, נקבע בהחלטה מיום 24.6.12 כי חוות דעתו של פרופ' רובינזון לא תועבר למומחה הנוסף וזו אכן לא הועברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ