אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צרניק נ' מדינת ישראל ואח'

צרניק נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 04/02/2018 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון ירושלים
10092-17
01/02/2018
בפני השופט:
ד' מינץ

- נגד -
המערער:
יוסף צרניק
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני

עו"ד ברק מימון [בשם משיבה 1]
פסק דין
 

           לפנַי ערעור על החלטת כב' הרשם ג' לובינסקי זיו מיום 11.12.2017 במסגרת רע"א 7631/17, בגדרה נדחתה השגת המערער על החלטת מזכירות בית משפט זה ונקבע: כי בצדק סוּוג ההליך שנקט בו המערער כערעור ברשות, ולא בזכות; כי יש לשנות את סוג ההליך מבש"פ (בקשות שונות פלילי) לרע"א (רשות ערעור אזרחי); כי בקשת המערער בסוגיית החיסיון תובא לפני השופט שידון בהליך רק לאחר תשלום אגרה והפקדת עירבון.

 

רקע והליכים קודמים

  1. המערער הגיש לבית המשפט המחוזי מספר בקשות לעיון בתיק בית המשפט ת"פ 14280-04-17 (להלן: תיק פלוני), אשר התנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. הבקשה הוגשה מכוח תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (להלן: תקנות העיון), המסדירה את זכות העיון של מי שאינו בעל דין בהליך. המערער ביקש לעיין בפרוטוקול הדיון שנערך ביום 15.8.2017. לשם כך הוא הגיש ארבע בקשות בתקופה של פחות משבועיים. בהחלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופט א' הימן) מיום 4.9.2017 הוער, נוכח סגנונן של הבקשות, כי בית המשפט אינו מהווה במה להשתלחות בעובדי ציבור וכי הבקשות לא תידונה עד שתוגש בקשה נאותה ועניינית. ביום 10.9.2017 הגיש המערער בקשה מתוקנת ועוד באותו היום ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי המתירה לו לעיין בפרוטוקול הדיון המבוקש בלבד, אך לא בכל התיק. החלטה זו לא הייתה לשביעות רצון המערער. זאת מפני שהיא לא הומצאה לו באמצעות פקסימיליה ומכיוון שהפרוטוקול שנשלח אליו לא היה חתום על ידי השופט, ומכאן שלדידו הוא קיבל לידיו "פרוטוקול משובש". ביום 18.9.2017 הגיש המערער בקשה נוספת לעיון בתיק האמור, לרבות עיון ב"נתוני החתימה האלקטרונית" של הפרוטוקול. בהחלטה מאותו היום דחה בית המשפט את הבקשה בציינו כי ככל שלמערער יש השגות בדבר האותנטיות של הפרוטוקול, שיפנה בהליך מתאים שאינו בקשה לעיון בתיק. על החלטה זו הגיש המערער ביום 19.9.2017 בקשה לעיון חוזר, שנדחתה אף היא.

 

  1. ביום 1.10.2017 הגיש המערער לפני בית משפט זה ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי אשר במסגרתה נדחתה בקשתו לעיון חוזר ולצדו בקשה להסרת החיסיון בתיק. הליך ערעורי זה סוּוג על ידי מזכירות בית משפט זה כבקשת רשות ערעור פלילי (בש"פ 7631/17). המערער הגיש השגה על סיווג המזכירות וטען כי נתונה לו זכות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, ואין המדובר בהליך ערעור ברשות. בהחלטת הרשם מיום 11.12.2017 נדחתה ההשגה. צוין כי הגישה המקובלת היא שניתן לערער על החלטה הדוחה בקשה לעיון בתיק בית משפט. אם כי, הודגש כי אין זה המקרה דנן, שהרי אין המדובר בהחלטה הדוחה בקשה לעיון בתיק, אלא בהחלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר בהחלטה מעין זו. אף אם החלטה בבקשה לעיון בתיק היא בגדר "פסק דין" ועל כן מקנה זכות ערעור, לא כך הם פני הדברים בערעור על החלטה הדוחה בקשה לעיון חוזר, שהערעור עליה יהיה ברשות. לצד קביעה זו הוסיף הרשם, כי שגתה מזכירות בית המשפט באופן בו סיווגה את ההליך. הגם שסוגיית העיון בתיק התעוררה במקרה זה באופן אגבי לתיק פלילי, הבקשה לעיון היא סוגיה בעלת אופי אזרחי. לפיכך, הורה הרשם לסווג את ההליך כבקשת רשות ערעור אזרחי (רע"א 7631/17). בהתאם לכך חויב המערער בתשלום אגרה ובהפקדת עירבון (יצוין כי בהחלטת הרשם מיום 28.12.2017 הופחת גובה העירבון והועמד על סך של 7,500 ש"ח). באשר לבקשת המערער להסרת החיסיון, קבע הרשם כי היא תידון לפני השופט שידון בהליך לאחר שהמערער יסדיר את תשלום האגרה ויפקיד את העירבון.

 

           מכאן הערעור שלפנַי.

 

טענות הצדדים

  1. לטענת המערער, אין זה ראוי שבית המשפט ימציא מסמכים לאדם במסגרת הליך פלילי, אך בו בעת ישמור "בגדר חידה את אמתותם של אותם מסמכים". כמו כן, מאחר שבקשת העיון מתייחסת להחלטה שיפוטית בהליך פלילי, שגה הרשם בקבעו כי מדובר בסוגיה בעלת אופי אזרחי. לחיזוק הטענה מפנה המערער להליך דומה שבו היה מעורב ואשר סווג כהליך פלילי. כך, בחודש אפריל 2016 הגיש המערער לבית משפט זה בקשה לעיון בתיק הנייר ולא בתיק האלקטרוני במערכת "נט המשפט" של תפ"ח (מחוזי נצ') 502/07 מדינת ישראל נ' זדורוב (להלן: עניין זדורוב). הן הבקשה שנדונה לפני הרשם (ע"פ 7939/10, החלטה מיום 2.6.2016) והן הערעור שהגיש על החלטת הרשם ואשר נדון לפני השופט ס' ג'ובראן (בש"פ 3319/16) סווגו אז כהליכים פליליים. לכן, אין בסיס פסיקתי להחלטת הרשם מושא ערעור זה ולסיווג ההליך כאזרחי. לשיטת המערער, גם אין כל בסיס סטטוטורי לקביעת הרשם, שכן לפי תקנה 20(8) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות האגרות), די בכך שהבקשה תהיה "בקשה או עניין במשפט פלילי" כדי להקנות למבקשהּ פטור מתשלום אגרה, והמקרה בענייננו מקיים תנאי זה. לחלופין, גם אם סוגיית סיווג ההליך כפלילי או כאזרחי אינה ברורה, היה מקום לנטות לקולא לטובת המערער בכל הנוגע לתשלום אגרה ולהפקדת עירבון. זאת ועוד, החלטת הרשם ניתנה במסגרת ערעור על בקשה לעיון בתיק. מאחר שבקשה כגון דא אינה כרוכה בתשלום אגרה ובהפקדת עירבון, בין שבהליך פלילי ובין שבהליך אזרחי, ממילא אין זה ראוי לחייב את המערער בתשלומים אלה. אשר להחלטת הרשם להותיר על כנו את החיסיון המינהלי נטען, כי היא נוגדת עקרונות יסוד, כגון קיומו של הליך ראוי, משפט הוגן ופומביות הדיון, וכי לא היה מקום לפגוע בעקרונות אלה ללא הליך שיפוטי.

 

  1. מנגד, משיבה 1 (להלן: המשיבה) סבורה כי דין הערעור להידחות. לשיטתה, המדובר בהליך אזרחי באופן מובהק, שאף לא ניתן לומר עליו שהוא הליך "מעורב" הנלווה להליך פלילי – בשונה למשל, מהליכים המתייחסים לחילוט נכסים בהליכים פליליים או לפיצוי נפגעי עבירה. ההליך הפלילי מוכוון להוכחת אשמתו או חפותו של נאשם, ואילו בקשת עיון בתיק על ידי צד שלישי בלתי קשור חורגת מגדרו של הליך זה. זכות העיון בתיקים אינה ייחודית להליך הפלילי ולכן ההשגה על החלטה הפוגעת בה צריכה להתברר במסגרת הליך אזרחי. המשיבה מבקשת להקיש מהליכים שונים הנגזרים מההליך הפלילי אך על פי טיבם מסווגים כדרך קבע כהליכים אזרחיים. כגון, ערעור על החלטה לחייב נאשם בפיצוי לנפגעי עבירה, ערעור של מי שטוען לזכות בהליכי חילוט רכוש ועוד. ההצדקה לסיווג הליכים אלה כאזרחיים אף מתעצמת שעה שמדובר בערעור המוגש על ידי צד שלישי שאינו בעל דין או צד בהליך הפלילי. כן נטען כי אין להסיק מהפניית המערער להליך שהגיש בעניין זדורוב, שכן באותו עניין דובר בבקשה לעיון בתיק שמתנהל בערכאת הערעור – בניגוד למקרה דנן שבו המערער פתח בהליך ערעורי חדש על דחיית בקשה שנדונה לפני הערכאה הדיונית.

 

  1. המשיבה מוסיפה וטוענת כי נפקותו העיקרית של סיווג ההליך כאזרחי היא חיוב מגיש ההליך בתשלום אגרה ובהפקדת עירבון. הטעם המרכזי לפטור הקיים בהליכים פליליים מחיובים אלה, הוא שלא לחסום את דרכו של צד בהליך פלילי רק בשל אי-מסוגלותו הכלכלית. אלא שרציונל זה אינו מתקיים כאשר המערער אינו צד להליך כאמור. כן נטען כי גם אם בקשה לעיון בתיק אזרחי פטורה מאגרה לפי סעיף 20(2) לתקנות האגרות, כמו הבקשה שהגיש המערער לבית המשפט המחוזי, אין בכך כדי לפטור מתשלום אגרה את מי שיוזם ערעור על החלטה בבקשה כגון זו. בנוסף, לשיטת המשיבה אין כל עמימות פרשנית ביחס לסוגיה ואין הצדקה להקל בעניינו של המערער מפאת פגיעה בזכותו לקניין, שעה שהוא יוזם הליכי סרק למכביר. לבסוף, באשר לבקשת המערער להסרת החיסיון על שמות הצדדים בתיק פלוני, המשיבה סומכת ידה על החלטת הרשם לפיה הבקשה תידון לפני שופט שידון בהליך רק לאחר תשלום האגרה והפקדת העירבון.

 

דיון והכרעה

  1. המערער טען כאמור, כי מכיוון שביקש להשיג על החלטה שניתנה במסגרת הליך פלילי, היה מקום לסווג גם את הליך ההשגה כהליך פלילי. השאלה שעומדת אפוא על הפרק היא, כיצד תסווג השגה על החלטה שניתנה במסגרת הליך פלילי, בבקשה שהוגשה לעיון בתיק על ידי צד שאינו בעל דין. יוער כבר עתה כי בענייננו מדובר בהשגה על החלטה שניתנה בעיון חוזר שהוגש על ההחלטה המקורית, אך השאלה עודנה עומדת גם במקרה זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ