אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צרימי נ' עבדי ואח'

צרימי נ' עבדי ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
46173-02-13
02/03/2014
בפני השופט:
ריאד קודסי

- נגד -
התובע:
זהר צרימי
הנתבע:
1. שרון עבדי
2. מאיר רוטמן

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית ע"ס 12,900 ₪ לתשלום בגין נזקים, לכאורה, שנגרמו לתובע במסגרת עסקה לרכישת רכב.

על פי הנטען בכתב התביעה, במהלך חודש 05/12 הגיע התובע למגרש רכבים "עילית הרכב" שבבעלות נתבע מס' 1 (להלן: "עבאדי") והתעניין ברכב מסוג יונדאי מ.ר 54-945-56 (להלן: "הרכב") אשר בעליו הינו נתבע מס' 2 (להלן: "רוטמן"). על פי גרסת התובע, כאשר בירר עם מר עבאדי לגבי מצבו המכאני של הרכב נמסר לו, באופן חד משמעי, כי ברכב הורכב מנוע חדש לפני כשנה והרכב תקין לחלוטין. התובע ביקש לקבל את הרכב לצורך בדיקתו במוסך מורשה אך לטענתו נבצר ממנו לעשות כן לאחר שהבין כי לרכב אין רישיון וביטוח ברי תוקף. לדברי התובע, לאחר שמר עבאדי חזר על כך שהרכב תקין לחלוטין ואף הבטיח לו שאם יתברר אחרת יוכל לבטל את העסקה, הסכים התובע לרכוש את הרכב ושילם לו את תמורתו סך של 20,000 ש"ח.

לטענת התובע, זמן קצר לאחר שקיבל את הרכב לחזקתו הבחין כי הרכב אינו תקין. התובע פנה למוסך מורשה לצורך בדיקתו והתברר לו כי קיימים ברכב פגמים מהותיים, לרבות במנוע הרכב. התובע ביקש, לטענתו, מהנתבעים לבטל את עסקת רכישת הרכב אולם משנתקל בסירוב והנתבעים הטילו כל אחד את האחריות על כתפי השני, נאלץ התובע לשאת בעלות התיקון של הרכב בסך 12,900 ₪. בתביעה זו עותר התובע להשבת סכום זה.

מר עבאדי מסביר בכתב ההגנה שהגיש מטעמו כי, מר רוטמן מסר לו את הרכב לצורך מכירתו במגרש הרכבים שבבעלותו תמורת דמי תיווך, תוך שציין בפניו כי, לא ידוע לו אודות מצבו המכני של הרכב מלבד העובדה שהמנוע שופץ. מר עבאדי מציין בכתב ההגנה כי, באותו מעמד הוא עצמו לא בדק את הרכב.

על פי גרסתו של מר עבאדי, במעמד הרכישה המליץ לתובע לבדוק את הרכב מאחר והוא לא יודע מה מצבו מלבד המידע כאמור שמסר לו מר רוטמן. לדבריו, התובע בחן את הרכב מספר פעמים, יצא, יחד עם עובד מהמגרש, לנסיעת מבחן, ולבסוף, לאחר שהרכב נבדק על ידו ועל ידי "מומחה" שהגיע יחד עמו, ניהלו השניים משא ומתן לגבי מחירו של הרכב והוסכם על מחיר הוגן המשקף את מצב הרכב. לטענת מר עבאדי, התובע חתם על הסכם המכירה לאחר שקרא והבין את תוכנו, ולאחר שנוספו על גביו הערות בכתב יד לגבי ליקויים מסוימים שהתחייב לבצע ברכב.

לדברי מר עבאדי, כחודש או יותר לאחר מסירת הרכב, יצר עמו קשר התובע, הודיע לו כי נתקל בבעיה עם המנוע וביקש עזרה במציאת מנוע מפירוק במחיר זול. מר עבאדי ניסה לעזור לו אולם היות ולא מצא את מבוקשו הודיע זאת לתובע ובזה, לדבריו, הסתיימה לה מערכת היחסים ביניהם. לטענת מר עבאדי, התובע מעולם לא ביקש ממנו לבטל את העסקה ו/או לקבל את כספו, שהרי אם היה כך הדבר יכול היה התובע לעשות כן מאחר והעברת הבעלות, באופן רשמי, טרם בוצעה בשלב זה.

מר רוטמן ציין בכתב ההגנה שהגיש מטעמו כי, ישנו הליך תלוי ועומד שהגיש כנגד התובע שעניינו תביעה שיטרית ביחס לאחד השיקים שמסר לו התובע בגין עסקה זו.

לגופו של עניין, טוען מר רוטמן כי, מלבד היותו בעליו של הרכב, מעולם לא נפגש ו/או סיכם דברים עם התובע ביחס לעסקת הרכישה וזו נעשתה מול מר עבאדי בלבד. זאת ועוד לטענתו, מעולם לא ציין בפני מר עבאדי או בפני מאן דהוא כי הורכב מנוע חדש ברכב, אלא מסר כי המנוע עבר שיפוץ לפני כשנה ולכן לדעתו אין אתו כל בעיה. לטענת מר רוטמן, לא ידוע לו האם אכן ביקש התובע לבטל את ההסכם שנחתם מול מר עבאדי, אף לא ידוע לו ואין לו כל קשר לעניין הוצאות התובע בגין הנזקים שנגרמו לרכב, התובע לא פנה אליו מעולם בעניין זה, וההיפך הוא הנכון שכן, כאשר נודע לו כי התובע ביטל את השיק האחרון מהתמורה, יצר קשר עם התובע וזה מסר לו כי מר עבאדי רימה אותו ולכן ביטל את השיק. מר רוטמן ציין עוד בכתב ההגנה כי, מעולם לא הטיל את האחריות על מר עבאדי שכן, לתובע ניתנה הזדמנות לבדוק את הרכב עובר לרכישתו ולכן אם יש לו טענות כלשהן אין לו להלין אלא על עצמו.

ביום 25.12.13 התקיים בפניי דיון בו נשמעו טענות הצדדים, ולאחר שהתרשמתי מעדויותיהם נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

כלל בהליך אזרחי כי, המוציא מחברו עליו הראיה, היינו- התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו. חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל דין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת יותר על הדעת מן הגרסה שכנגד.

אין חולק כי, מר עבאדי שימש בעסקה זו כמתווך בין התובע, הרוכש לבין מר רוטמן, המוכר (בעליו של הרכב). אין עוד מחלוקת כי, ההסכם לרכישת הרכב נחתם בין התובע לבין מר עבאדי, כאשר שמו של מר רוטמן כלל לא צוין בהסכם זה.

נקודת המוצא לבחינת טענות התובע היא הסכמות הצדדים והצהרותיהם כפי שאלה באו לידי ביטוי בהסכם ביניהם.

סעיף 3 להסכם המכר, שצורף כנספח לכתב התביעה, קובע כדלקמן-

"כלי הרכב נמסר ללקוח כפי שהוא (AS IS). בחתימתו על הסכם זה מצהיר הלקוח כי ראה ובדק את כל הרכב, רישיונותיו, מצב רישום הבעלות שלו, השימוש שנעשה ברכב, הרישומים על פי הדין, מצבו החיצוני ו/או המכני ו/או כל דבר הקשור ו/או הכרוך במצבו, והוא מוותר על טענת פגם ו/או אי התאמה בקשר עם רכישת הרכב".

סעיף 12(א) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973 קובע כי "במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב". חובת תום הלב כוללת חובה לגלות לצד השני, לפני כריתת החוזה, עובדות חשובות ואפילו עובדות שהצד השני היה יכול לגלותן בכוחות עצמו, כאשר גילוי זה מתחייב ממהות העסקה ומנסיבות המקרה.

עוד נקבע כי, החוזה הכתוב בין הצדדים ממצה את כל התחייבויותיהם, הצהרותיהם ורצונותיהם (ראה והשווה- ת"ק (ראשל"צ) 23958-04-13 שי חיים שחר נ' יניב בן חמו (פורסם בנבו) ניתן ביום 10.9.13), כאשר הוראות סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח-1968 מורה - "לא קיים מוכר את התחייבויותיו, בין היתר, אם מסר לקונה נכס שאין בו את התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או שאינו מתאים למה שהוסכם בין הצדדים".

בענייננו, השאלה הנשאלת היא האם הנתבעים ידעו על קיומו של פגם כלשהו ברכב בעת כריתת ההסכם ולא גילו זאת לתובע.

אקדים מסקנה ואומר כי, לא עלה בידי התובע להוכיח כי מי מהנתבעים ידע על פגם כלשהו ברכב ולא פעל כמתחייב מכוח סעיף 12(א) הנ"ל.

מעדות התובע עולה כי, מר עבאדי מסר לו במעמד המכירה כי המנוע שופץ ולא הוחלף בחדש, זאת ועוד, התובע אישר כי את האינפורמציה לגבי המנוע קיבל ממר עבאדי בהתאם לדברים שמסר לו מר רוטמן, בעל הרכב. עוד עולה מעדותו כי, בדיקת הרכב על ידו, עובר לרכישתו, התבצעה חיצונית בלבד ולא מבחינה מכאנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ