אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צרבינקה נ' ניסנוב

צרבינקה נ' ניסנוב

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום כפר סבא
40425-01-11
10/12/2013
בפני השופט:
מיכאל קרשן

- נגד -
התובע:
עוז צרבינקה
הנתבע:
אלה ניסנוב
פסק-דין

פסק דין

תביעה בסדר דין מהיר על סך 41,597 ₪, שעילתה שטרית.

רקע

התובע הגיש שני שיקים שלא נפרעו לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. הנתבעת הגישה התנגדות, וזו הועברה על ידי רשם ההוצאה לפועל לבית המשפט. רשם בית משפט זה נתן לנתבעת רשות להתגונן וכן נתן תוקף להסכמת הצדדים כי התובע יגיש כתב תביעה מתוקן שיכלול שני שיקים נוספים של הנתבעת שלא נפרעו.

כתב תביעה מתוקן מעולם לא הוגש, אך במסגרת תצהירו של התובע פורטו ארבעת השיקים שבמחלוקת: שיק על סך 11,600 ₪ שמספרו 10170 וזמן פירעונו 1.11.2007; שיק על סך 3,547 ₪ שמספרו 10174 וזמן פירעונו 3.11.2007; שיק על סך 1,450 ₪ שמספרו 10161 וזמן פירעונו 15.11.2007; ושיק על סך 25,000 ₪ שמספרו 10175 וזמן פירעונו 8.2.2010.

הנתבעת לא בקשה סעד כלשהו בנוגע למחדל התובע להגיש כתב תביעה מתוקן, והצדדים התנהלו כאילו התביעה נסבה על כל ארבעה השיקים.

התובע טוען כי השטרות נסמכים על עסקת יסוד בינו לבין הנתבעת. לגרסתו, בחודש נובמבר 2006 פנתה אליו הנתבעת ובקשה ממנו להלוות לה כספים. הנתבעת הפקידה בידי התובע ייפוי כח שיאפשר לו לבדוק את מצבה בבנק, וביום 29.3.2007 הלווה לה סך של 24,840 ₪ ללא ריבית ונערך בין הצדדים הסכם בכתב. במועד זה הפקידה הנתבעת בידי התובע ייפוי כח נוסף.

כבטוחה למתן ההלוואה הפקידה התובעת בידי התובע שיק ביטחון על סך של 25,000 ₪, הלא הוא השיק שמספרו 10175.

לטענת התובע, חלק מן השיקים שפרסה (כך במקור – מ' ק') הנתבעת חוללו, ולכן הוחלפו בשיקים נוספים, והוא מצדו הלווה לה כספים נוספים. בסופו של דבר נוצר חוב של 41,597 ₪ ובידי התובע נותרו ארבעת השיקים שבמחלוקת.

התובע ציין כי באותה עת היה בידו רישיון למתן הלוואות חוץ בנקאיות, והסיבה שלא גבה ריבית הייתה ניסיון למשוך לקוחות.

התובע הגיש במסגרת הליכי הגילוי המוקדם את ארבעת השיקים שבמחלוקת, וכן הסכם הלוואה ושני ייפויי כח – כולם נחזים להיות חתומים על ידי הנתבעת.

הנתבעת טוענת כי אין היא מכירה כלל את התובע, מעולם לא נטלה הלוואה ממנו (או מאנשים פרטיים אחרים) ולא הפקידה בידיו שיקים.

לגרסת הנתבעת, בשנת 2006 ניהלה בר-מסעדה בנתניה בו הועסקו עד חמישה עובדים, וכן מנהל המקום מר אליהו קמינסקי. הנתבעת נהגה להשאיר מספר שיקים חתומים, חלקם עם סכום נקוב וחלקם ללא סכום בקופת העסק, על מנת שמר קמינסקי ישלם באמצעותם לספקים. בשנת 2008 סגרה הנתבעת את העסק ושילמה את חובה לכל הספקים. מיום 18.2.2010 עד ליום 12.3.2010 שהתה הנתבעת בחו"ל. היא ראתה באינטרנט שהופקדו ארבעה שיקים שנמשכו מחשבונה וחוללו, ולא ידעה במה מדובר. הנתבעת חזרה ארצה, ולאחר בדיקה באה לכלל מסקנה כי מדובר בשיקים שנחתמו על ידה לצורך תשלום לספקים שלוש שנים קודם לכן, אשר נגנבו על ידי מנהל המקום מר קמינסקי. הנתבעת הגישה תלונה במשטרה נגד מר קמינסקי אשר נהנה מאמונה והיה מעורה בפרטי חשבון הבנק שלה.

הנתבעת העידה (כבר בעדותה לפני הרשם מיום 2.11.2011) כי חתימותיה על הסכם ההלוואה וייפויי הכח שהציג התובע – זויפו, יתכן שעל ידי מר קמינסקי. זו הייתה גרסת הנתבעת גם ביחס לשניים מן השיקים, שמספריהם 10174 ו-10175. הנתבעת אישרה את חתימתה על גבי השיק שמספרו 10161, וטענה כי שיק זה הושאר על ידה בקופת העסק לצורך תשלום לחברת קוקה-קולה. הנתבעת לא טענה שהחתימה על גבי השיק שמספרו 10170 אינה חתימתה. בכתב ההגנה המתוקן נטען כי שיק זה, שהיה מיועד לתשלום דמי שכירות העסק, נגנב על ידי מר קמינסקי (סעיף 15.2 לכתב ההגנה המתוקן).

בהסכמת הצדדים מיניתי את מר נפתלי יהונתן לשמש מומחה מטעם בית המשפט לשאלה האם הנתבעת היא החתומה על השיקים, על ייפויי הכח ועל הסכם ההלוואה. ביום 10.7.2013 חיווה המומחה את דעתו כי כל החתימות הן חתימותיה של הנתבעת. דרגת הזהות של כתבי היד היא הגבוהה ביותר לפי מדרג המסקנות שציין המומחה.

דיון

אין כל אפשרות לתת אמון בגרסת הנתבעת.

לוּ הייתה טוענת את טענת הזיוף לגבי השיקים בלבד, אפשר היה (בדוחק) לפטור גרסה זו בחוסר זיכרונה לגבי השיקים הפתוחים שהותירה בבית העסק. אלא שהנתבעת טענה שגם חתימותיה על הסכם ההלוואה ועל ייפויי הכח – זויפו, והכל בניגוד לקביעת המומחה מטעם בית המשפט. הצדדים לא ביקשו לחקור את המומחה, ולא טענו טענה כלשהי בנוגע לתוקף חוות דעתו. וברור אפוא כי לטענת הנתבעת שאינה מכירה את התובע ולא נטלה ממנו כספים אין כל בסיס (מעבר לדרוש יצוין כי התובע ידע – כעולה מעדותו לפניי – פרטים אישיים על הנתבעת, כגון העובדה שבשנת 2007 הייתה בהריון).

זאת ועוד. לגבי שניים מהשיקים טענה הנתבעת טענות שנקל היה להוכיחן במסמכים. הנתבעת לא הגישה כל ראיה חיצונית שתתמוך בגרסתה בדבר חוב בגובה 11,600 ₪ עבור דמי שכירות וחוב בגובה 1,450 ₪ לחברת קוקה-קולה, וברור כי הימנעותה מלהציג ראיות אלה פועלת לחובתה.

באותו אופן יש להתייחס למחדלה של הנתבעת לא לזמן לעדות מטעמה את מר קמינסקי (או, לכל הפחות, לעתור לצו לזימונו) המדובר בעד מהותי לגרסת הנתבעת, ויוער כי העובדה שעד זה הפקיד כספים בחשבונה של הנתבעת בשנת 2010 (נספח 12 לכתב ההגנה המתוקן), מלמדת לכאורה על קשרים הדוקים בין השניים. כמו כן, הנתבעת אמנם הגישה תלונה במשטרה נגד אותו קמינסקי, עוד בשנת 2010, אך לא הביאה כל ראיה בנוגע לתוצאות החקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ