אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צקול קסאו נ' מדינת ישראל ואח'

צקול קסאו נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 05/04/2017 | גרסת הדפסה
רע"פ
בית המשפט העליון
1305-17
04/04/2017
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
המבקש:
צקול קסאו
עו"ד לילך מאיר-וולף
המשיבות:
1. מדינת ישראל
2. חנה שמש

החלטה
 

לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, (כב' הרכב השופטים: א' טל – נשיא; ז' בוסתן; ש' ברנשטיין), בע"פ 15470-04-16, מיום 3.1.2017. בגדרו של פסק הדין, נדחה ערעורו של המבקש על הכרעת דינו של בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת ע' רון – נשיאה), בת"פ 30706-05-12, מיום 16.9.2015, ועל גזר דינו, מיום 2.3.2016. 

 

  1. בד בבד עם הבקשה לרשות ערעור, הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת על המבקש. בהחלטתי מיום 9.2.2017, הוריתי על עיכוב ביצוע עונש המאסר, עד אשר תוכרע הבקשה לרשות ערעור.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. נגד המבקש הוגש כתב אישום, המונה שני אישומים, שעניינם התפרצות למקום מגורים, לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין; גניבת כרטיס חיוב, לפי סעיף 16 לחוק כרטיסי חיוב, התשמ"ו-1986 (להלן: חוק כרטיסי חיוב); הונאה בכרטיס חיוב, לפי סעיף 17 לחוק כרטיסי חיוב; וכן, איומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין.

         

          על פי עובדות האישום הראשון, ביום 25.4.2012, התפרץ המבקש לדירה בגן יבנה, ונטל מתוכה פריטי רכוש שונים, ביניהם כרטיס חיוב של בעלת הבית. עוד נטען, כי החל ממועד זה, משך המבקש מן הבנק, בחמש הזדמנויות, סכום כולל של 3,800 ש"ח, באמצעות שימוש בכרטיס החיוב. בגדרי האישום השני נטען, כי ביום 10.5.2012, הגיעו ארבעה שוטרים לחנות, בה שהה המבקש, על מנת לעכבו. נטען באישום השני, כי באותן הנסיבות, ובעת שהיה נתון תחת השפעת אלכוהול, איים המבקש על השוטרים. 

 

  1. ביום 16.9.2015, נתן בית משפט השלום את הכרעת דינו, במסגרתה הרשיע את המבקש בכל העבירות שיוחסו לו בכתב האישום. בית משפט השלום סקר בהחלטתו את הראיות שהיו בפניו, ובכלל זאת, את הודעת בעלת הבית שנפרץ, לפיה לאחר הפריצה היא הבחינה בחסרונו של כרטיס בנקט; מסמך שהתקבל מהבנק, ממנו עולה כי ביום 25.4.2012, בין השעות 16:25-16:22, נעשו בכרטיס הבנקט מספר משיכות, בסכום כולל של 3,800 ₪; ושני סרטונים ממצלמת האבטחה של הבנק, המתעדים, משתי זוויות שונות, את שארע בסמוך לכספומט, במועד הרלוונטי. עוד הפנה בית משפט השלום למזכרו ולעדותו של השוטר בצלצל בסל (להלן: השוטר בסל), אשר צפה בסרטון האבטחה וזיהה "בוודאות" את המבקש, המוכר לו מעבודתו כשוטר מזה כ-14 שנים, כמי שביצע את פעולות משיכת המזומנים בכספומט. בית משפט השלום מצא, כי עדותו של השוטר בסל באשר לזיהויו של המבקש בסרטון האבטחה, היא מהימנה. בהכרעת דינו, עמד בית משפט השלום על תוכן ההודעות אשר נגבו מהמבקש, בציינו כי במסגרתן, הכחיש המבקש תחילה את המיוחס לו, שמר על זכות השתיקה ביחס לחלק מהשאלות שהופנו אליו, טען שהאדם המצולם בסרטון איננו הוא, ואף ביקש כי השוטר בסל יצפה בסרטון, בשל היכרותו העמוקה עמו. עוד ציין בית משפט השלום, כי בשלב מאוחר יותר, מסר המבקש הודעה במשטרה, לפיה בן דודו ביצע את הגניבה, ומשנשאל מדוע כבש את גרסתו זו, השיב המבקש כי ציפה שבן דודו "ייקח אחריות" לביצוע העבירות. יצוין, כי בן דודו של המבקש הכחיש בעדותו כי פרץ לבית כלשהו, או כי גנב פריטי רכוש כלשהם, וטען בתוקף, כי הוא איננו הדמות המופיעה בסרטון, אשר אינו יכול לזהותה. עוד ציין בית משפט השלום, כי לאחר צפייה בסרטון, ובדמותם של המבקש ובן דודו אשר העיד בפניו, הוא מזהה את המבקש כמי שנראה בסרטון. עוד קבע בית משפט השלום, כי אינו יכול לתת אמון בעדותו של המבקש, ונראה בעיניו כבלתי סביר שאדם ישהה במעצר תקופה כה ארוכה, כאשר הוא כובש טענה שיש בה, לכאורה, כדי להביא לשחרורו, ולאי הגשת כתב אישום נגדו. נקבע בנוסף, כי עצם החזקתו של הכרטיס על ידי המבקש והשימוש בו, תוך זמן כה קצר ממועד ההתפרצות לבית, יש בהם כדי לקשור את המבקש גם להתפרצות עצמה.

 

  1. ביום 2.3.2016, גזר בית משפט השלום את דינו של המבקש. בבואו לקבוע את מתחם הענישה ההולם לעבירות בהן הורשע המבקש, עמד בית משפט השלום על חומרת מעשיו של המבקש, אשר יש בהם כדי לפגוע בפרטיות האזרחים, ובזכות הקניין של הפרט על רכושו. בית משפט השלום הוסיף עוד, כי יש במעשי המבקש, משום מרמה והונאה ופגיעה בחיי המסחר התקין, ואף פגיעה בעבודתם של השוטרים. לאור זאת, אימץ בית משפט השלום את עמדת המשיבה, וקבע כי מתחם הענישה הראוי בגין האישום הראשון, ינוע בין 14 ל-26 חודשי מאסר לריצוי בפועל, בצירוף מאסר מותנה, קנס ופיצוי; ומתחם הענישה בגין האישום השני, ינוע בין מאסר מותנה לבין מספר חודשי מאסר לריצוי בפועל, לצד מאסר מותנה, קנס ופיצוי.

 

          לצורך קביעת עונשו של המבקש, נתן בית משפט השלום את דעתו לנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה, ובכלל זה, ציין את עברו הפלילי של המבקש, אשר לחובתו עומדות שתי הרשעות קודמות, האחרונה שבהן משנת 2013, והקודמת לה משנת 2010, כאשר תלוי ועומד נגד המבקש עונש מאסר מותנה בר הפעלה. עוד ציין בית המשפט השלום, כי בעניינו של המבקש קיים גם גמר דין של בית המשפט לנוער, בגין תשעה תיקי חקירה שנפתחו נגדו. בית משפט השלום הטעים, כי לא היה בעונש של מאסר בפועל קודם, שהוטל על המבקש, ואף לא בעונש המאסר המותנה התלוי ועומד נגדו, כדי להרתיעו "מלשוב לסורו". בית משפט השלום הוסיף עוד, כי המבקש לא נטל אחריות על מעשיו ולא הפנים את חומרתם, על אף תהליך שיקומי שעבר. לקולה, ציין בית משפט השלום, כי המבקש פנה להליך שיקומי במסגרת חלופת מעצר ונרתם אליו, וניכר כי מדובר ב"הליך ארוך ומשמעותי שעבר בהצלחה". עם זאת, קבע בית משפט השלום, כי לאור נסיבות ביצוע העבירות; האינטרס הציבורי שבענישה; ועברו של המבקש, אין באפיק השיקומי כדי להביא לחריגה מהרף התחתון של מתחמי הענישה, באופן שיוארך תוקפו של עונש המאסר המותנה, המונח מעל ראשו של המבקש, או לקביעה כי כל עונשו של המבקש ירוצה בדרך של עבודות שירות.

 

          לאחר זאת, השית בית משפט השלום על המבקש את העונשים הבאים: 7 חודשי מאסר, לריצוי בפועל; הופעל מאסר מותנה בן 6 חודשים, באופן ש-3 חודשים יצטברו לעונש המאסר שהוטל, ו-3 חודשים יחפפו לעונש זה, כך שהמבקש ירצה 10 חודשי מאסר בפועל; 8 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור המבקש כל עבירה נגד הרכוש שהיא פשע, עבירה של איומים, או עבירה שיש בה מרמה או הונאה, וזאת במשך שלוש שנים מיום שחרורו מהמאסר; 6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור המבקש כל עבירה נגד הרכוש שהיא עוון, במשך שלוש שנים מיום שחרורו מהמאסר; קנס בסך 500 ₪ או 3 ימי מאסר תמורתו; וכן, פיצוי למתלוננת בסכום של 2000 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ