אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צקוטאי נ' ברקת ואח'

צקוטאי נ' ברקת ואח'

תאריך פרסום : 09/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
33373-09-11
05/04/2012
בפני השופט:
סיגל אלבו

- נגד -
התובע:
ששון צקוטאי
הנתבע:
1. מר ניר ברקת
2. עיריית ירושלים
3. דוד קוייכמייסטר
4. חברת הגיחון

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 13.3.12 במעמד צד אחד.

1.המבקש הגיש כנגד המשיבים תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לו עקב חדירת מי ביוב לביתו בעקבות שבר במכסה הביוב. המשיבים טענו בכתב הגנתם כי אין להטיל עליהן את האחריות לנזקי המבקש.

2.        ביום 13.3.12 ניתן פסק דין במעמד צד אחד, בהעדר התייצבות מטעם המבקש, בגדרו הוריתי על דחיית התביעה. כן חייבתי את המבקש בהוצאות המשיבות 2 ו-4 בסכום של 300 ₪ כל אחת.

 3.        ביום 21.3.12 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין. את בקשתו סמך המבקש על שני נימוקים מרכזיים: האחד, כי לא קיבל הזמנה לדיון והשני, כי סיכויי תביעתו טובים.

4.        המשיבה 2 מתנגדת לבקשה. ראשית, טוענת המשיבה 2 כי הזימון לדיון נשלח לתיבת הדואר של משרדו של המבקש, היא הכתובת אותה מסר המבקש לבית המשפט, ואף המבקש מודה בבקשתו כי הפקידות במשרדו מביאות מידי יום את דברי הדואר. שנית, טוענת המשיבה 2 כי סיכויי המבקש לזכות בתביעתו קלושים.

 5.תחילה עלי לבחון האם ההזמנה לדיון הומצאה כדין למבקש. מהרישומים בתיק עולה כי ההזמנה לדיון נשלח למשרדו של המבקש, לכתובת אותה מסר לבית המשפט. אישור המסירה נמסר לאחד העובדים במשרדו של המבקש והוא חתום. המבקש מודה בבקשתו כי מידי יום אוספות הפקידות במשרדו את דברי הדואר, אך טוען כי אף אחת מהן לא זוכרת כי חתמה על אישור המסירה. טענה זו אינה יכולה להתקבל. אישור המסירה, כפי שהוא מופיע בתיק בית המשפט, חתום וצוין בו כי "נמסר לבן משפחה", דהיינו לאחד מן העובדים במשרדו של המבקש. העובדה כי הפקידות אינן זוכרות כי חתמו על אישור המסירה אינה מוכיחה כי זה לא נחתם על ידי מי מהן. יצוין, כי הבקשה אף לא נתמכה בתצהירים של העובדים במשרדו של המבקש שיש בהם להוכיח כי אף אחד מהם לא חתם על אישור המסירה של ההזמנה לדיון. לפיכך, אני קובעת כי ההזמנה לדין הומצאה כדין למבקש בכתובת אותה מסר לבית המשפט, ועל כן אין מקום לביטול פסק הדין "מחובת הצדק".

6.ואולם, אין במסקנתי זו כדי לסתום את הגולל על בקשת המבקש. בדונו בבקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד (שאין לגביו טענה לפגם המחייב את הביטול מחובת הצדק), על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר [פורסם בנבו], 2.2.2009).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983), שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995).

7.מהנסיבות המתוארות בבקשה עולה כי אי התייצבותו של המבקש לדיון לא נבעה מזלזול בבית המשפט, אלא ככל הנראה מטעות או בלבול של המבקש או של עובדי משרדו. שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי תביעתו של המבקש קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקש טוען לאחריות המשיבות בגין חדירת מי ביוב לדירתו. אין מחלוקת כי מי הביוב חדרו לדירת המבקש בשל שבר במכסה הביוב הנמצא בשטחה של המשיבה 2. השאלה האם המשיבים הם שאחראים לנזקי המבקש היא שאלה הטעונה הכרעה ובירור, אך אין לומר כי תביעתו של המבקש משוללת כל סיכוי. במאמר מוסגר אציין, כי אין למבקש עילת תביעה נגד המשיבים 1 ו-3, ועל כן עליו למחוק אותם מכתב התביעה.

8.      בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש, למעט החיוב בהוצאות המשיבות 2 ו-4 כפי שנקבע בפסק הדין, שכן אי התייצבות המבקש נעוצה במחדלו, גם אם זה מקורו בטעות או בלבול.

9.       לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות המשיבות 2 ו-4 בסך של 300 ש"ח כל אחת, כפי שנקבעו בפסק הדין מיום 13.3.12.

פסק הדין יבוטל לאחר שהמבקש יפקיד את סכום ההוצאות כאמור בקופת בית המשפט.

לאחר הפקדת סכום ההוצאות, תקבע המזכירות את התיק לדיון.

 

ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ