אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צפת נ' רוזנפלד (וולקוב)

צפת נ' רוזנפלד (וולקוב)

תאריך פרסום : 07/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום צפת
11677-08-12
31/12/2013
בפני השופט:
ברכה לכמן

- נגד -
התובע:
עיריית צפת
הנתבע:
מילה רוזנפלד (וולקוב)

החלטה

זוהי בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה לפינוי וסילוק יד וכנגד תביעה כספית.

התובעת, הגישה כנגד הנתבעת, תביעה לפינוי וסילוק יד מנכס הידוע כגוש 13057 חלקה 77, ברחוב ארלוזורוב בצפת, הידוע גם כמבנה "אשתם", בשטח של 80 מ"ר (להלן: "הנכס"). כעולה מכתב התביעה, בין הצדדים נערך ונחתם הסכם שכירות לתקופה של 5 שנים, שהסתיים ביום 14/6/08 (להלן: "ההסכם"). בתום תקופת השכירות, ביום 4/9/08, שלחה התובעת לנתבעת מכתב דרישה לפינוי מידי ותשלום החובות.

בנוסף, עתרה התובעת בכתב התביעה, לחייב את הנתבעת בסכום כספי בסך של 110,806 ₪, המורכב מחיובי דמי שכירות, החל מתחילת תקופת השכירות 15/8/03 ועד מועד הגשת כתב התביעה, בסך של 64,800 ₪, בהתאם למוסכם בהסכם, הקובע דמי שכירות חודשיים בסך של 150 דולר ארה"ב לחודש, ומחיובי ארנונה, מתחילת תקופת השכירות, בסך של 46,006 ₪.

הטענות העולות מהבקשה והתצהיר מטעם הנתבעת התומך בבקשה, הן כלהלן:

1.הנכס הוקצה לנתבעת, על פי החלטת מועצת צפת בשנת 1995, להפעלת מוזיאון בובות, כאתר הנצחה לנפגעי טרור בכלל, ובתה של הנתבעת, אלה וולקוב, שנרצחה בפיגוע טרור בשנת 1994, בקו 5, ברחוב דיזנגוף בתל אביב. מאחר ואין החלטת מועצה על פיה יש לסגור את המוזיאון ולפנות את הנתבעת מהנכס, הרי שהתביעה הוגשה בחוסר סמכות על ידי ראש העיר וממלא מקומו, הפועלים מתוך אינטרסים אישיים ושיקולים זרים ומתוך רדיפה ונקמנות פוליטית, בבן זוגה של הנתבעת, מר ולדימיר ויסמן.

2.אין ולא קיים חוב דמי שכירות. מעולם לא דרשה התובעת ולא התכוונה לדרוש מהנתבעת דמי שכירות, ארנונה, חשמל ומים, הפוך הוא, התובעת מימנה בעצמה את הפעילות בנכס וביטחה את הנכס ואת מוזיאון הבובות בעצמה ואף שיפצה והתאימה את המבנה לשימוש כאתר הנצחה ומוזיאון בובות. לאורך כל השנים, ראו במוזיאון הבובות כמוסד של התובעת שהנתבעת מפעילה אותו כאתר הנצחה.

דיון והכרעה

ההלכה הפסוקה היא, שיש לתת למבקש רשות להתגונן אם הראה כי יש לו הגנה אפשרית ולו קלושה. ההלכה לעניין רשות להתגונן, סוכמה במספר פסקי דין ואני אפנה לע"א 518/87 פטלז'אן נ' בנק אגוד פ"ד מ(1)51:

"ההלכה היא, שבבחינת בקשת רשות להתגונן מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. הנתבע איננו נדרש להוכיח את גרסתו, אלא רק להראות הגנה אפשרית. השופט מצדו לא ייכנס לבחינת שאלות של מהימנות. אפילו חוסר אמון בטענות ההגנה איננו יוצר כשלעצמו בסיס לאי מתן הרשות. הדיון אינו אלא בחינה ראשונית של העניין (לא משפט, ואף לא קדם משפט).

הרשות תוענק, אם התצהיר על פניו (יחד עם החקירה הנגדית, כשמתקיימת) מגלה טענה, שאם תוכח במשפט תהווה הגנה מפני התביעה.

ויודגש: אין צורך להגיע למסקנה שלנתבע סיכוי טוב בהגנתו; מספיקה המסקנה, שאם תתקבל גרסת הנתבע כמהימנה – אזי יש לו סיכוי כלשהו להצלחה. לטובת התובע ניתן לפסוק רק, כאשר אין ספק בכך, שאין לנתבע הגנה כלשהי, ולא התעורר כל נקודה הגיונית, שאפשר לטעון לטובת הנתבע. כל זאת בסייג אחד: שהחומר שהובא לפני בית המשפט לצורך הדיון בבקשה איננו מפריך על פניו (ו/או לאחר החקירה הנגדית, כשמתקיימת) את טענות המבקש."

אבחן את טענות ההגנה שבפי הנתבעת, אחת לאחת, לאחר שנשמעה הנתבעת בחקירה הנגדית, נשמעו העדים שתצהירם צורף לבקשת רשות להתגונן, והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

התביעה הוגשה בחוסר סמכות ובשל רדיפה פוליטית

בפתח הדברים אציין, הצדדים אינם חלוקים בדבר קיומו של הסכם השכירות שנחתם בין הצדדים ותוקפו עד ליום 14/6/08. ההסכם הוצג לנתבעת במסגרת החקירה הנגדית, וכך השיבה הנתבעת.

ש:אני מציג בפניך את ההסכם, האם את מאשרת שזו חתימתך על ההסכם?

ת: כן.

ש: זה נכון שאין הסכם אחרי זה, וזהו ההסכם האחרון לאחר 2003?

ת:לא היה יותר הסכם, זהו ההסכם האחרון.

לטענת הנתבעת, תביעת הפינוי הוגשה ממניעים זרים של רדיפה פוליטית ואינטרסים פסולים. הנתבעת הרחיבה עד מאוד במסגרת טענה זו וצירפה מאות של מסמכים לביסוס הטענה בדבר שיקולים זרים הקשורים לבן זוגה, לרדיפה פוליטית של ראש הרשות המקומית, מר אילן שוחט שנבחר לתפקיד בחודש נובמבר 2008, וממלא מקומו, מר ארקדי בארסט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ