אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צפירה נ' טפר פדרמן רובין ואח'

צפירה נ' טפר פדרמן רובין ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2011 | גרסת הדפסה
עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2140-08
30/03/2011
בפני השופט:
שרה ברוש

- נגד -
התובע:
אורי צפירה
הנתבע:
1. טפר פדרמן רובין
2. פרקליטות מחוז ת"א – אזרחי

פסק-דין

פסק דין

1.ערעור על החלטת הממונה על המרשם, עו"ד עליזה קן (להלן: "הממונה"), אשר דחתה ערעור על החלטה בהתנגדות המערער לתיקון צו רישום בית משותף במקרקעין הידועים כחלקה 20 בגוש 7016.

2.ואלה העובדות הדרושות לענין:

המדובר בבית משותף , הרשום בפנקס הבתים המשותפים. בטרם תוקן הצו, מנה הבית 16 דירות, הדירה בחלקת משנה 3, הינה בבעלות המערער ואמו.

המשיבה הגישה בקשה לתיקון צו רישום הבית המשותף על ידי הוספת רישום של דירות חדשות, שנבנו על ידה על גג הבית. המשיבה נדרשה להחתים על הסכמה את כל בעלי היחידות הרשומות בלשכת רישום המקרקעין, וכן הסכמתם של אלה שנרשמה הערת אזהרה לזכותם. מרבית בעלי הדירות נתנו הסכמתם, אולם שלושה מבעלי היחידות, אחד מהם המערער, סירבו לכך. לאור הסירוב, הגישה המשיבה בקשה למפקחת על רישום מקרקעין, לאשר משלוח הודעות לבעלי היחידות, שסירבו לחתום. המפקחת החליטה, כי יש לזמן את הצדדים לדיון, ולקיים דיון בהתנגדות, כקבוע בסעיף 145 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 (להלן: "חוק המקרקעין"). הדיון התקיים בפני המפקחת הבכירה על רישום המקרקעין, גב' א. יעקב.

לאחר דיון בהתנגדויות, דחתה המפקחת את ההתנגדות מן הטעם, כי למשיבה קיימת זכות המעוגנת בתקנון המוסכם לבניית הדירות הנוספות, וכפועל יוצא מכך לתיקון צו רישום הבית המשותף, בלא צורך בקבלת הסכמות בעלי הדירות, וכי התיקון המבוקש תואם את הוראות התקנות המסוכם והדין.

על החלטה זו הוגש הערר בפני הממונה.

3.המערער טען בפני הממונה, כי בבניה יש משום פגיעה ברכוש המשותף של הבנין; הבניה נעשתה ללא קבלת הסכמת כל הדיירים ובניגוד לאמור בסעיף 62(א) לחוק המקרקעין; הצמדת חלק מהרכוש המשותף לדירות שבנתה המשיבה מחייבת קבלת הסכמת כל בעלי הדירות והיא נעשתה בניגוד להסכמת המערער; על פי התקנון המוסכם נאסר שינוי החלקים ברכוש המשותף; לא ניתן משקל לזכות הקנין של המערער ברכוש המשותף; החלטת המפקחת באספקלריה של הנזק או ההטבה שצמחה מכך למערער איננה כדין.

המשיבה טענה, כי על פי תקנון הבית המשותף, שנרשם כדין, כל זכויות הבניה הקיימות בנכס, צמודות לחלקת משנה 10, ובעליה זכאי לבנות ולנצל את זכויות הבניה הנ"ל, ללא צורך בהסכמת בעלי היחידות האחרים; כתוצאה מהשינויים שנעשו במבנה בעקבות הבניה החדשה של המשיבה, לרבות ברכוש המשותף, גדל סך כל שטחי הרכוש המשותף בבית; לפי חוות דעת של השמאי ירון ספקטור, הבניה והתיקון משפרים לאין ערוך את מצבם של כל בעלי הזכויות בבית המשותף ואינם מרעים את מצבם או פוגעים בזכויותיהם; פעולותיה של המשיבה נעשו על חשבונה בלבד לרווחת בעלי היחידות בעת הבניה; הגישה ליחידה של המערער אינה מהרכוש המשותף אלא ישירות מהרחוב; המערער לא ישא כלל בתשלומי ועד הבית, גם לא עבור חדר האשפה החדש והמערכות השונות שהוסדרו על ידי המשיבה; בפועל, לא נמכרו כל שטחים שהם ברכוש המשותף אלא הוחלפו; אין כל פגיעה בבעלי שאר הדירות בבית, והרכוש המשותף גדל וערך הדירות עלה.

בהחלטתה, קבעה הממונה, כי אין מקום להתערב בהחלטת המפקחת, יחד עם זאת, כדי להסר ספק, בחנה הממונה את טענות המערער, אף לגופן, כפי שיובהר להלן.

4.המפקחת התייחסה לתקנון המוסכם של הבית מיום 12.4.84, בו נקבע בסעיפים 2 ו-3, כי לבעלי חלקת משנה 20/10, או הבאים מכוחם (המשיבה – ש.ב.), זכות להוסיף בניה על השטחים הצמודים לדירותיהם, לכל מטרה שהיא, כמו גם על שטח הגג, וכל בניה כזאת תהיה צמודה לדירותיהם. כמו כן, תהיינה להם זכויות לנצל מדי פעם את זכויות הבניה – הכל כאמור בהוראות סעיפים אלה.

עוד הפנתה הממונה לאמור בסעיפים 5 ו-6 לתקנון המוסכם, שם נקבע כדלקמן:

"5.א.הבעלים הרשומים של הדירה חלקת משנה 20/10, ישתמשו בזכויות כפי שהן מפורטות בסעיף 2 ו-3 לעיל, ויהיו רשאים לבקש, להוסיף, ולבקש תיקון הצו לרישום הבית בפנקס הבתים המשותפים, ע"י רישום היחידות שתווספנה על השטח המוצמד לדירתם, או היחידות אשר תבואנה במקום דירותיהם הקיימות, כולל השטח הצמוד להן, וכן לבקש... הצמדות בשל המבנים, הדירות, היחידות, שתווספנה על השטח המוצמד לדירתם או שתיבנינה במקום הדירות הקיימות, וכן לבקש ביטול הצמדות ו/או שינוי הצמדות ו/או רישום הצמדות חדשות, הכל כפי שייראה לבעלי הדירה חלקת משנה 20/10.

ב. בעלי הדירה חלקת משנה 20/10 ישנו ויקבעו את החלקים ברכוש המשותף למבנים ולדירות שייווספו, ו/או למבנים ולדירות שיבנו במקום היחידות הקיימות, לרבות ההצמדות, וכן ליחידת משנה 20/10 וליחידות האחרות בבית המשותף על פי הוראות סעיף 57 לחוק.

6.מוצהר בזה שבעלי הדירה חלקת משנה 20/10, לא יזדקקו להסכמת יתר בעלי הדירות בבית המשותף, לצורך הגשת בקשה לתיקון צו, ויהיו מוסמכים לחתום על הבקשה כנ"ל, לרבות בקשה לתיקון תקנון מוסכם, וכל מסמך אחר שיהיה נחוץ לצורך ביצוע תיקון הצו, וזאת כל אימת שימצאו לנכון שיש צורך לפנות בבקשה כזו. חתימת בעלי הדירות או בעלי זכויות בתקנון... מהווה הסכמה הניתנת ע"י כל בעלי הדירות ו/או כל בעלי הזכויות בבית המשותף, לפעול כאמור בסעיף זה, וחתימתם של בעלי הדירות ו/או בעלי הזכויות על הבקשה, תיקון תקנון מוסכם וכל יתר המסמכים הדרושים לצורך ביצוע תיקון הצו תחייב את יתר בעלי הדירות ו/או בעלי הזכויות בבית המשותף, כאילו הם בעצמם חתמו על כל המסמכים הנ"ל".

5.הממונה קבעה, כי השינויים, אותם רוצים לעגן בצו הרישום המתוקן, הינם הוספת דירות חדשות; בניית רחבת כניסה, לובי, חדר מדרגות רחב ידיים, מעלית וחדר אשפה במקום שלושה חדרי מדרגות קטנים וחצר פנימית; החלפת שטחים בין חלקת משנה 5 לבין חדר מדרגות מזרחי.

6.הממונה קבעה, כי למשיבה זכות מעוגנת בתקנון המוסכם לבניית הדירות, וכן לתיקון צו הבית המשותף כפועל יוצא מכך, בלא צורך בקבלת הסכמות משאר דיירי הבית ולהלן התייחסה לשאלה האם רשאית המשיבה לפעול לתיקון הצו באשר לשינויים הספציפיים הנוספים שבוצעו בבית ללא הסכמת המערער.

הממונה הפנתה להוראות סעיף 62(א) לחוק המקרקעין, הקובע:

"(א) בעלי הדירות רשאים לערוך תקנון ולשנות את הוראותיו ברוב של בעלי הדירות ששני שלישים של הרכוש המשותף צמודים לדירותיהם, אולם אין לקבוע או לשנות בתקנון זכויות של בעלי דירות או להטיל עליהם חובות או תשלומים מסוג או בשיעור שלא פורשו בחוק זה אלא בהסכמתם, ואין לקבוע הצמדה של חלק מסויים מהרכוש המשותף לדירה פלונית אלא בהסכמת כל בעלי הדירות".

כמו כן, התייחסה הממונה לדברי כב' השופט חשין (כתוארו דאז), ברע"א 7112/93 צודלר בתיה ו-18 אח' נ. שרה יוסף, כי הבית המשותף יש בו יסודות מעבר לדיני הקניין, הכוללים, בין השאר, את תקנון הבית המשותף, אסיפת הדיירים, הגבלות ספציפיות, קנייניות, החלות על בעלי הדירות בבית ועוד. מכאן, שהרוכש דירה בבית משותף רואים אותו כמסכים מראש לוותר על חלק מהאוטונומיה הקניינית הקנויה לו, כמו היקנה חלק מזכויותיו למסגרת השיתופית המתמשכת והקבועה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ