אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צפון נ' לידו כנרת בעמ ואח'

צפון נ' לידו כנרת בעמ ואח'

תאריך פרסום : 15/07/2013 | גרסת הדפסה
תו"ח
בית משפט השלום בית שאן
23766-12-09
02/07/2013
בפני השופט:
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
התובע:
ועדה מחוזית צפון
הנתבע:
1. לידו כנרת בעמ
2. איתן גרוס

גזר-דין

גזר דין

בכתב האישום המתוקן מיום 16.02.12, יוחסו לנאשמים 1 ו-2 עבירות של אי קיום צו בית משפט, וכן שימוש במקרקעין טעון היתר, ללא היתר, וכן שימוש במקרקעין בסטייה מתוכנית, במקרקעין הידועים כגוש 15728 חלקה 1 בתוך ימת כנרת (להלן: "המקרקעין"), הכל כמפורט בפרק העובדות של כתב האישום המתוקן.

בישיבה מיום 16.02.12 הורשעו הנאשמים, עפ"י הודאתם, בעובדות כתב האישום המתוקן.

ביום 10.03.13 התקיימה ישיבת הטיעונים לעונש.

טיעוני הצדדים לעונש

טיעוני המאשימה

ב"כ המאשימה הציגה הרשעות קודמות של הנאשמים (ת/1, ת/2), לרבות ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי (ת/3), תמונות מהמתחם נשוא גזר הדין (ת/4), תעודת עובד ציבור (ת/5) והחלטת הוועדה המחוזית (ת/6), החלטה ועדת מחוזית על הפקדת התוכנית (ת/7) וטיעונים לעונש בכתב (ת/8).

ב"כ המאשימה טענה כי עסקינן בעבירה חמורה של הפרת צו בית משפט, כאשר על אף החלטות בית המשפט בעניין, לרבות החלטה בית המשפט המחוזי משנת 2008, המשיכו הנאשמים להפר צווי בית משפט, וזאת עת לא ביצעו את ההריסה נשוא האישום הראשון, והמשיכו לעשות שימוש, כמצוין באישום השלישי.

לטענת ב"כ המאשימה, היה על הנאשמים לקיים את צווי בית המשפט, אך הנאשמים המשיכו בעסקיהם כרגיל, לא ביצעו את הצווים הנ"ל, כאשר התנהלות זו אינה ראויה להגנה משפטית כלשהי.

בטיעוניה לעונש ציינה ב"כ המאשימה, בין היתר, כי מדובר בעבירה בעלת אופי כלכלי, שמבצעה זוכה לרווחים משמעותיים, ובכך יש צורך כי העונש יהלום את חומרת העבירה, ואת הרווח שנוצר ממנה לעבריין.

הוסיפה ב"כ המאשימה וטענה כי, בשורה ארוכה של פסקי דין, חזר בית המשפט העליון וקבע כי הענישה הראויה בעבירות תכנון ובניה בכלל, ועבירות של הפרת צווי בית משפט בפרט, הינה בין השאר מאסר בפועל, גם אם מדובר בעבירה ראשונה של הפרת צו בית משפט.

ב"כ המאשימה מבקשת להטיל על הנאשמת 1 קנס במתחם שבין 350,000 ₪ - 450,000 ₪, התחייבות כספית וצו הריסה לגבי המבנה נשוא האישום השלישי. ב"כ המאשימה הפנתה לפסיקה לעניין שיעור הקנס שיש להשית על הנאשמת.

באשר לנאשם 2, מבקשת המאשימה להטיל עונש מאסר על תנאי, וזאת בשל גילו ומצבו הרפואי של הנאש, בנוסף לקנס כספי במתחם שבין 250,000 ₪ - 350,000 ₪ והתחייבות.

טיעוני הנאשמים

מנגד, הגיש ב"כ הנאשמים תכניות בניה (נ/2 , נ/3), פסק דין (נ/4), והתכתבות עם מנהל מקרקעי ישראל (נ/5 , נ/6).

במסגרת הטיעונים לעונש העיד מטעם הנאשמים ראש עיריית טבריה, מר זוהר עובד. על אף שבעדותו ציין האחרון כי אינו מצדיק בניה בלתי חוקית ו/או הפרת צווי בית משפט, יחד עם זאת ציין כי המדובר בנאשמים נורמטיביים, אשר פיתחו עסקים שתרמו לתיירות, וניסו להסדיר את הפעילות במקרקעין נשוא האישום.

בנוסף, העידה מטעם הנאשמים גב' עמית חגית, סגנית מתכנן לתכנון ערים ואזורים אצל המאשימה (להלן: "גב' עמית"). בעדותה ציינה כי במהלך השנים הגישו הנאשמים מס' תכניות לצורך הסדרת פעילותם במקרקעין, אשר האחרונה בהם הינה תכנית ג'/20167 מיום 21.11.12 (ת/7), המיועדת למתחם הלידו והדקס בלבד, אשר הוחלט להפקידה, בתנאים. הוסיפה גב' עמית וטענה כי, בהגשת תכנית זו, נפתח האופק התכנוני וניתן לאשר את התוכנית לאחר השלמת התנאים, וזאת עד סוף 2013 ו/או תחילת שנת 2014.

עוד העיד בפניי מטעם הנאשמים, האדריכל מר ברם פיין (להלן: "האדריכל"), אשר ציין בעדותו כי, הנאשמים פעלו בשקידה להכשרת הפעילות במקרקעין, כאשר החל משנת 2006 הגישו מס' רב של תכניות, בניסיון להסדיר את הפעילות כנ"ל, כאשר כל התוכניות הוגשו בסיכום עם המאשימה ו/או ראש העיר. לטענתו, כיום ישנה תכנית מאושרת בתנאים כאשר הנאשמים עמדו כמעט בכל התנאים, ולכל היותר תכנית זו תאושר עד סוף השנה.

הסנגור מצדו טען כי, הנאשמת ניסתה לצמצם פעילות במתחם, כאשר חלק גדול מהפעילות במסעדת הדקס הועברה למסעדה סמוכה, ואף בתקופה מסוימת נסגרה המסעדה לפעילות לתקופה קצובה. הסנגור מבקש להתחשב בניסיונות הנאשמים להסדיר את הפעילות במקרקעין, וזאת על ידי הפניה למכתבים אותם שלח למנהל מקרקעי ישראל.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ