אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צפון נ' ג'ינו ואח'

צפון נ' ג'ינו ואח'

תאריך פרסום : 01/12/2011 | גרסת הדפסה
תו"ח
בית משפט השלום בית שאן
23724-12-09
27/11/2011
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
ועדה מחוזית צפון
הנתבע:
1. יוסף ג'ינו
2. עלי עודה
3. כפר נחום מסעדה וחוף פרטי

החלטה

בפניי בקשה של הנאשמים לביטול כתב האישום נגדם מחמת הגנה מן הצדק, על פי הוראות סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי.

א. רקע:

ביום 05/02/06 המאשימה הגישה כנגד הנאשמים כתב אישום בת"פ 105/06, בגין עבירות של בנייה ושימוש ללא היתר ב-16 מבנים המוחזקים על ידם. ביום 11/02/08 כתב האישום נמחק (על פי החלטת כב' הנשיא ג. אזולאי), בהעדר הופעה מצד המאשימה והנאשמים.

על-פי העובדות שפורטו בכתב האישום בתיק זה, הנאשמים מחזיקים במקרקעין על שפת הכנרת, הידועים כגוש 15652 חלקות 28, 30 ו-31. ייעוד המקרקעין הינו לגן לאומי (ע"פ תוכנית ג/606). על המקרקעין לא חלה כל תוכנית מפורטת בתוקף, שמכּוחה ניתן להנפיק התירי בנייה ו/או שימוש.

לטענת המאשימה, במהלך השנים (במועדים בלתי ידועים), הנאשם 1 והנאשמים האחרים מטעמו, ביצעו במקרקעין עבודת בנייה שונות שבאו לידי ביטוי (בין היתר), בהצבת מבנים גדולים וקטנים מסוגים שונים, המשמשים כמתחם לניהול מסעדה, למגורים ולמחסנים במקום.

כן, הוצבו קונסטרוקציות וסככות שונות והוקם "משטח אספלט" בשטח של כ-2,000 מ"ר, המשמש כחנייה.

העבירות המיוחסות לנאשמים, הינן ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין בלא היתר, לפי סעיף 204(א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965 (להלן: חוק התכנון והבנייה), וכן ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין בסטייה מתוכנית, לפי סעיף 204(ב) לחוק, וכל זאת בהתייחס לשטח של ה-29 מבנים השונים שפורטו, אם כי לעניין עצם הבנייה, הוצהר מלכתחילה בכתב האישום, כי אין בידי המאשימה ראיות באשר למועד הצבת המבנים בשטח, על כן הדגש מוּשם על השימוש בשטח ובמבנים הקיימים, ללא היתר וכן בניגוד לייעוד הנ"ל.

בעבר הרחוק, הנאשם 1 הפעיל מסעדה במקרקעין שבחלקה 28, הנמצאת בבעלות כנסייה באיזור. לאחר שהכנסייה תבעה את פינוי הנאשם, הוא הקים, במהלך השנים 1996-1997, מבנה מסעדה חדש בחלקה 30, בתוך השטח המיועד כגן הלאומי. בעקבות האמור, רשות הגנים הלאומיים (ככינוייה דאז), פתחה בהליך משפטי אזרחי, להפסקת השימוש והעבודות ולפינוי הנאשם 1 מהשטח. ההליכים התנהלו ב- ת.א. (טב') 1843/97.

ביום 16/04/00 הושג בתיק הנ"ל הסכם פשרה (להלן: הסכם הפשרה) אשר קיבל תוקף של פסק דין. בהסכם הפשרה נקבע, בין היתר, כדלהלן:

" 1. כי "כנגד הנתבע יינתן פסק דין בו יורה בית המשפט לנתבע להרוס את מבנה המסעדה נשוא התביעה בתיק זה (להלן:"המסעדה הקיימת") שבנה בשטח הגן הלאומי כפר נחום (להלן:"הגן הלאומי" ולפנות את המקרקעין עליהם ניצבת המסעדה הקיימת וסביבתה מכל מבנה עצם וחפץ השייכים לנתבע ו/או אשר הועברו למקום על ידי הנתבע (למעט בית המשאבה והצנרת כפי שהיו טרם הגשת התביעה בתיק זה) לשביעות רצונה של התובעת."

...

" 5. עד ליום ליום ה-16.8.2000 (להלן:"תקופת ההקפאה") יהיה רשאי הנתבע לפעול בכל דרך חוקית לקבלת זכות חכירה ממנהל מקרקעי ישראל במסעדה אשר הוקמה בחלקו המזרחי של הגן הלאומי (להלן:"המסעדה החדשה") והתובעת לא תתנגד לכך".

"6. במשך תקופת ההקפאה לא תאפשר התובעת לפתוח את המסעדה החדשה למתן שירותי הסעדה לקהל. למען הסר ספק, בתקופת ההקפאה תהא התובעת רשאית לפרסם מכרז להפעלת המסעדה החדשה (בו יהיה הנתבע רשאי להשתתף ככל משתתף אחר) וכן לבצע ו/או לאפשר לבצע עבודות הכנה במסעדה החדשה."

לאחר נקיטת ההליכים כנגד הנאשם בתיק פלילי 105/06 (ראה ס' 1 לעיל), הנאשם הגיש תביעה לביטול פסק הדין המוסכם שניתן בת.א. 1843/97הנ"ל . תביעה זו מתנהלת כ-ת"א 72-09-07. שם נטען, על ידו, בין השאר, כי הסכם הפשרה ופסק הדין ניתנו עקב טעות ו/או הטעייה, ודינם להתבטל. לטענתו, מנכ"ל רשות הגנים הלאומיים דאז, מר ורדי, נתן את הבטחתו כי תינתן לנאשם זכות חכירה במסעדה החדשה על ידי מינהל מקרקעי ישראל, על אף שידע, עוד בטרם החתימה על הסכם הפשרה, כי זכות החכירה הנ"ל לא תינתן. הנאשם עתר אף למתן צו מניעה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל ולסילוק ידו, משטח הגן הלאומי והריסת מבנה המסעדה. ביום 14/01/08 ניתן צו זמני לעיכוב הליכי הפינוי והריסת מבנה המסעדה, כמבוקש, עד לדיון והכרעה בתובענה העיקרית.

בנוסף לכל האמור דלעיל, ב"כ הנאשם ביקש מבהמ"ש לעיין מחדש בהחלטתו להתיר למאשימה לתקן את כתב האישום בתיק זה, לאחר שב"כ הנאשם לא הגיב לבקשה לתיקון האמור (רא' גם הפרוטוקול מיום 25/10/10).

לטענת הנאשם, התיקון בוצע כ-"מחטף", מה עוד שהוספת האישום של הפרת צו איסור השימוש, אינה חוקית ואינה תקפה ככל שצו איסור השימוש הוצא במסגרת ההליך הקודם שנמחק (ת.פ. 105/06 הנ"ל), על כן הצו לאיסור השימוש (שניתן במסגרת ב"ש 886/06), בטל ומבוטל אף הוא, ככל שמדובר בהליך שהתלווה להליך עיקרי , שנמחק.

ב. התיקון שבוצע בכתב האישום וכן טענת ההתיישנות:

סמכותו של בית המשפט לתיקון כתב אישום לאחר תחילת המשפט, מעוגנת בחוק (רא' סעיף 92(א) לחוק בתי המשפט).

תיקון כתב האישום המבוקש שבוצע על-פי בהחלטתי מיום 25/10/10 מתייחס לעבירה של אי קיום צו ההפסקה השיפוטי (לפי סעיף 240 לחוק התכנון והבנייה), לאור טענת המאשימה שהנאשמים לא קיימו אחר הצו השיפוטי להפסקת הבנייה והשימוש שניתן ביום 06/12/06 (במסגרת ב"ש886/06 בבית המשפט השלום בעפולה). התיקון בוצע לאחר שהנאשםמים לא הגיבו לבקשה, על אף החלטת בית המשפט בנדון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ