אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צפון נ' בית דוברובין ואח'

צפון נ' בית דוברובין ואח'

תאריך פרסום : 29/08/2011 | גרסת הדפסה
תו"ח
בית משפט השלום בית שאן
24046-12-09
28/08/2011
בפני השופט:
עיריה מרדכי

- נגד -
התובע:
ועדה מחוזית צפון
הנתבע:
1. העמותה לשיחזור בית דוברובין
2. אחוזת דוברובין ארועים בע"מ
3. נחום קדוש
4. גליה קדוש

החלטה

א. כללי :

1. בפני בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי על פי הוראות סעיף 239 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה – 1965 (להלן: חוק התכנון והבניה), לפיה מבוקש להורות למשיבות להפסיק את הבנייה ואת השימוש כגן אירועים ומסעדה בגוש 13991 חלקה 1, ביסוד המעלה (להלן: המקרקעין). בד בבד עם הגשת בקשה זו, הוגש גם כתב אישום כנגד המבקשים (תו"ח 24005-12-09).

2. על פי הנטען בכתב האישום, המקרקעין הינם בבעלות קרן קיימת לישראל באמצעות חברת הימנותא בע"מ (ר' התייחסות באת כוח המאשימה לכך בדיון מיום 27/06/10 ע' 7 שו' 14-15). ייעוד המקרקעין הינו לחקלאות. בנוסף חלה עליהם תוכנית ג/2101 המייעדת את המקרקעין לגן לאומי.

3. במקרקעין נמצא אתר היסטורי (חצר איכרים) שהוקם בתחילת המאה הקודמת – תקופת העלייה הראשונה. במבנים הקיימים במקרקעין מאותה תקופה, נערכות פעילויות חינוכיות שונות שעניינם ללימוד והנצחה של הפעילויות האותנטיות שהתקיימו במקרקעין בעבר.

4. ביום 1/08/04 השכירה המשיבה 1 את המקרקעין למשיבה 2, לצורך הפעלת גן אירועים ומסעדה, לתקופה בת 4 שנים (רא' הסכם השכירות, נספח ג' לבקשה). ביום 4/11/08 , הוארכה תקופת השכירות.

5. ביום 24/05/10 הגישה המשיבה 1 בקשה למחיקתה מהבקשה. לטענתה , הינה עמותה (שנוסדה ב-1982) שפועלת להנחלת מורשת ההתיישבות וסיפורה של משפחת דוברובין (בעליה הקודמים של המקרקעין). חברי המשיבה 1 הינם נציגי ציבור וחברותם הינה מתוקף תפקידם ונעשית מהתנדבות מלאה. הטענה עליה מבוססת הבקשה לפיה המשיבה 1 מפעילה במקום גן אירועים ומסעדה אינה משקפת את פני המציאות, ככל שהינה משמשת כגוף המנהל במתחם, ופעילותה מתבטאת בהפעלת מוזיאון. כן, נטען כי אין בהסכם שנחתם בין המשיבה 1 למשיבה 2, כדי להקנות זכות להפעלת גן אירועים ו/או מסעדה, שכן הובהר בהסכם (בסעיף 6(א)), כי זכות ההקמה "כפופה לחובה לפעול בהתאם להוראות כל דין". כן, נטעו כי המשיבה 1 אינה "מוחזקת כבעלים של המקרקעין", ועל כן לא היה עליה להשיג כל היתר , לאור מעמדה בהם.

ב. תמצית טיעוני המבקשת :  

6. לטענת המבקשת, ייעוד המקרקעין הינו לחקלאות ובנוסף חלה עליהם תוכנית ג/2101 שמייעדת את המקרקעין לגן לאומי ובכלל זה מתירה, בין היתר, שיקום, שימור והחזקה של מבני האתר והחצר "ללא שינוי המעטפת החיצונית והצורה הארכיטקטונית", בנוסף להכשרת האתר "כמוזיאון ו/או מרכז לימודי למטרות חינוך ושירותים נלווים למבקרים" (רא' סעיף 3.12 לתוכנית, נספח ב' לבקשה).

7. בטבלת הוראות הבנייה של התוכנית צוין לעניין אזור המוגדר כאתר לאומי "לפי תוכנית ג/1408". לתכנית הנ"ל אין כל מעמד סטטוטורי שכן היא הופקדה ב-14/12/1972 אך מעולם לא פורסמה למתן תוקף, ומכאן שאין תכנית שמכוחה ניתן להוציא היתרי בנייה במקרקעין.

8. החל משנת 2004 , מפעילות המשיבות במקרקעין גם גן אירועים ומסעדה. לטענתה המבקשת, בין השנים 2004-2009 בוצעו במקרקעין עבודות בנייה של מבנים חדשים ו/או תוספות ו/א שינויים למבנים עתיקים בשטח כולל של 1,998 מ"ר, שנועדו לצורך הפעלת מתחם האירועים, הסעדה ומוזיאון. כך, כללו העבודות, בין היתר, אוהל אירועים בשטח כולל של כ-450 מ"ר, שהוקם בשנת 2008; מבני עזר לגן האירועים בשטח כולל של 197 מ"ר; סככות שונות בשטח כולל של 244 מ"ר; מבני עזר נוספים בשטח כולל של 380 מ"ר ושיפוצים ושינויים במבנים קיימים שהוכשרו לשימושים חורגים בשטח כולל של 727 מ"ר. כל העבודות והשימושים הנ"ל בוצעו ללא היתרים כדין.

ג. תמצית טיעוני משיבה 1 :  

9. בתגובתה לעניין הבקשה לצו ההפסקה דנן, שבה המשיבה 1 וציינה, כי הינה משמשת כעמותה ציבורית שהוקמה לצורך ניהול ושמירה על האתר ההיסטורי שבמקרקעין. עוד במועד הקמת העמותה, בראשית שנות ה-80, הופעלה במקרקעין מסעדה. ההתקשרות עם המשיבה 2 ביום 01/04/08 הייתה על רקע טעמים כלכלים, וזאת על מנת למנוע את קריסתה ולהמשיך ולמלא את ייעודיה ההיסטוריים-חינוכיים.

 

10. ככל שהפעילות (הפעלת המסעדה) מתייחסת למשיבה 1, הרי שמשך הזמן שחלף מיום ראשית הפעילות ועד למועד הגשת הבקשה, הינה פעילות המתקיימת במקום מזה כ-30 שנה. המשיבה 1 אינה חולקת כי בסמכותה של המאשימה היה להגיש את הבקשה נשואת ההחלטה עוד בטרם מועד הגשתה, אולם "חוסר המעש" של המבקשת משך עשרות שנים גרמה למשיבה 1 להסתמך על המצב הנתון במובן של ההתקשרות עם המשיבה 2. מכאן, שהבקשה לוקה בשיהוי מהותי שיש בו לדחותה ו/או לא להיעתר לתוכנה.

11. בנוסף נטען כי התוכנית שחלה על המקרקעין מאפשרת לקיים בהם "שימושים נלווים למבקרים". בנסיבות אלה, יש לראות בניהול מסעדה במקום, כחלק בלתי נפרד מהשירותים הנלווים אשר יש וניתן להגיש למבקרים באתר.

12. עם היוודע למשיבה 1 על מגבלות השימוש במקרקעין בהתאם לייעודם (על פי התב"ע) היא החלה, יחד עם הגורמים הרלבנטיים, לרבות המועצה המקומית יסוד המעלה, בנקיטת כל פעולה אפשרית (ובכלל זה גיבוש תכנית מתאר ליישוב,) על מנת ליצור מצב תכנוני על פיו יותרו השימושים המבוקשים על ידיה. ל"משימה" זו חברו כל הגופים הרלבנטיים לרבות המבקשת, נוכח החשיבות שיש להמשך הפעלתו של האתר כאתר מורשת בעל ערך היסטורי-חינוכי.

ד. תמצית טיעוני משיבים 2 – 4 :

13. המשיבים 2- 4 חזרו אף הם על טענת השיהוי הניכר שבהגשתה הבקשה. הפעילות אשר נטען כי אינה חוקית הייתה בידיעת כל הגורמים הרלבנטיים. המשיבים לא היו מתקשרים עם המשיבה 1 כלל, אילו היה ידוע להם כי לא יהיה ניתן להפעיל במקום גן אירועים אשר היווה את בסיס ההתקשרות החוזית ביניהם. המשיבים השקיעו סכומי כסף גדולים שיועדו לשיקום המקום ושינו לטובה את מצבו הפיזי. לולא פעילותם של המבקשים במקום, לא הייתה המשיבה 1 מצליחה להגשים את מטרתה הציבורית ונאלצת לסגור את המקום. יתרה מזו, פעילות זו אף הותרה על ידי גורמים סטאטוטוריים שונים מטעם המבקשת אשר הנפיקו למשיבה 2 רישיון עסק לאחר שהשלימה את הדרישות השונות.

14. לגופו של עניין, נטען כי הפעלת המסעדה ו/או גן האירועים במקרקעין אינם שימושים הסותרים את ייעודם. המסעדה קיימת במקרקעין "מזה עידן ועידנים" ופעילותה מותרת במסגרת התוכנית החלה על המקרקעין, ועל כן לטענות המבקשת בעניין המסעדה אין כל בסיס משפטי. בהתאם למבחן שנקבע בפסק הדין שניתן בע"א 1216/98 אסתר אבוטבול נ' ועדת ערר מחוז מרכז , אין כל הבדל בין הפעלתה של מסעדה לבין הפעלתו של גן אירועים ועל כן נסתר הבסיס להוצאת הצו.  

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ