אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צפאפי נ' corner place s.a ואח'

צפאפי נ' corner place s.a ואח'

תאריך פרסום : 05/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
25489-01-11
05/06/2011
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
corner place s.a
הנתבע:
אחמד צפאפי

החלטה

בפניי בקשה של הנתבעת 1 לחייב את התובע בהפקדת ערובה להוצאותיה, לפי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984.

עסקינן בתביעה בגדרה עותר התובע לביטולו של פסק דין שניתן נגדו על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב ביום 6.9.2007 במסגרת ת.א. 1055/01, ואשר אושר על ידי בית המשפט העליון ביום 2.12.2009 במסגרת ע"א 8644/07.

במסגרת התביעה המקורית, שנדחתה, עתר התובע לסעד הצהרתי לפיו פרע הלוואה שנטל מאת הנתבעת 1, אשר הנתבע 2 שימש כנאמן מטעמה, וכן לסעד של הסרת משכנתא שנרשמה לטובתה של הנתבעת 1 על נכס אשר בבעלותו של התובע.

לטענתו של התובע, פסק הדין התקבל אגב מעשי תרמית, זיוף ורמייה חמורים מצד הנתבעים והטעייה במזיד של בית המשפט. על כן מבקש התובע לערוך משפט חוזר בעניינו.

ביום 21.3.2011 נעתרתי לבקשה דומה של הנתבע 2, וחייבתי את התובע בהפקדת ערובה להוצאותיו בסכום של 60,000 ₪, לאחר שקבעתי כי התובע איננו משלם הוצאות משפט שנפסקו לחובתו בהליכים קודמים. עוד ציינתי כי הטענה לפיה הנתבע 2 יכול להפרע באמצעות מימושו של נכס מקרקעין שבבעלותו של התובע אינה יכולה להשמע, שכן מדובר בנכס ממושכן ממילא להבטחת חובו של התובע כלפי הנתבעת 1 וכי בכל מקרה, זכותו של הנתבע 2 היא שתעמוד לרשותו בטוחה זמינה, והנכס המוצע בוודאי איננו כזה. למעלה מהצורך הוספתי וציינתי כי לא שוכנעתי שסיכויי ההצלחה של התובע בהליך הנוכחי, טובים בכלל, ובמידה שתצדיק פטור מהפקדת ערובה בפרט.

כל הדברים שכתבתי בהקשר לבקשתו של הנתבע 2, יפים אף לעניננו. יתר על כן, מאז ניתנה אותה החלטה כבר הספיק מותב אחר לחוות דעתו כי סיכויי ההצלחה של התביעה "מפוקפקים ביותר" (החלטת כב' השופט זפט מיום 28.4.2011, שדחה בקשה של התובע לעיכוב מימוש המשכנתא על הנכס). התובע אף חוייב בהוצאות משפט בסך 25,000 ₪ לטובתו של הנתבע 1, שטרם שילמן.

בקצירת האומר, כפי שציינתי בהחלטתי מיום 21.3.2011, ההליך של משפט חוזר, לאחר שניתנו פסקי דין חלוטים בעניינו של התובע, הוא חריג ונדיר ביותר. במקרה כזה ברירת המחדל צריכה להיות הפוכה מאשר במקרה של תובע רגיל, לאמור, הכלל צריך להיות הפקדת ערובה, אלא אם הובאו טעמים מספיקים לסתור את הכלל. כשם שבערעור נדרש המערער להפקיד ערבון להבטלת הוצאות יריבו כבדבר שבשגרה, קל וחומר שנדרש ערבון כזה מקום שמדובר בתובע שכבר מיצה עד תום את זכותו לפנות לערכאות, וניתנו בעניינו פסקי דין חלוטים של שתי ערכאות. עוד ציינתי באותה החלטה כי מטעם זה אין גם מקום לייחס משקל של ממש לטיעונו של התובע בדבר זכות הפניה לערכאות כזכות על חוקית, שהרי התובע ניצל היטב ועד תום את זכות הפניה לערכאות, אלא שתביעתו נדחתה, והערעור על פסק הדין שדחה את התביעה, נדחה אף הוא. זאת ועוד, כנגד זכות הגישה של התובע לערכאות, עומדת זכותה של הנתבעת 1 שלא להיות מוטרדת פעם נוספת בהליך יקר, מסורבל וממושך, כאשר בסופו תמצא את עצמה אל מול שוקת שבורה, היה והתביעה נגדה תידחה והיא תהיה זכאית להוצאות משפט. לא בכדי נפסק כי "תהליך עשיית הצדק איננו שייך רק למתדיין בודד במנותק מהאינטרסים של יריביו, וזכות הגישה לבית-המשפט אינה כוללת בחובה את הכוח לפגוע מעבר למידה הראויה באינטרסים לגיטימיים של בעל-הדין שכנגד." (רע"א 83/01 טובה וייס נ' יוסף מרדכי (2001) - פורסם באתר משפטי).

מכל מקום, גם בהתעלם מחיובו לאחרונה של התובע בהוצאותיה של הנתבעת 1, די בכך שהוכח כי התובע לא שילם את הוצאותיו של הנתבע 2, כמפורט בהחלטתי מיום 21.3.2011, על מנת שיהיה מקום לחייבו בערובה גם להוצאותיה של הנתבעת 1, שכן מה שקובע לענין זה איננו זהותו של הזכאי להוצאות, אלא העובדה שהתובע איננו נוהג לשלם הוצאות משפט.

התובע מבקש כי הערובה להוצאות בסך 60,000 ₪, אותה חוייב להפקיד להבטחת הוצאותיו של הנתבע 2 (ואשר עד למועד זה, טרם הפקידה בפועל), תבטיח גם את הוצאותיה של הנתבעת 1. הצעה זו לא ניתן לקבל. סכום הערובה שנקבע, נועד להבטיח את הוצאות הנתבע 2 לבדו, ולא את הוצאות הנתבעת 1, המיוצגת על ידי עו"ד אחר ואשר הגישה את בקשתה לחיוב בערובה להוצאות רק לאחר שכבר ניתנה החלטה בבקשתו של הנתבע 2.

מאידך, על מנת להקל במקצת על התובע, יעמוד זו הפעם סכום הערובה על סך של 40,000 ₪.

התובע יפקיד ערובה להוצאותיה של הנתבעת 1, במזומן או בערבות בנקאית, בסכום של 40,000 ₪, תוך 60 יום, אחרת תידחה התביעה לגביה.

התובע ישלם לנתבעת 1 הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ