אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צעידי גדעון נ' בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי

צעידי גדעון נ' בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי

תאריך פרסום : 15/10/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
17857-09-10
13/10/2010
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
1. צעידי גדעון 2. נילי צעידי ע"י ב"כ עו"ד אמנון גרפי
הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ירון גולדין

החלטה - טיוטה

לפני בקשה להורות כי צו המניעה הזמני מיום 13.1.2005 שניתן במסגרת בש"א 21544/04 (כב' השופט י' זפט) יעמוד בתוקפו עד להכרעה בערעור.

רקע עובדתי ופסק דינו של בית משפט קמא

1. בין הצדדים נכרתו שתי עסקאות להלוואה וכשהבטוחה הינה באמצעות משכנתא, על נכס המקרקעין של המבקשים, הכולל מגרש ובית מגורים (להלן - הנכס). ההלוואה הראשונה ניתנה ביום 27.1.1996 ע"ס 810,000 ₪ לתקופה של 5 שנים בריבית שנתית של 5.3% (להלן - ההלוואה הראשונה). לאחר שתקופת ההלוואה הראשונה הסתיימה, ניתנה הלוואה שנייה ביום 7.1.2002 לתקופה של 10 שנים בריבית פריים + 3% (להלן – ההלוואה השנייה).

שתי ההלוואות הינן מסוג "בולט" (Bullet): היינו, הלווה משלם באופן שוטף רק את הריבית על ההלוואה, בעוד שהקרן, כולל הצמדה, תושב בתום תקופת ההלוואה. הריבית משתנה מדי שנה.

2. המבקש הינו קבלן ויזם בתחום הבניה והתשתיות. לטענתו, במשך כעשור קיבל שירותים בנקאיים מבנק הפועלים. בסוף שנת 1985 החליט לעבור לבנק אחר, ולשם כך שכר את שירותיו של מר מודחי, מנהל סניף בנק לשעבר. ביסוד המעבר עמדה, לטענתו, מטרה ברורה להאריך את תקופת האשראי. המעבר למשיב לאחר שהמשיב התחייב להעמיד להם אשראי בהלוואה מסוג "בולט" למשך 25 שנה. לטענתו במעמד החתימה הסכים לשנות את תקופת הפירעון מעשרים וחמש שנה לתקופה בת חמש שנים בלבד, לאור התחייבות פקיד הבנק לחדש את ההלוואה כל חמש שנים באופן אוטומאטי ובאותם התנאים לתקופה מצטברת בת 25 שנה. בתום חמש השנים הראשונות המשיב התכחש להתחייבותו והעמיד את קרן ההלוואה לפירעון מיידי. בכדי למנוע את מכירת ביתם במסגרת הליכי ההוצאה לפועל חתמו המבקשים על הסכם ההלוואה השנייה בתנאים גרועים ולתקופת זמן של 10 שנים.

3. המבקשים הגישו תביעתם לבית משפט קמא כי יצהיר שחוזה ההלוואה הראשון הוא המחייב את הצדדים, ואילו חוזה ההלוואה השני נכרת באילוץ ובכפיה, ועל כן חוזה זה בוטל כדין או שמן הדין לבטלו, ובכלל זאת גם המשכנתא שנרשמה להבטחתו.

המשיב טען כי המבקשים התקשרו בחוזה ההלוואה השני מתוך רצון חופשי, לאחר שהסכם ההלוואה הראשונה פקע, ועל-כן חוזה ההלוואה השנייה מחייב את הצדדים.

4. אעיר כי המשיב ביקש להוכיח את גרסתו הנגדית באמצעות מר סגל, הפקיד אשר החתים את המבקש על הסכם ההלוואה. הבנק הגיש תצהיר של סגל, אך בסופו של יום סגל לא הגיע לישיבת ההוכחות.

5. בית המשפט קמא העדיף את האמור בהסכם על פני גרסתו של המבקש. זאת לאור העדפת כתב על פני עדות יחידה, עדויות מטעם המשיב שלא נסתרו, והעובדה כי המבקש היה בעל ניסיון בקבלת הלוואות המובטחות במשכנתא, ואף היה מלווה ביועץ אשר היה מנהל סניף בנק בעברו.

בית משפט קמא דחה את טענת המבקשים כי הסכם ההלוואה השנייה נחתם בתנאים של לחץ וכפייה, מהטעמים הבאים:

ראשית המבקש לא הוכיח כי לא היתה לו כל ברירה אחרת. המבקש יכול היה לפנות לבית המשפט בבקשה לצו מניעה זמני כנגד מימוש המשכנתא, ובבקשה להצהרה כי על הבנק למחזר את ההלוואה הראשונה.

שנית, כאמור בית משפט קמא קבע כי המבקשים אינם זכאים לתנאי ההלוואה הראשונה מעת שזו באה לידי גמר. הסכם ההלוואה השני ותנאיו אינם חריגים, ומדובר בתנאים סבירים המוצעים על ידי הבנק לכל הלווים הפונים לבנק בהקשר דומה.

שלישית, המבקש יכול היה לפנות לבנקים אחרים ולנסות ולקבל שם הלוואה בתנאים טובים יותר, וכפי שאכן נהג עובר ללקיחת ההלוואה הראשונה.

בית המשפט גם דחה את טענת המבקשים כאילו תנאי ההלוואה השנייה מקפחים וגרועים משמעותית מתנאי ההלוואה הראשונה. ההלוואה הראשונה מוחזרת קרן חוב בצירוף הצמדה מה שאין כן בהלוואה השנייה. בנוסף עמדה למבקשים זכות לפרעון מוקדם וללא קנס.

בהתייחס לחישובי הריבית קבע בית משפט קמא כי לא מצא בחקירה הנגדית של מומחה המשיב כי נפלה טעות כלשהי. נטל ההוכחה מוטל על כתפי המבקש להוכיח כי חישוב המשיב מוטעה, אך הוא לא עמד במשימה זו.

לאור כל האמור דחה בית משפט קמא את התביעה.

טענות הצדדים

6. המבקשים טוענים כי מאזן הנוחות נוטה לטובתם. עסקינן במשכנתא הרובצת על בית מגורים המשמש את המבקשים ובני משפחתם. אם לא יינתן הסעד המבוקש יימצאו עצמם המבקשים ובני משפחתם ללא קורת גג לראשם. מנגד הנזק לבנק בגין מתן הסעד המבוקש זניח. המבקשים מציינים כי בהליך אחר המתנהל בין הצדדים הגיש הבנק שמאות של זכויות המבקשים בנכס לפיה הרף התחתון במימוש מהיר של הנכס עומד על 2.9 מיליון ₪, ובעסקה חופשית בין קונה למוכר ברצון 3.4 מיליון ₪. סכום זה עולה באופן ניכר על גובה החוב.

באשר לסיכויי הערעור טוענים המערערים כי אם בית משפט זה יעדיף את הדרך העולה מצו המניעה הזמני, השונה לטענתם, מהדרך בה הלך בית משפט קמא, הרי שקיים יסוד סביר כי הערעור יתקבל. המבקשים טוענים כי הניתוח הראייתי של בית משפט קמא לקוי. בצו המניעה התווה בית המשפט המחוזי את הדרך בה יש לילך. בית המשפט קבע כי המשיב הודה כי במסמך ההלוואה צויין כי ההלוואה תועמד לתקופה של 25 שנה. משהודה בכך הנטל להראות מה היו הנסיבות בגינן קוצרה תקופת פרעון ההלוואה מוטל על המשיב. הבנק לא צירף לדבריו כל גרסה באשר לנסיבות, ועל-כן לא הצליח להרים את הנטל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ