אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צנעני(עציר) נ' מדינת ישראל

צנעני(עציר) נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 19/08/2011 | גרסת הדפסה
עמ"י
בית המשפט המחוזי מרכז
30410-08-11
17/08/2011
בפני השופט:
רות לורך

- נגד -
התובע:
מרגלית צנעני (עציר)
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

לפני ערר על החלטת בית משפט השלום בראשל"צ שהורה על הארכת מעצרה של העוררת עד ליום 25.8.11.

העוררת נעצרה ביום 16.8.11 בחשד לביצוע עבירות של סחיטה באיומים, קשירת קשר לביצוע פשע ואיומים.

לאחר דיון ארוך בבית משפט קמא, קבעה כב' השופטת הנכבדה כי קיים חשד סביר שהעוררת מעורבת בעבירות המיוחסות. עוד נקבע על ידי השופטת הנכבדה כי קיים חשש לשיבוש הליכי חקירה ולאור פעולות החקירה המפורטות בנספח הסודי לא ניתן להיעתר לבקשת ב"כ העוררת לשחרורה לחלופה.

בסופו של יום, קיבל בית משפט קמא את בקשת המשיבה להאריך את מעצרה של העוררת ב-9 ימים במלואה, תוך שציין שהוא ער לכך שמדובר בחשודה ללא עבר פלילי, להבדיל ממעורבים אחרים בפרשה ולא מצא לאבחן בינה לבין האחרים שנעצרו לעניין אורך תקופת המעצר.

בהודעת הערר ובדיון לפני טען ב"כ העוררת ראשית ביחס להתנהלות הדיון בבית משפט השלום כאשר בית משפט קמא לא אפשר לב"כ העוררת לדעת את מועד העבירה, החלק המיוחס לה, דרך ביצוע העבירה, מועד פתיחת החקירה הסמויה וכיוצ"ב.

עוד נטען, כי לא הוטחו בפני העוררת במהלך חקירתה פרטי העבירות המיוחסות לה.

בנוסף נטען כי בצדק לא קבע בית משפט קמא עילת מסוכנות. שכן העבירה הלכאורית הינה נקודתית ביחס לאדם עימו ניהלה העוררת יחסים עסקיים וחבריים עד ליום מעצרה.

באשר לקביעה כי קיים חשש לשיבוש חקירה, נטען כי מדובר בקביעה שאינה מנומקת ואינה מתבססת על ראיות כאשר העוררת משתפת פעולה, עונה לכל השאלות ולא הועלתה בפניה טענה שניסתה לשבש חקירה.

במהלך הדיון לפני הדגיש ב"כ העוררת כי בית משפט קמא טעה כאשר לא ערך הבחנה בין העוררת לבין החשודים האחרים, כאשר לחלקם עבר פלילי מכביד, ריצו מאסר בפועל כל זאת בשונה ממעמדה של העוררת שזו היתקלותה הראשונה עם המשטרה וחוותה ליל מעצר קשה.

לפיכך עותר ב"כ העוררת להורות על שחרורה של העוררת לחלופת מעצר בבית מי מבני משפחתה ובפיקוחו ובתנאים מגבילים הולמים.

ב"כ המשיבה סומך את ידיו על החלטת בית משפט קמא ומציין כי ארבעה מתוך חמשת החשודים נעצרו ל-9 ימים, על פי בקשת המשטרה. חשוד נוסף מעצרו הוארך למשך 5 ימים, כאשר בית משפט קמא, סבר כי יש לערוך הבחנה במידת מעורבותו לעומת שאר החשודים, הגם שהמשיבה אינה סבורה כך.

ב"כ המשיבה הפנה לחומר החקירה הרב, לפעולות החקירה הרבות הנדרשות לביצוע וכן הסביר את הימנעות הטוען בבית משפט קמא מלמסור פרטים אודות העבירות המיוחסות לעוררת בעיקר בשל ראשיתה של החקירה.

לאחר שעיינתי בתיק החקירה, במסמך במ/1 אליו התייחס בית משפט קמא והופניתי לחומר חקירה אליו מתייחס המסמך באתי לכלל המסקנות הבאות:

1. באשר להתנהלות הדיון בבית משפט קמא, אין ממש בטענות ב"כ העוררת. בית משפט קמא הנכבד פעל על פי סמכותו, ובאופן ענייני כשורה, כאשר לא חייב את נציג המשטרה להשיב לשאלות שלא היה מקום להשיב עליהן כשמדובר בשלב הראשוני בו נמצאת החקירה הגלויה ונוכח מעורבות גורמים רבים בעבירות המיוחסות לעוררת.

גם באשר להטחת חומר החקירה ופרטי העבירות בפני העוררת, לאחר עיון בחקירתה במשטרה, לא ניתן לומר כי היא איננה יודעת, ולו באופן כללי, כפי שמצופה בשלב ראשוני זה של החקירה הגלויה, בפני מה עליה להתגונן.

2.באשר לחשד הסביר למעורבת העוררת בעבירות המיוחסות לה אף אני סבורה כבית משפט קמא כי קיימת תשתית ראייתית להוכחת חשד סביר זה.

באשר לעילות המעצר, העבירות עצמן בעיקר נוכח אופיין, תקופת הימשכותן, מקימות עילת מסוכנות. עם זאת, הדגש בשלב זה הינו על החשש מפני שיבוש הליכי חקירה. בעניין זה, אף אני סבורה כבית משפט קמא כי חומר החקירה ובעיקר אופן ההתנהלות של העוררת שלגביו קיים חשד סביר, יש בו כדי להקים חשד כזה וכן ריבוי המעורבים.

בנוסף, פעולות חקירה רבות, כמפורט בס' 16 יכולות להתבצע באופן ראוי וסביר רק כאשר העוררת נתונה במעצר בשל חשש לשיבוש הליכים. בהקשר זה ניתן להפנות לסוג מסוים של חשש לשיבוש לפעולות 2- 6 בס' 16 למסמך במ/1 כאשר גם פעולות נוספות מפורטות בסעיף זה, ראוי שתתבצענה כשהעוררת נתונה במעצר.

4.עם זאת, מוצאת אני כי יש לערוך הבחנה מסוימת בין העוררת שלפני לבין המעורבים האחרים שמצערם הוארך ב-9 ימים, וזאת בין נוכח העובדה כי לעוררת אין כל עבר פלילי לעומת עבר פלילי מכביד של מי מהאחרים ובין בשל העובדה כי העוררת השיבה על כל השאלות במהלך חקירתה בשונה מחלק מהמעורבים האחרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ