אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צנעני נ' עיריית תל-אביב

צנעני נ' עיריית תל-אביב

תאריך פרסום : 16/03/2012 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
14909-01-12
12/03/2012
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
אלימלך צנעני
הנתבע:
1. עיריית תל-אביב אגף הפיקוח והחניה
2. היועץ המשפטי לממשלה

החלטה

1.בפני בקשת המבקש לפטור אותו מתשלום אגרה בגין ערעור אותו מבקש להגיש על פסק דינו של בית המשפט קמא.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה ראיתי לדחות את הבקשה.

3.תקנה 14(ג) לתקנות בתי משפט (אגרות), תשס"ז-2007 קובעת כי:

הוגשה בקשה לפטור מתשלום אגרה וראה בית משפט שאין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה, ונראה לבית המשפט שההליך מגלה עילה, רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום האגרה, כולה או חלקה".

מכאן, שבהתאם לתקנות תהיה הזכאות לפטור מאגרה תלוית הוכחת שני תנאים מצטברים, האחד - הוכחת העדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה; השני – כי ההליך נשוא בקשת הפטור מאגרה מגלה עילת תביעה.

בהתאם להלכה על מי שטוען שהוא נעדר יכולת לשלם אגרה לפרוש בפני בית המשפט תמונה שלמה אשר למצבו הכלכלי כדי לשכנע בטענה שאינו יכול לעמוד בתשלום האגרה.

כך נאמר בע"א 229/89 חיים מצא נ. ציפורה מצא ואח', כי "בעל דין המבקש ליתן לו פטור מאגרה חייב להוכיח כי חסר יכולת הוא לשלם את האגרה הקבועה. נטל ההוכחה בעניין זה מוטל על בעל הדין המבקש. לצורך כך עליו לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי... בקשה המוגשת בלא פרטים מלאים ומהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה, ודינה להידחות מטעם זה בלבד"; כך בש"א 6669/94 מגרפטה נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ או בש"א 7664/99 סופר נ. סופר ועוד שורה ארוכה מאוד של החלטות שמכנה משותף להם – פרישת תמונה מלאה שיהיה בה להצביע על חוסר יכולת כלכלית.

על כך יש להוסיף כי פתיחת הליך משפטי מחייב תשלום אגרה וכל חריגה מחיוב זה היא חריגה מהכלל המחייב לבחון ולשקול את כל הנתונים הרלבנטיים ואין לאפשר מתן פטור אלא אם מתמלאים התנאים המלאים וכן כי בית משפט משוכנע בהצדק למתן הפטור.

כך אומר כבוד השופט ג'ובראן בבשג"ץ 3320/11 ד"ר מעוז נ. הנהלת בתית המשפט:

"נראה כי במקרה דנן חשוב לחזור ולהדגיש מושכלות יסוד של מערכת המשפט. הליכים משפטיים עולים כסף. ניהול ההליך המשפטי מטיל עלויות הן על בעל הדין שפתח את ההליך והן על מערכת בתי המשפט, קרי, הקופה הציבורית, והצד שכנגד. "בעוד שבין בעלי-הדין ובין עצמם מהווה תוצאת ההליך בסיס לחיוב הצד המפסיד בהוצאות הצד הזוכה, הרי שהשירות הניתן על-ידי המדינה – בקיומה של מערכת בתי-משפט – כרוך באגרה שפותח ההליך צריך לשלמה. מטיבו מהווה החיוב באגרה קשר בין השירות הניתן ובין החיוב של משלם האגרה"...

...אגרת בית משפט מגלמת סכום שנדרש יוזם ההליך לשלם לידי המדינה, לא כתמחור מלא של ההתדיינות, אלא כהשתתפות שלו בחלק מן העלות של ההליך המשפטי וכנגד השירות המתקבל ממערכת המשפט...".

4.בבקשה נטען שהמבקש פנסיונר בן 72 , גרוש, חי לבדו ומתקיים מ"קצבת זקנה".

5.לטענת המשיבה 2 (המדינה) יש לדחות את הבקשה. בתגובה נטען כי הבקשה דנא לפטור מאגרה היא הבקשה השביעית במספר המוגשת על ידי המבקש בגין הליכים שונים אותם הוא מנהל במהלך השנים האחרונות. עוד נטען, כי המבקש בעל מחצית הזכויות בדירת המגורים בה הוא מתגורר בתל-אביב, כי בבעלותו רכב וכי אין מידע מספיק אודות הכנסותיו. כן נטען, שבהליך דנא המבקש לא מיוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי וזאת בניגוד להליכים אחרים בהם יוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי ומשכך ניתן לו פטור מתשלום אגרה בגין אותם הליכים. המשיבה מוסיפה, כי המבקש לא צירף אסמכתאות בדבר מצבו הכלכלי וממילא לא ציין האם הסכום של 1,600 ₪, שנפסק לזכותו במסגרת פסק הדין נשוא הערעור, שולם לו.

6.בתשובתו לתגובת המדינה נטען על ידי המבקש כי הוא במצב כלכלי גרוע ומנסה לשרוד. כן נטענו טענות ביחס לפסק הדין נשוא הערעור ובפרט בכל הקשור לסכום הנמוך שנפסק לזכות המבקש לטענתו.

7.כאמור, לאחר עיון בטענות הצדדים ראיתי לדחות את הבקשה.

לבקשה צורפה אסמכתא לפיה משולמת למבקש גמלת זקנה בסך של כ – 2,700 ₪.

מעבר לכך, לא צורפו אסמכתאות מהן ניתן ללמוד על מצבו הכלכלי של המבקש ובכלל זה לא צורף פירוט תנועות חשבון הבנק של המבקש ופירוט חיובי כרטיסי האשראי שלו (ככל שיש בידיו כאלה). כמו כן, אישר המבקש את טענות המשיבה לפיה בבעלותו מחצית הזכויות בדירה בה הוא מתגורר (בתל אביב). בנוסף, לא פורט דבר אודות חסכונות המצויים בידי המבקש (ככל שיש חסכונות בבעלותו).

בנסיבות אלה, בהן רב הנסתר על הגלוי, הרי שלא הוכיח המבקש כי הוא נעדר יכולת כלכלית לשלם את סכום האגרה. להדגיש, כי אין בעובדה שלמבקש משולמת גמלת זקנה כדי להעיד על היעדר יכולת כלכלית.

די באמור לעיל כדי לדחות את הבקשה אלא שאני רואה להוסיף כי ספק אם הערעור מגלה עילה. המבקש הגיש תביעה לבית המשפט קמא בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מגרירת רכבו על ידי המשיבה 1. בפסק הדין קבע בית המשפט קמא כי לא מצא לדחות את התביעה שכן מהעדויות והראיות שנשמעו בפניו עולה כי "בסופו של יום מדובר בדוחות שבוטלו" וכי "לא נסתר שפקח אישר לתובע לחנות במקום". יחד עם זאת, נקבע כי לא ניתן לקבוע שהמבקש – התובע שם חנה במקום מותר. עוד נקבע כי ההפסדים הנטענים מרוחקים אך נפסק למבקש פיצוי בגין בזבוז זמן, הוצאות והטרדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ