אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צמנסקי ואח' נ' גבי בן-גלים חברה לבנין בעמ ואח'

צמנסקי ואח' נ' גבי בן-גלים חברה לבנין בעמ ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
9137-04-12
04/06/2013
בפני השופט:
חנה לפין הראל

- נגד -
התובע:
דניאל צמנסקי
הנתבע:
1. גבי בן-גלים חברה לבנין בעמ
2. נאות גלבוע ושות' חברה לבנין בע"מ
3. סטן פרימן
4. לי פרימן

החלטה

בפני בקשת הנתבעים לדחיית התביעה נגדם על הסף מחמת מעשה בית דין וזאת לאור ההליך קודם שהתנהל בין אותם צדדים בת.א. 22061/06/09 בבית המשפט השלום בחיפה בפני כב' השופטת ש. ברסלב (להלן: "ההליך הקודם").

לטענת הנתבעים, פסק הדין בהליך הקודם ניתן בגין אותם ליקויים הנטענים בתביעה זו ובו הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו הנתבעות 1 – 2 (להלן: "הנתבעות") תתקנה את הליקויים של חשבונן ואילו התביעה כנגד הנתבעים 3 ו – 4 תידחה (להלן: "הנתבעים"). הסדר זה אושר בפסק דינו של ביהמ"ש מיום 9.6.11.

הגשת התביעה כעת, בגין אותם ליקויים דינה להידחות על הסף שכן הנתבעים נתבעו זה מכבר על ידי התובע בגין עילת תביעה זו.

לטענת הנתבעות, המהנדס גרשון פולג, מומחה מטעם בית משפט קבע כי הליקויים הנם מינוריים וזניחים והנתבעים פעלו בהתאם להנחיות המומחה וביצעו את כלל התיקונים הנדרשים לשביעות רצון המומחה.

הנתבעות טענות כי בוצעו תיקונים במרפסת של הנתבעים על פי הנחיותיו של מומחה בית משפט, והעבודות לאחר ביצוען אושרו על ידי המומחה, ניתן פסק דין, לא הוגש ערעור על פסק הדין ולכן יש בפנינו מעשה בית דין בכל הקשור לאותם ליקויים שתוקנו.

זאת ועוד, לטענת הנתבעות התובע מכר את דירתו לצד ג', הוא יידע אותו באשר לליקויים ואף הוסדר בניהם כי היה והליקויים לא יתוקנו בתביעה זו יצטרף התובע לשפות את צד ג' ומשהתובע אינו בעל זכויות במקרקעין יש לדחות תביעתו.

לטענת הנתבעים, הסדר זה ופסק הדין שאישר אותו הושגו בעקבות חוות דעת שניתנה על ידי מומחה בית משפט אשר קבע בחוות דעתו כי האחריות לליקויים מוטלת על הנתבעות בלבד ולא על הנתבעים וחוות דעת זו מחייבת גם בתביעה דנן, לפיכך היה על התובעים להגיש תביעה זו כנגד הנתבעות בלבד.

במידה והתובע יטען כי המדובר בליקויים חדשים שלא נתבעו במסגרת התביעה הקודמת הרי שעומדת לנתבעים טענת התיישנות שכן חלפו למעלה מ – 7 שנים מהיווצרות עילת התביעה, מועד הרכישה ועד היום.

מנגד, ב"כ התובע טען בדיון שהתקיים בפני ביום 12.5.13, כי ייתכן כי ליקויי הרטיבות הנטענים בכתב התביעה לא תוקנו או שהמדובר בליקוי אחר, חדש, הנובע מדירתם של הנתבעים, ומשכך אין המדובר במעשה בית דין, שכן אם הליקוי לא תוקן הרי שפסק הדין לא בוצע ,ואם המדובר בליקוי אחר ,הרי שמקורו בדירת השכנים ועילת תביעה זו לא התיישנה.

עוד נטען, כי לאחר הגשת התביעה, נתגלה מקום נוסף עם רטיבות בחדר אחר בדירה, ובמידה ומומחה בית משפט יראה זאת ויקבע כי יש מקום חדש עם רטיבות, התובע יגיש כתב תביעה מתוקן.

ב"כ התובע ביקש למנות את אותו מומחה בית המשפט, המהנדס גרשון פולג, אשר מונה בהליך הקודם על ידי כב' הש' ברסלב, שכן לדעתו המומחה לא התרשל בעבודתו, אלא שהתיקון עליו המליץ לא הספיק ,שכן היה צריך להרים את כל המרצפות ולא רק את שתי השורות הסמוכות לחדר אליו חודרת הרטיבות או שייתכן כי המדובר בליקוי אחר.

עוד נטען כי לאחר שהוגשה התביעה בהליך הקודם ומונה המומחה, בוצעו התיקונים ורק אח"כ הצדדים הגיעו להסדר והדחייה כנגד הנתבעים הייתה במסגרת ההסדר ולא משום שלא הייתה עילת תביעה כנגד הנתבעים.

דיון והכרעה:

התובע מכר את דירתו לצד ג' (עו"ד אמנו אשר היה נוכח בדיון) לאחר שיידע אותו באשר לליקויים הקיימים בדירה. בשל ליקויים אלה הוסכם בניהם כי היה והליקויים לא יתוקנו בתביעה זו ,יפצה התובע את צד ג'. אם כך, ולאור העובדה כי לתובע יש אינטרס כספי במימושה של זכות התביעה לטובתו שלו ,לתובע קיימת הזכות להגשת התביעה דנן (לעניין זה ראה: ברע"א 2077/92 אדלסון נ' רייף פד"י מ"ז (3) 485.

באשר ליתר הטענות המקדמיות אשר הועלו על ידי הנתבעים, היינו טענת מעשה בית דין וטענת ההתיישנות, אני סבורה כי על מנת להכריע בהן יש לדעת מהן העובדות ולשם כך יש למנות מומחה מטעם בית המשפט אשר יחווה דעתו באשר לשאלה האם המדובר באותם ליקויים אשר בגינם בוצעו התיקונים בהליך הקודם, בהתאם להנחיותיו של מומחה מטעם בית משפט, או שמא המדובר בליקויים חדשים שלא נתבעו במסגרת התביעה הקודמת.

לאור הסכמת הצדדים בדבר זהות המומחה, אני ממנה את המהנדס גרשון פולג לחוות דעתו בשאלה האם המדובר בליקויים חדשים או שמא המדובר באותם ליקויים כפי שפורטו בהליך הקודם (ת"א 22061/06/09) ואם כן, האם היה צריך "להוציא" את כל המרצפות ולא רק שתי השורות הסמוכות לחדר אליו חודרת הרטיבות.

הצדדים ימציאו למזכירות בית המשפט את כתובתו של המהנדס פלג.

חוות הדעת תוגש תוך 60 יום מיום קבלת ההחלטה על ידי המהנדס פלג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ