אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צמח נ' בנק הפועלים סניף כפר יונה

צמח נ' בנק הפועלים סניף כפר יונה

תאריך פרסום : 27/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
1047-05
26/04/2011
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובע:
שמואל צמח ע"י ב"כ עוה"ד גד שטילמן
הנתבע:
בנק הפועלים סניף כפר יונה
פסק-דין

פסק דין

1.התובע שמואל צמח , חקלאי המגדל פרחים אשר ניהל חשבון מסוג עו"ש חח"ד בבנק דדהפועלים בע"מ סניף כפר יונה - הנתבע, הגיש תביעה זו ביום 5.1.05 בגין חיובו בריבית חריגה ומופרזת בהלוואות שניתנו לו על ידי הבנק, התניית שירות בשירות בכל הנוגע לתוכניות חסכון וניירות ערך והתנהלות הבנק בכל הנוגע לחשבונו. כן טען לנזקים כלכלים עקיפים שנגרמו לו לטענתו עקב הפסדי פדיון ואובדן רכוש שנאלץ למכור לצורך כיסוי יתרת החוב. סך כל נזקיו הגיע לסך 1,231,467 ₪. לכתב תביעתו צורפה חוות דעת של רו"ח אבי סלומון המפרטת סכום נזק זה. תקופת התביעה הוגדרה על ידה בשנים 1995 – 2000 (ראה סעיף 28 לכתב התביעה).

2.הנתבע טען ראשית להתיישנות התביעה. עוד טען שנזקיו העקיפים של התובע נגרמו מהאופן בו ניהל את עסקיו. לגבי התנהלות הבנק טען שלא נפל בה דופי.

בהחלטה מיום 26.2.06 שעסקה בטענת ההתיישנות קבע כב' השופט קינר שלגבי טענת התניית שירות בשירות מאחר וטענת התובע הינה לכך שהבנק התנה את המשך מתן האשראי בקנית תוכניות חסכון והחזקתן, וכי פעילות זו נמשכה לאורך כל תקופת החשבון, וכך לגבי הפעלות בניירות ערך, אזי מאחר וקיימת טענה ללחץ מתמשך של הבנק יש מקום לבחון הטענות במהלך הראיות. לענין חיוב בגין ריבית מופרזת בגין הלוואות שניתנו קבע השופט ששלוש הלוואות שמועדיהן וסיומן קודמים ליום 6.1.98 התיישנה התביעה בגינן. לאור החלטה זו תוקן כתב התביעה ושלוש הלוואות אלה הוצאו ממנו.

3.דיון משפטי-

חיוב בריבית מופרזת – רו"ח אבי סלומון שהגיש חוות דעתו מטעם התובע קבע שהריבית בה חויב התובע בגין הלוואות שקיבל מהבנק אינה הולמת את מצבת הבטחונות שהעמיד התובע לרשות הבנק, ומשכך יש לחייבו בתוספת סיכון בשיעור 1% בלבד.

שיעורי הריבית בהם חויב התובע הינם בהתאם להסכמים בכתב בין התובע לבנק. התובע לא התכחש לחתימתו זו. לא קיבלתי כל הסבר ברור מרו"ח סלומון מדוע אין לכבד הסכם שנערך בין לקוח לבנק. עלי לציין שקביעה זו של מר סלומון נשמעה אף במסגרת הליך אחר –ת.א. 36365/06(פסק הדין הוגש כנ' 1) שם קבע כב' השופט ברנר שלא ניתן לקבל חוות דעת סלומון בענין זה שכן הנחת היסוד שלה מנותקת מן המציאות העובדתית תוך התעלמות מן ההסכמה החוזית שבין הצדדים באשר לריבית שתחול. עוד קבע השופט שרו"ח סלומון אינו יכול או רשאי לכרות חוזה חדש בין הצדדים השונה מן החוזה שנכרת ביניהם מלכתחילה. דברים אלה יפים אף בעניינו. לא קיבלתי כל הסבר מספק מרו'"ח סלומון אשר עומת בחקירתו עם פסק דין זה מדוע יש להתעלם מהסכם ברור שבין הצדדים הקובע שיעורי ריבית.

4.זאת ועוד, רו"ח סלומון קובע שמצבת הבטחונות של התובע ששימשה אותה עת כבטוחה לקבלת אשראי הורכבה מ:

א.תיק ניירות ערך בשווי למעלה מ- 619,000 ₪.

ב.קופות גמל בשווי ממוצע של כ- 150,000 ₪.

ג.משק הכולל בית פרטי ששווי כ- 700,000 דולר.

ד.ציוד חקלאי ומבנים – 2 מליון ₪.

לא הוכח בפני כלל ועיקר שהמשק שועבד לבנק. מעדות סלומון בבית המשפט עלה שהמשק לא שועבד ספיציפי לבנק (ראה עמ' 5 שורה 9 לפרוטוקול). משכך איני יכולה לקבל טענת רו"ח שאף המשק משמש כבטוחה. אם חפץ התובע יכול היה למכור המשק ללא קבלת אישור הבנק לכך, ואז איזו בטוחה היתה ניצבת בפני הבנק?

מר אבי לוי, מנהל סניף הבנק אותה עת מפרט בתצהירו שמצבת נכסיו של התובע היתה נמוכה הרבה יותר שכן לבנק לא היה כל שיעבוד קבוע על ציוד וחממות או על המחזור העסקי של התובע , כן היו תוכניות חסכון שנמשכו לפי בקשת התובע בסכום של 96,970 ₪. לכן מצבת הבטחונות של התובע מתחילת תקופת התביעה (שבע שנים לאחור מיום הגשת התביעה) ועד לחודש אוגוסט 1999 המועד בו ויתר הבנק על יתרת הבטחונות לא עברה מעולם את הסך של 538,000 ש"ח. מנגד האשראי שקיבל התובע היה בסכומים גבוהים הרבה יותר, כפי שפירט בסעיף 15 לתצהירו.

האמור בתצהירו לא נסתר ועל כן מסקנתי הינה שלאור מצבת הבטחונות הריבית שנקבעה היתה סבירה ולא הוכחה הטענה שהבטחונות שהיו בפני הבנק איפשרו מתן הלוואה בריבית נמוכה יותר.

5.התנית שירות בשירות בכל הנוגע לפתיחת תוכניות חסכון – התובע טוען שהבנק חייב אותו לחדש תוכניות חסכון שנפתחו לפני יום 1.1.95 ולהפקידן בתוכניות המשך. בחוות דעת רו"ח סלומון מטעמו של התובע מפורטות שבע תוכניות חסכון (ראה נספח 1 לחוות הדעת) אשר לטענתו חויב התובע לחדשן.

6.כעולה מתצהיר אבי לוי כל תוכניות החסכון נפתחו וחודשו כתוכניות המשך לפני יום 5.1.95. מאחר והתביעה הוגשה ביום 5.1.05 אזי קיימת התיישנות בכל הנוגע לעילת תביעה זו. לא קיבלתי כל הסבר מספק מהתובע כיצד מתגבר הוא על טענת התיישנות. התובע מנסה להיבנות מפסק הדין בענין ת"א (תא) 1154/00 סיני נ' בנק הפועלים (צורף כנספח א' לסיכומיו) אולם שם נקבע שכל זמן שהבנק מתנה את העמדת האשראי לחברה בהמשך קיום תוכניות החסכון, מירוץ ההתיישנות טרם יחל. בעניינו לא מתמלאים תנאים אלה, ראשית כפי שאפרט בהמשך ניתנו לתובע אשראים בסכומים ניכרים גם לאחר פדיון תוכניות החסכון וללא קשר לקיומן, ושנית מדובר ב"תוכניות המשך" ואין כל המשך הפקדת כספים בתוכניות אלה. על כן אין כל מקום להארכת מועד תחילת ההתיישנות.

7.בנספח מצוין תאריך ההפקדה של כל תוכנית אולם בבית המשפט העיד רו"ח סלומון שתאריך זה מתייחס לתאריך חידוש כל תוכנית ולא לתאריך פתיחתה (ראה עמ' 8 שורה 13) .

כעולה מתצהיר מר לוי תוכניות החסכון נפתחו שנים רבות קודם לתקופת התביעה- כבר משנת 1981, כאשר במהלך השנים הועברו הכספים לתוכניות המשך למעשה לפני תקופת התביעה. (ראה פירוט בסעיף 9 לתצהירו) העובדה שהתוכניות חודשו במהלך השנים, שנים רבות קודם לתקופה הרלוונטית לתביעה, מלמדת שהתובע מטעמיו בחר לחדש התוכניות ולא למשוך הכספים.

יש לציין שהיו תוכניות לגביהן כן בחר התובע למשוך הכספים – כך נהג לגבי תוכנית חסכון מס' 3 שנפתחה ב 4.9.86 ונמשכה לאחר שהועברה לתוכנית המשך ביום 28.11.96. כך לגבי תוכנית חסכון מס' 7 שנפתחה ביום 26.5.1987 והועברה לתוכנית המשך ביום 11.8.95, לגביהן לא יכולה להיות לתובע כל טענה שכן משך הכספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ