אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צמח ואח' נ' רגב ואח'

צמח ואח' נ' רגב ואח'

תאריך פרסום : 01/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
17583-03-10
01/12/2010
בפני השופט:
שרון קיסר

- נגד -
התובע:
1. יקר צמח
2. ג'ויס צמח

הנתבע:
1. נמרוד רגב
2. טל רגב

פסק-דין

פסק דין

התובעים, בעלי הזכויות בבית מגורים במשק מס' 15 בכפר שמואל (להלן : "המושכר"), השכירו את המושכר לנתבעים ביום 14.8.04 במסגרת חוזה שכירות אשר הגיע לסיומו בחודש אוגוסט 2009 (להלן:"החוזה").

לטענת התובעים, עם פינוי הדירה, הבחינו בנזקים בדירה, אשר נגרמו על ידי הנתבעים. התובעים עותרים לקבלת הוצאות התיקון אותם הוציאו על מנת לתקן את הנזקים, נזק כספי שנגרם להם בשל עיכוב בהשכרת המושכר שכן נאלצו במהלך תקופה זו לפעול על מנת שיתוקנו הליקויים, בטרם יוכלו להשכיר את המושכר לאחרים, עוגמת הנפש שנגרמה להם ועוד.

לטענת הנתבעים, במועד פינוי המושכר, בתום חוזה השכירות נפגשו עם התובעים במושכר. לדבריהם, בדקו במעמד זה התובעים את המושכר, פתחו את ברזי המים, בדקו שהרהיטים שנותרו במושכר תקינים, את אחידות הצבע במושכר, והביעו את שביעות רצונם. עוד טענו כי קיבלו את המושכר כאשר הוא אינו צבוע ואינו נקי; כי חלק מהליקויים לא קיימים; חלקם היו קיימים בעת שקיבלו את המושכר וחלקם נגרמו על ידי אחרים.

להלן אדון בכל אחד מהנזקים אשר לטענת התובעים נגרמו על ידי הנתבעים.

לטענת התובעים, הנזקים שנגרמו בדירה על ידי הנתבעים, הינם כמפורט להלן:

סיוד הדירה: לטענת התובעים, על פי ס' 11 לחוזה, על הנתבעים היה להחזיר את המושכר מסויד וצבוע בצבע לבן ובמצב נקי כפי שנמסר להם.

הנתבע הודה במהלך הדיון כי הנתבעים לא סיידו את הדירה בעת עזיבתם. עם זאת טען כי הבית לא היה צבוע כאשר קיבלו את המושכר, ולפיכך מסרו את המושכר כפי שקבלו אותו:

"נכון שבחוזה כתוב שקיבלנו בית צבוע אבל זה לא נכון, עזבנו את הבית באותו מצב כמו שקיבלנו. נכון שלא צבענו אותו כשעזבנו.." (עמ' 2, ש' 11-12 לפרוטוקול).

סעיף 11 לחוזה קובע כי "המושכר נמסר כשהוא במצב חדש כולל מטבח חדש ושהוא נמסר מסויד וצבוע. המושכר יימסר בתום תקופת השכירות מסויד וצבוע בצבע לבן ובמצב זהה".

התובע הציג בפניי תמונות בהן ניתן להבחין כי קירות הדירה אינם נקיים ועליהם ציורים, חורים ומדבקות. משחתמו הנתבעים על חוזה בו הצהירו כי המושכר נמסר במצב חדש, מסויד וצבוע, ומהתמונות עולה שמסרו את המושכר באופן שונה, סבורני כי יש לחייבים בפיצוי בגין זה.

אשר לעלות הסיוד. התובעים צירפו לכתב התביעה הסכם התקשרות עם בעל מקצוע עבור סיוד הדירה. על פי הסכם זה, בעל המקצוע יבצע את עבודות הסיוד בתמורה ל- 3,000 ₪, כאשר 1,000 ₪ ישולמו בהמחאה והיתרה של 2,000 ₪ עם גמר העבודה תשולם במזומן. התובעים לא הציגו חשבונית ו/או קבלה בעבור סכום זה. עם זאת, המציאו לבית המשפט צילום ההמחאה על סך 1,000 ₪. מאחר שלא ניתן לוודא כי אכן שולם הסכום של 3,000 ₪ במלואו, הנזק המוכח לנזק זה הינו 1,000 ₪. בנוסף, בחוזה ההתקשרות עם בעל המקצוע נקבע כי עלות החומרים הינה בנפרד מתשלום העבודה וכי על התובעים לרכוש את החומרים והציוד בעצמם. התובעים צירפו לכתב התביעה קבלות על ציוד שרכש בעבור הסיוד הנדרש בסך 314 ₪. – לפיכך הפיצוי בגין רכיב זה הינו 1,314 ₪.

חלון המטבח השבור: לטענת התובעים, הנתבעים מסרו את המושכר כאשר זכוכית חלון המטבח שבורה. לתמיכה בטענתם צירפו תמונת החלון השבור וקבלה עבור תיקון הזכוכית בסך 100 ₪.

הנתבעים אינם חולקים על כך שהחלון שבור, אולם טוענים כי אינם אחראים לכך. גרסאותיהם לעניין הסיבה לכך שהחלון שבור השתנו מספר פעמים. בסעיף 33 לכתב ההגנה, טענו הנתבעים כי החלון נשבר עקב משאית במשק אשר פגעה בחלון. בשונה מכך, נכתב במכתב מטעם בא כוחם, אשר צורף כנספח ו' לכתב ההגנה, כי החלון היה סדוק עת התקשרו הצדדים בחוזה מלכתחילה.

בבית המשפט חזר התובע על הטענה האחרונה וציין כי החלון היה סדוק ולא שבור, וכי הדבר היה כך היה בעת ששכרו את המושכר:

" לגבי חלון שבור במטבח, באמת החלון היה שבור במטבח, לא שבור אלא סדוק, ואנחנו חזרנו ואמרנו לו שיתקן אך הוא לא תיקן. כך קיבלנו את הבית".(עמ' 2 ש' 14-15 לפרוטוקול).

בנוסף להבדל בגרסאות, הציגו התובעים בפני בית המשפט תמונות שסומנו ת/7- ת/9 מהן עולה כי החלון מוקף מסגרת מבטון, ועל כן נראה כי האפשרות כי החלון נסדק/נשבר ממשאית שהתקרבה לחלון אינה מתיישבת עם הנזק שנגרם לחלון.

אשר לעלות התיקון. התובעים צירפו חשבונית של תיקון החלון בסך 100 ₪. לפיכך הפיצוי בגין רכיב זה הינו 100 ₪.

תושבת הכיור במקלחת ואריחים מקרמיקה. לטענת התובעים, הנתבעים מסרו את הדירה כאשר תושבת הכיור שבורה. לתמיכה בטענתם צרפו התובעים תמונה של תושבת הכיור השבורה.

לטענת הנתבעים, תושבת הכיור הייתה שבורה בעת כניסתם לדירה ומכיוון שיש להם ילדים קטנים, הוציאו את התושבת מחוץ לבית והחזירו אותה ביום עזיבתם את הדירה. בעניין זה מצאתי לחייב את הנתבעים שכן כאמור, בחוזה מצויין כי המושכר נמצא במצב חדש ולו היתה תושבת כיור שבורה בדירה לא היו הנתבעים חותמים על החוזה הכולל סעיף זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ