אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צלר ואח' נ' ישראלי ואח'

צלר ואח' נ' ישראלי ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית שמונה
25941-01-10
12/05/2011
בפני השופט:
רבקה איזנברג

- נגד -
התובע:
חל צלר
הנתבע:
1. אמירה ישראלי
2. רון ישראלי

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה שטרית אשר הוגשה על ידי התובעת כנגד הנתבעים בגין שיק ביטחון על סך 25,000₪, זמן פרעונו 23.11.09. בהסכמת התובעת, ניתנה לנתבעים רשות להתגונן והתצהיר התומך בהתנגדותם הפך כתב הגנה בתיק. אציין כי בתיק מופיעים שני תובעים ואולם עיון בבקשה לביצוע השיק, אשר במסגרתה נפתחה התביעה בלשכת ההוצל"פ, מעלה, כי התובעת היא הזוכה היחידה אשר הגישה את השיק לביצוע.

לטענת התובעת, המדובר בשיק ביטחון שנמסר לה על ידי הנתבעים להבטחת החזרת נכס אותו השכירה לנתבעים (להלן: "המושכר"), במצבו כפי שנמסר לנתבעים. התובעת טענה, כי למרות שהנתבעים קיבלו את המושכר במצב תקין, החזירו אותו במצב גרוע, ירוד ומוזנח באופן שלא היה ראוי למגורים וכי למרות שהות שנתנה לנתבעים לביצוע תיקונים במושכר, לא זכתה להתייחסות הנתבעים. התובעת טענה, כי נאלצה לבצע במושכר תיקונים, ניקיון וחיטוי יסודיים: מרצפות רבות כוסו בחלודה, כיור מטבח כוסה באבן, היה צורך לנקות את האסלות ו/או להחליפם, היו חסרים ידיות או כפתורים בארונות המטבח, רשתות החלונות היו קרועות, צביעת הבית נעשתה בחובבנות ורשלנות. כן נטען, כי התריסים והחלונות כוסו בשמן, אבק וקורי עכביש, הושארו גרוטאות בעליית הגג, נדרשו תיקונים במרפסת לאחר פירוק תוספת שבוצעה על ידי הנתבעים ללא רשות. עוד טענה התובעת, כי נאלצה לבצע גיזום בגינה אשר נזנחה במהלך תקופת השכירות. לטענת התובעת, כתוצאה מהצורך בביצוע תיקונים, נמנעה השכרת הבית במשך חודשים וסכום השיק מבטא חלק מהנזקים אשר נגרמו לתובעת. התובעת צרפה לתצהירה תמונות מן המושכר.

2.הנתבעים הכחישו את התביעה וטענו כי עמדו בכל תנאי הסכם השכירות להבטחתם נמסר השיק. הנתבעים טענו, כי לא גרמו לכל נזקים במושכר וכי מצבו נובע מבלאי סביר ובניה לקויה. הנתבעים הפנו לכך שהחלו לשכור את המושכר עוד בשנת 2002, כאשר מידי שנה חודש ההסכם. הנתבעים טענו, כי במהלך השנים, התובעת ובעלה הם שלא עשו לשמירה על מצב המושכר ולא ביצעו תיקונים אשר נתבקשו על ידי הנתבעים. הנתבעים הפנו לכך שהתחייבו לתקן רק קלקולים שנבעו מרשלנותם ולא מבלאי או בניה. הנתבעים טענו כי היו במושכר במהלך השנים, בעיות רבות של נזילות, אשר לא תוקנו במועד, דליפות ברזים שתוקנו באיחור, קלקולים בבויילר וקולטי שמש, שריפת מפסקים ראשיים (אשר החשמלאי טען בעת שבדקם כי ארון החשמל מסוכן, והתובעת סרבה לתקנו), דבק על הרצפה כתוצאה מהסרת שטיח מקיר לקיר. הנתבעים טענו עוד, כי ידיות שנפלו מהארונות, נפלו עקב בלי סביר ולא עקב רשלנות מצידם וכי בכל מקרה עלותם מזערית ולא בסכומים הנתבעים. הנתבעים הפנו לחריץ הנמצא בין החלק החדש בבית לתוספת בניה שבוצעה בעבר על ידי התובעת ולהשפעות חריץ זה על הבית. לגבי הגינה, טענו הנתבעים כי החזיקו גנן בתשלום ואף רכשו צמחים מכספם. עוד הוסיפו הנתבעים, כי כאשר נכנסו למושכר ביקש מהתובעת לשפץ את מערכת ההשקיה, ואולם לאור סירוב התובעת נאלצו להשקות את הגינה באופן ידני, דבר שגרם להתייבשות הדשא. לסיכום טענו הנתבעים ,כי החזירו את המושכר במצב תקין כשהוא נקי, הגינה טופלה, המושכר נצבע ואף צרפו קבלות על הצבע שנרכש לצורך הצביעה. הנתבעים הוסיפו כי לאור הערות התובעת, הבית אף נוקה על ידם בשנית. בנוסף טענו הנתבעים, כי עד היום לא שולם להם סכום של 850 ₪ בגין מזגן אותו הותירו במושכר.

דיון:

3.בהתאם לתקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), ומאחר שהמדובר בתביעה בהליך מהיר, יהיה פסק דין זה מנומק באופן תמציתי.

היות ומדובר בשיק ביטחון, על התובעת היה להוכיח את העובדה שהתמלא התנאי לביטחונו ניתן השיק. דהיינו, כי הנתבעים הותירו במושכר נזקים וכן את היקף הנזקים.

הכלל החל במשפט האזרחי על פיו "המוציא מחברו עליו הראיה", קובע כי על מנת להרים את נטל הוכחה המוטל על התובע, עליו להוכיח את גרסתו ברמת מאזן הסתברות לפחות של 51%. לאחר עיון בטענות הצדדים, בתצהירים ובמסמכים שהגישו ולאחר התרשמות בלתי אמצעית מעדותם, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה רק ביחס לחלק קטן למדי מתביעתה.

4.על פי סעיף 7 להסכם השכירות, התחייבו הנתבעים להחזיר את המושכר במצב תקין בהתחשב בבלאי רגיל וסביר ולתקן כל קלקול הנובע מזדון או מהתרשלות מצידם. המשכירים (התובעת ובעלה) התחייבו מנגד, לתקן כל קלקל הנובע מבלאי סביר.

התובעת לא צרפה להוכחת טענותיה, חוות דעת שמאית, או הצעת מחיר או חשבוניות, אשר יעידו על הנזקים שנותרו, לטענתה, בדירה ועל ההוצאות שנגרמו לה בגינם.

כל שצורף מטעם התובעת הינן תמונות. משהתובעת הצהירה כי היא צילמה את התמונות, אינני מוצאת מקום לפסלן כראיה. יחד עם זאת, מלבד התמונות עליהן נשאל ונחקר הנתבע, הרי משקלן של יתר התמונות נמוך ואין בו כדי להרים את הנטל המוטל על התובעת: התובעת לא התייחסה בתצהירה כלל וכלל לתמונות שצורפו ולא הצהירה מתי צולמו והאם הינן מתייחסות למועד הסמוך לפינוי המושכר ע"י הנתבעים.

למעלה מן הצורך אציין, כי עיון בתמונות מעלה כי גם לא ניתן ללמוד מהן על היקף הנזקים הנרחב הנטען על ידי התובעת: בחלק מהתמונות נראים נזקים אשר מעצם טיבם מתייחסים לבלאי סביר של הבית (כגון צינור חיצוני חלוד, בקעים בקיר חיצוני, פגם בצינור ביוב חיצוני). בחלק אחר של התמונות נראים אמנם נזקים כגון: כיורים מלוכלכים, חפצים הנמצאים בחצר (ורכב הנדרש לפנות מקרר), כורי עכביש המעידים על לכלוך וכיוב'. לו הייתה התובעת מתייחסת בתצהירה למועד צילום התמונות וממציאה אסמכתאות להוצאות שנדרשו לצורך פינוי החפצים וניקוי הבית, ניתן היה לבחון טענתה לשיעור ההוצאות ולסכומים שנתבעו. אולם, משהתובעת לא התייחסה בתצהירה באופן ספציפי לתמונות ומשלא צורפו אסמכתאות להוצאות, אין לי אלא להתייחס לטענות התובעת בתצהירה ובעדותה ולהעריכן על דרך האמדן בלבד.

5.הנתבע אישר בחקירתו כי החזיר את המושכר לתובעת כשהצמחיה של העץ הנראה בתמונה ת/1 חודרת ויוצאת דרך רעפי הבית. בתגובה לטענת התובעת כי לא נגזמו שיחים בגינה, טענו הנתבעים כי הוזמן על ידם גנן לטפל בגינה ואולם גנן זה לא הובא על ידם להעיד וכן לא צורפה כל קבלה או חשבונית מטעמו. שנית, לא ניתנה התייחסות לטענה כי השיחים לא נגזמו כנראה בת/1 - תמונה אותה אישר הנתבע עצמו.

לעניין אי העדת עד רלוונטי כמעוררת חשד כי בעל הדין שנמנע מהבאתו חושש מעדותו וחשיפתו לחקירה, ראה ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. פרץ רוזנברג ואח' פ"ד מ"ז (2) 605, וכן ע"א 548/78 אלמונית ואח' נ. פלוני פ"ד ל"ח (1) 736).

משלא הוכחשה על ידי הנתבעים, טענת התובעת בעדותה, כי ביקשה במפורש מהנתבעים בין היתר,לגזום שיחים, הרי שטענת הנתבע בחקירתו,כי לא גזם את העץ כי לא רצה לפגוע בנוף שנוצר לבית, הינה טענה תמוהה ובלתי סבירה (שהרי כאמור התבקש במפורש לגזום).

יחד עם זאת, כאמור, התובעת לא צרפה לתצהירי כל אסמכתא לעלות גיזום השיחים ולפיכך, על דרך האומדנה אני מעריכה גיזום זה בסכום של 400 ₪ בלבד.

לגבי הזנחת הגינה באופן כללי - טענה זו לא הוכחה ואף נסתרה מהעובדה שלמרות שהתובעת טענה בחקירתה כי הדשא כבר התייבש בשנת 2003-2004, הרי המשיכה להאריך את חוזה השכירות עם הנתבעים כל שנה ושנה בשנים שלאחר מכן. התובעת הודתה כי כשהבית הושכר לנתבעים לראשונה בשנת 2002, מערכת השקיה לא הייתה תקינה לחלוטין. לפיכך לא הוכח כי מעבר לאי גיזום השיחים הנראים בת/1, גרמו הנתבעים בהתנהגותם, בזדון או בהתרשלות, נזק לגינה.

6.לעניין ת/2 בה נראית צנרת של ביוב פתוחה, סבורני כי צנרת לא תקינה הינה נזק הנובע מבלאי סביר או קלקול המצוי באחריות משכיר דירה. לא הוכח ולא סביר, כי הנתבעים הם שגרמו בזדון או ברשלנות לסדק בצנרת הנראית בתמונה.

7.בתמונה ת/3 נראים בעליית גג, שני ארונות אשר לטענת הנתבע אחד מהם הושאר במקום בתיאום עם התובעת והשני הינו ארון שהיה שם עוד קודם לכניסת הנתבעים לדירה. הנתבע טען כי הגרוטאות בתמונה לא היו קיימות עת עזבו את הדירה וכי הוא עצמו ניקה את עליית הגג. מאחר שהתובעת לא התייחסה בתצהירה למועד צילום התמונה, או לחפצים הנראים בה ומשמונחת בפני עדות ברורה מטעם הנתבע כי התמונה אינה משקפת את מצב עליית הגג, במועד בו עזבו את המושכר, לא הרימה התובעת את נטל ההוכחה המוטל עליה גם בעניין זה.

8.בניגוד לנתבעים אשר צרפו לתצהירם קבלה ממועד הסמוך למועד הפינוי, בתמיכה לטענתם כי רכשו חומרי צבע וצבעו את המושכר, הרי טענת התובעת כי בעלה ופועל שעבד עימו נאלצו לצבוע את הבית בשנית, לא גובתה בכל עדות שהיא (הגם יצוין כי לא מצאתי בהסכם השכירות כל התחייבות מטעם הנתבעים, לצבוע את המושכר בעת החזרתו). בעל התובעת לא העיד, וכן לא הובא לעדות אותו פועל שנטען כי צבע עימו את הבית. וראה ,מוזכר לעיל, את ההלכה, כי בעל דין הנמנע מלהביא לעדות עד מטעמו, יש בכך כדי להצביע שעדות זו לא הייתה מסייעת לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ