אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צירולניק נ' גדסי ואח'

צירולניק נ' גדסי ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
13324-04-13
29/10/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
ילנה צירולניק
הנתבע:
1. גדעון גדסי
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. לטענת התובעת, היא עמדה עם רכבה ברמזור, שהראה אור אדום וכשהתחלף האור לירוק, היא ביצעה פניית פרסה כדין ולאחר שהשלימה את הפנייה והמשיכה בנסיעה, פגע לפתע רכב, שהיה נהוג בידי הנתבע 1 (להלן:,הנתבע") בחלק האחורי של רכב התובעת וכתוצאה מכך נגרם נזק לתובעת בסכום של 8,323 ₪, הכולל בחובו: הוצאת תיקון הרכב בסך 4,772 ₪, ירידת ערך 486 ₪, שכ"ט שמאי 585 ₪, השכרת רכב ליומיים בסך 254 ₪, הוצאות נסיעה בתחבורה ציבורית בסך 209 ₪, הוצאות שליחויות בסך 1,017 ₪, עגמת נפש, לרבות בזבוז זמן, נזקים לעסק, עיכובים, הוצאות וכיוצ"ב בסך 1,000 ₪.

מאחר והתובעת סבורה, שהאחריות לגרם הנזק הנ"ל רובצת על הנתבע, ביקשה התובעת לחייב הנתבעים לשלם לה את נזקיה הנ"ל.

2. הנתבעים סבורים, שיש לדחות את תביעת התובעת, תוך הטלת האחריות על התובעת, שכן לדעת הנתבעים, גרמה התובעת לתאונה בלתי נמנעת בין שני כלי הרכב ובנוסף לכך, מעלים הנתבעים את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) רכב הנתבע נסע בנתיב הימני בהתאם לאור ירוק שהיה בכיוון נסיעתו ברמזור. לפתע הגיח רכב התובעת, ביצע פניית פרסה שלא כדין, משמאל לימין וכתוצאה מכך התנגשו שני כלי הרכב.

עוד טוענים הנתבעים, שהתובעת ביצעה הפניה בחסות האור האדום ברמזור ובעת שהתובעת סיימה את הפנייה, היה רכבה בנתיב הימני – למרות שפניית פרסה יש לבצע משמאל ולסיים בנתיב השמאלי.

ב) לדעת הנתבעים, גם מיקום הנזק תומך בגרסת הנתבע, שרכב התובעת היה ממוקם בנתיב הימני מייד לאחר ביצוע הפרסה.

3. מבחינת הטענות, כפי שהועלו בכתבי הטענות ובעדויות המעורבים בתאונה עולה, שאין מחלוקת על כך שאירוע התאונה, נשוא תיק זה, אירעה בצומת מרומזר, תוך ביצוע פניית פרסה על ידי התובעת והשאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא שאלת אחריות מי מהצדדים לגרם התאונה.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות כולו, אני קובע, שגרסתה של התובעת היא מתקבלת על דעתי ואני מאמין לגרסה זו וקובע, שהאחריות לגרם התאונה רובצת על הנתבע – זאת לאור הנימוקים הבאים:

א. א) בכתב ההגנה, טוענים הנתבעים, שהנתבע נסע בהתאם לרמזור ירוק בכיוון נסיעתו, כאשר לפתע הגיח רכב התובעת, ביצע פנייתה פרסה שלא כדין, משמאל לימין וכתוצאה מכך התנגשו שני כלי הרכב.

אני מקבל חלק מטענות אלו, שכן אין חולק על כך, שהתובעת ביצעה פניית פרסה משמאל לימין, ברם איני מקבל את הטענה, שהיא הגיחה כך לפתע ואיני מקבל את הטענה, שהתובעת ביצעה הפנייה בעת שהיה אור אדום ברמזור. (ראה טענות הנתבעים בסעיף 3(ב)(ה) לכתב ההגנה).

ב) אני מאמין לתובעת, שהיא החלה את פניית הפרסה בעת שהיה בפניה אור ירוק והיא אף הספיקה להשתלב בנסיעה ישרה ואז הגיע רכב הנתבע במהירות בלתי סבירה ופגע בחלק האחורי של רכב התובעת.

הנתבע הגיע מכיוון רמלה בנתיב הימני והיה עליו לעבור כברת דרך, עד שהגיע אל אותו מקום בו ביצעה התובעת פניית פרסה וכבר ממרחק יכול היה הנתבע להבחין ברכב התובעת המבצע את הפנייה.

אני לא מקבל את טענת הנתבע, שבאותן נסיבות הוא נסע 40- 30 קמ"ש, (עמ' 4 לפ',ש' 1) משום שאם היה נוסע במהירות זו או במהירות סבירה לאותן נסיבות ואם היה מבחין מבעוד מועד ברכב התובעת המבצע את הפנייה- אין לי ספק, שהיה מספיק לבלום ויכול היה למנוע את התאונה או לפחות למזער את הנזקים.

ג) בכיוון נסיעתו של הנתבע יש שדה ראיה ועצם העובדה, שהוא הבחין ברכב התובעת רק עם המכה – זה רק מראה שאכן, הנתבע לא שם לב לנעשה לפניו ולא שם לב שרכב התובעת כבר היה בפנייה. (עמ' 4 לפ',ש' 2- 3).

מהמשך עדותו של הנתבע עולה, שאין זה נכון שהוא הבחין ברכב התובעת רק עם המכה, משום שכך אומר הנתבע:" בזמן שראיתי את התובעת היא הייתה עם הרכב בצד ימין. כשאני בא מבילו יש לי שני נתיבים, בצד שלה יש שלושה נתיבים. היא הייתה בנתיב הימני בכיוון ההפוך כשאני בא מבילו..".

העולה מעדות זו הוא, שהנתבע הבחין ברכב התובעת עוד לפני הפנייה והיא כבר הספיקה להשתלב בנתיב הימני בכיוון ההפוך ואז פגע רכב הנתבע בחלקו האחורי של רכב התובעת. (ראה בעמ' 4 לפ',ש' 7- 8).

ב. א) מטעם הנתבע העידה בתו, הגב' יעל ניסים, (להלן:"גב' ניסים") אך מעדותה עולה גרסה, שאף לא מתיישבת עם גרסת הנתבע. גב' ניסים העידה, שבעת שהנתבע הגיע לצומת היה אור ירוק והנתבע, כדבר מובן מאליו, המשיך לנסוע. כך אומרת גב' ניסים:" איך שחצינו את הצומת, אנחנו בנתיב הימני, הגיע רכב מקביל אלינו, שעשה פרסה, נכנס לנתיב הימני, לנתיב שלנו, זה היה מיד לאחר הצומת. דבר ראשון, בלמנו ועצרנו". (עמ' 4 לפ',ש' 18- 19).

ב) עדות זו, אינה מתיישבת עם עדותו של הנתבע וגם לא עם עדות התובעת, שכן עולה מעדותה של גב' ניסים, שאיך שהנתבע חצה את הצומת הגיע רכב התובעת שעשה פרסה, אך מעדותו של הנתבע וגם של התובעת עולה, שקודם ביצעה התובעת את הפנייה ורק לאחר מכן, אירעה התאונה.

גב' ניסים מעידה גם, שתוך כדי חציית הרמזור היא ראתה את התובעת פונה שמאלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ