אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ציצוואשוילי נ' עירית נהריה

ציצוואשוילי נ' עירית נהריה

תאריך פרסום : 04/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
7948-09-08
03/11/2010
בפני השופט:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
התובע:
ראובן ציצוואשוילי ע"י ב"כ עוה"ד יוסף נחשון ואח'
הנתבע:
עירית נהריה ע"י ב"כ עוה"ד שמעון אייל ואח'
פסק-דין

פסק דין

1.התובע, יליד שנת 1940, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף. על פי הנטען ביום 18.8.07 יום שבת, בסביבות השעה 11:30 בבוקר, הלך התובע בפארק כצנלסון בנהרייה המצוי בתחום שיפוטה של הנתבעת ובאחזקתה. כאשר הלך התובע בשביל בפארק לפתע נפל על רגלו והיא נשברה. לשיטתו השביל כולו היה מלוכלך וכאמור בסעיף 6 לתצהירו ".. הצטברו עליו כתמי שמן, שאריות של אוכל, צלחות חד פעמיות ואני החלקתי על הלכלוך הזה.".

התובע טוען כי הנתבעת, הרשות המקומית אשר בשטחה מצוי הפארק והיא האחראית על תחזוקתו, התרשלה במלאכתה ולפיכך יש להשית עליה את האחריות לפיצויו בגין נזקיו.

2.הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח גרסתו ולא ברור אם נפל בדיוק במקום לו הוא טוען ולא על הדשא למשל. התובע יודע כי בשבתות לאורך כל היום החל מהבקר פוקדים את הפארק אנשים רבים היושבים שם, אוכלים, "עושים על האש" ולפעמים משאירים לכלוך. לפיכך היה עליו להסתכל לאן הוא הולך. לנתבעת נהלים לנקיון המקום, כולל בשבתות, אז יש דווקא הגברה של עבודות הנקיון, לאור התקהלות האנשים.

3.לאחר שהליכים לפשרה לא צלחו, הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובע הוגש תצהירו של התובע עצמו ומטעם הנתבעת תצהירו של מר יעקב כהן מנהל מחלקת תברואה ואיכות הסביבה אצל הנתבעת. בישיבת ביהמ"ש אשר התקיימה ביום 17.10.10, העידו המצהירים בחקירה נגדית ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

4.הנתבעת מעלה טענות שונות על פיהן אין לשיטתה ליתן אמון בגרסתו של התובע או שלא ניתן לקבוע ממצאים על פיה. המדובר לשיטתה בעדות יחידה של בעל דין. התובע טוען כי הלך יחד עם חבר, לא ניתן כל הסבר מדוע החבר לא הובא לעדות, הוא פונה באמבולנס מן הדשא ולא מן השביל ולא הוצגו כל תמונות של המקום המדויק של הנפילה. אציין כי אכן נפלו סתירות לא מעטות בדברי התובע, אולם, למרות זאת לדדי יש ליחס לעדותו מהימנות רבה. ניכר הוא כי הוא מעיד על פי זכרונו. כמו כן ברי היה כי הוא מתקשה לבטא עצמו כפי שהיה חפץ בשפה העברית.

בסופו של יום איני נדרשת לכל הכרעה בשאלה האם ניתן לקבוע ממצאים עובדתיים על פי עדותו אם לאו, שכן כפי שאפרט להלן, לעניות דעתי דין תביעה זו להדחות, גם על בסיס הגרסה העובדתית אותה מציג התובע .

5.הנתבעת, כרשות מקומית, אינה נושאת באחריות אבסולוטית לכל תאונה המתרחשת בשטחה, וכך גם לא לכל מפגע הנוצר בשטחה. יש צורך להוכיח את אחריותה היכולה למצוא ביטוי בהעדר פיקוח ותחזוקה סבירים.

6.התובע טוען על פי תצהירו כי ".. הצטברו עליו כתמי שמן, שאריות של אוכל, צלחות חד פעמיות ואני החלקתי על הלכלוך הזה." בחקירתו הנגדית תיאר כי היה שם לכלוך, היו צלחות (עמ' 6 לפרוטוקול שורה 23) הלכלוך היה על שביל האבנים עליו הלך (פרוטוקול עמ' 7 ש' 1). אין הוא יודע לציין אם הלכלוך היה ליד הפח (שם, ש' 2-3) .

7.לא זו בלבד כי מר יעקב כהן, מטעם הנתבעת העיד בדבר סדרי הנקיון בפארק, אלא שגם התובע אישר כי בדרך שגרה מנקים בפארק.

"ש.בד"כ העיריה מנקה?

ת.בבוקר מנקים. זורקים לכלוך. העירייה מנקה אבל בשבת הזה לא היה מנקה. ..."

(פרוטוקול עמ' 6 ש' 10-11)

מר יעקב כהן פרט בתצהירו את נהלי הנקיון אשר בפארק, הנקיון מתבצע באופן יום יומי, פעמיים ביום לאורך כל ימות השבוע ובכלל זה ימי שבת (סעיף 5) הוא מפרט בהמשך את פעולות הנקיון המתבצעות. ישנו מנהל עבודה אזורי של מח' תברואה אשר עורך סיור יומי ומבקר עבודת העובדים וכן מאתר מפגעים (ס' 6). בשבתות יש מנהל תורן של מח' תברואה אשר עורך בעיר שני סיורים בבקר ואחר הצהרים ובכלל זה בפארקים (סעיף 4). לתצהירו צירף את העתק נהלי העירייה המחייבים בעניין זה. בחקירתו הנגדית הוסיף ופירט את כל המערך אותו מחזיקה הנתבעת על מנת לשמור על הנקיון ובין היתר השיב-

"ש.ביום הארוע האם היה עובד טאטוא בנהריה?

ת.בהחלט כן. אני מפעילים מערך של נקיון בכל השנה, כולל חגים, שבתות וצהריים, פרט ליום כיפור. מכשירי קשר וכ- 10 עובדים בכל משמרת. במסגרת העבודה שמבוצעת גם בשבת וגם בחגים מגיעים לפארקים, ובמיוחד הגדולים על מנת לבצע נקיון כולל מפגעים.

ש.כמה עובדים היו באותו יום?

ת.על פי סידור העבודה, עובד אחד במשמרת בוקר ועובד אחד במשמרת צהריים. אני רוצה להדגיש שבשבתות וחגים אנו שמים שם גם פועל לאחה"צ ובימי חול רק לבוקר כי בבוקר אנו מפעילים נקיון באמצעות מפוח."

(פרוטוקול עמ' 10 ש' 20-27)

8.התובע טוען בחקירתו כי באותו יום לא היה עובד נקיון בבקר. המדובר בהנחה בלבד, אשר אני מניחה כי הניח לאור הלכלוך אשר לשיטתו מצא במקום. ב"כ התובע טוען כי הנתבעת לא הביאה ראיות נדרשות כאשר לא בדקה עוד לפני הדיון האם הוגש דו"ח של מנהל תורן בדבר מפגעים או בעיות מיוחדות באותה השבת. אכן ניתן היה להכין את הניירת ולבדוק המצאות מסמכים לפני הדיון. אולם, איני מוצאת כי היה בכך כדי להועיל. מר יעקב כהן העיד כי היה ומתגלה לכלוך ומורים על העברת עובד מנקודה מסוימת לנקודה אחרת על מנת להתגבר על המקרה החריג, אין זה אירוע הנרשם בדוח כלשהוא אלא מדובר בפעולה שגרתית . לא כל לכלוך שעובד מוצא הוא מדווח למנהל. (עמ' 11 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ