אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ציפקין נ' המוסד לביטוח לאומי

ציפקין נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 23/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
42644-12-13
20/02/2014
בפני השופט:
איטה קציר

- נגד -
התובע:
מילה ציפקין
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה), מיום 28/11/13 ("הוועדה"). בהחלטתה קבעה הוועדה כי למערערת נותרה נכות יציבה בשיעור 0% מיום 1/8/13 ("ההחלטה").

טענות הצדדים:

2.טענת הערעור העיקרית היא שבהרכב הוועדה לא נכלל מומחה בתחום כלי דם. המערערת הוסיפה וטענה כי הוועדה התעלמה מהמלצותיו של המומחה לרפואה תעסוקתית.

3.לטענת המשיב, לא נפל בהחלטת הוועדה כל פגם משפטי, שכן הוועדה

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.לאחר שעיינתי בנימוקי הערעור, בפרוטוקול הוועדה ובכלל החומר המונח לפני ונתתי דעתי לטענות הצדדים בדיון, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להידחות, ולא מצאתי טעם משפטי המצדיק התערבות בהחלטת הוועדה.

5.הוועדה התכנסה ביום 28/11/13 לדון בערר המערערת, בהרכב מומחה לאורטופדיה, מומחה לקרדיולוגיה ומומחה לרפואה פנימית. לאחר שהקשיבה לתלונות המערערת ולטיעוני בא כוחה שהתלווה אליה, הוועדה ערכה למערערת בדיקה קלינית. על פי ממצאי הבדיקה, המערערת "מתהלכת ללא צליעה, השמנה תת עורית של השוקיים. ב- 1/3 המרוחק צבע העור ללא אודם או חום מקומי. ציור ורידי מוגבר דו"צ, יותר משמאל". הוועדה פירטה טווח תנועות מפרק קרסול, והוסיפה כי אין נפיחות בהשוואה דו צדדית. בהתייחס לבדיקת CT קרסוליים וכפות רגליים, ציינה הוועדה "ללא ממצא חבלתי".

המערערת אובחנה כסובלת ממצב לאחר חבלה בכף רגל שמאל.

הוועדה סיכמה וקבעה כי הציור הורידי המוגבר אינו קשור ואינו יכול להיות קשור לחבלה. הוועדה הסבירה כי תנועות מפרק הקרסול נמצאו תקינות ובצילומי ה- CT מיום 25/2/13 לא נצפה כל ממצא חבלתי, כי אם ריבוי רקמת שומן היקפית דו צדדית ודליות ברגליים באספקט המדיאלי של השוק. לאור האמור, הגיעה הוועדה למסקנה כי לא נותרה נכות ודחתה את הערר.

6.לטענת המערערת, בערר הועלו טענות כנגד אי התייחסות הרופא המוסמך לבעיה בכלי הדם, וכן עמדו לעיון הוועדה מסמכים רפואיים בתחום כלי דם, כגון מכתב רפואי מד"ר רנא עפיפי מיום 23/5/13 ואישור רפואי ממומחה לטראומטולוגיה מיום 27/8/13.

לטענת המשיב, על חברי הוועדה נמנה מומחה בתחום האורטופדיה, שהוא בעל מומחיות מספקת. לפי הטענה, משלא הוגשה חוות דעת, לא היה מקום לבקש חוות דעת יועץ מומחה לכלי דם.

7.אשר לדעתי: מדובר בחבלה בעקבות נפילת גליל מתכתי כבד על כף רגל שמאל. עיון בפרוטוקול הוועדה מעלה שכבר ביום האירוע לא נמצאו ממצאים בבדיקות הדמיה, ואין נזק גרמי. למקרא סיכום ביקור במיון מיום האירוע, 29/1/13, עולה כי אין עדות לפצעים על העור, אין הגבלה בתנועות ותחושה שמורה. הוועדה ציינה כי הנפיחות והציור הוורידי קיימים בשתי הרגליים, אמנם ציור ורידי מוגבר יותר משמאל, אך הקביעה כי הציור הורידי המוגבר אינו קשור ואינו יכול להיות קשור לחבלה – היא קביעה רפואית מובהקת, שאין לבית הדין סמכות להתערב בה.

אף אין לקבל את הטענה ששגתה הוועדה משלא הפנתה את המערערת לייעוץ מומחה כלי דם. מומחה לאורטופדיה יכול לדון בשאלת נזק בעקבות חבלה בכף רגל. לפיכך, טענות הערעור בנוגע לתחום כלי הדם – נדחות.

8.באשר לאישור רופא תעסוקתי: המערערת טענה כי הוגש לוועדה מסמך מומחה לרפואה תעסוקתית מיום 25/4/13 הקובע שהמערערת מסוגלת לעבוד בהיקף מצומצם של 6 שעות ליום, אולם הוועדה התעלמה ממסמך זה.

המשיב טען מנגד, כי אין מדובר בחוות דעת או מסמך מהותי המחייב את התייחסות הוועדה.

9.למערערת לא נקבעה דרגת נכות המתבטאת באחוזים. לכן, הוועדה ממילא לא נדרשת לדון בהשפעת הנכות הצמיתה על היכולת לעבוד, ולכן אף אין חובה להתייחס לאישור הרפואי של המומחה לרפואה תעסוקתית.

10.יש ליתן הדעת לעניין נוסף, כפי שציין ב"כ המשיב, כי מהאישור הרפואי של ד"ר לבנטמן מיום 25/4/13, עולה כי המליץ על עבודה בהיקף של 6 שעות ביום לבתקופה שמיום 25/4/13 ועד 25/7/13. הוועדה קבעה למערערת, נכות זמנית בשיעור 20% לתקופה שמיום 15/3/13 ועד 31/5/13, ונכות זמנית בשיעור 10% לתקופה שמיום 1/6/13 ועד 31/7/13.

לפיכך, טענת ערעור זו נדחית אף היא.

11.לאור כל האמור, הערעור נדחה בזאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ