אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ציפורה הכהן נ' מועדון הכדוריד מכבי ראשון לציון

ציפורה הכהן נ' מועדון הכדוריד מכבי ראשון לציון

תאריך פרסום : 01/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
4655-08
31/10/2010
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
ציפורה הכהן ע"י ב"כ עו"ד שטרנברג יצחק
הנתבע:
מועדון הכדוריד מכבי ראשון לציון עו"ד ליה אנדל
פסק-דין

פסק דין

תביעה שטרית על סך 13,867 ₪.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

בין הצדדים נחתם בשנת 2001 חוזה שכירות דירה, לתקופה שמיום 23/9/01 ועד ליום 22/10/02, שהוארך לשנה נוספת. חוזה שכירות נוסף נחתם בשנת 2003, לתקופה שמיום 1/10/03 ועד ליום 1/6/04 (8 חודשים) בדמי שכירות של 2400 ₪. בחוזה משנת 2003 ניתנה אופציה לשנת שכירות נוספת. זהו החוזה האחרון שנערך בכתב. מאז האריכו הצדדים את החוזה בע"פ לתקופות נוספות של שנה, עד לסיום יחסי השכירות בסוף אוגוסט 2007, בנסיבות שיתוארו בהמשך.

בספטמבר 2008 הגישה התובעת (המשכירה) לביצוע, 5 שיקים שמסרה לה הנתבעת (השוכרת) במסגרת יחסי שכירות. שיק אחד על סך של 2800 ₪ והשאר, על סך של 2400 ₪. מועדי פירעונם של השיקים מספטמבר 2007 ועד ינואר 2008, בהתאמה.

ניתנה בהסכמה רשות להתגונן.

הנתבעת טענה, באמצעות יו"ר הנתבעת, מר יוסי גבע (שהתקשר עם התובעת מטעם הנתבעת והגיש תצהיר מטעם הנתבעת בהליך זה), כי מדובר בשיקים מעותדים שנמסרו לתובעת בעת הארכת החוזה לשנה נוספת, במאי 2007, בעבור דמי שכירות לחודשים 9/2007-1/2008 (ס' 25 לתצהיר). אלא שבטרם הגיע המועד, כבר לא החזיקה הנתבעת בדירה. התובעת הפרה את ההסכם ולמעשה, סילקה את הנתבעת מהדירה, בכך שבחודש אוגוסט 2007 - בתוך תקופת השכירות שעתידה הייתה להסתיים בסוף מאי 2008, וכתנאי להישארות הנתבעת בדירה - דרשה להעלות את דמי השכירות, דרישה שהנתבעת לא הסכימה לה. הנתבעת פינתה את הדירה ולא החזיקה בו כבר מראשית ספטמבר 2007 ואילך. בנסיבות אלה, משניתנו השיקים מראש, כתשלום עבור דמי שכירות לספטמבר 2007 ועד ינואר 2008 והתובעת סילקה את ידה של הנתבעת מהדירה באוגוסט 2007, קמה לנתבעת טענת הגנה של כשלון תמורה מוחלט.

הנתבעת מציינת עוד, כי מבחינה מעשית הדירה פונתה מהדייר קודם לכך, כבר ביוני 2007, שכן מדובר בדירה שהנתבעת שכרה משך שנים על מנת להעמידה לטובת שחקנים זרים של הקבוצה. בהתאם לעונת המשחקים בענף, השחקנים נשארים עד סוף מאי. מסיבה זו התחדש החוזה מידי שנה לתקופה שמחודש יוני לחודש יוני. אולם, הנתבעת נהגה לשלם דמי שכירות גם בעבור התקופה של יולי-אוגוסט, שבה הדירה לא מאויישת. על האמור, אין מחלוקת (עמ' 4 ש' 21-22, עמ' 5 ש' 6-7).

התובעת בתצהירה דחתה את הטענה שמדובר בשיקים מעותדים שנועדו לתשלום דמי שכירות לחודש ספטמבר 2007 ואילך. התובעת הצהירה כי השיקים נשוא התביעה הם שיקים מעותדים שמסר לה מר יוסי גבע "על חשבון חוב עבר בגין דמי השכירות" (ס' 13) וכי "טענתו של יוסי גבע..כי השיקים שהוגשו לביצוע היו שיקים עבור דמי שכירות עתידיים וכי לא סופקה תמורה עבורם חסרת תום לב ומופרכת" (ס' 14).

לטענת הנתבעת, לא קיים כל חוב. מר גבע, בשם הנתבעת, שילם את כל דמי השכירות ואת כל הדרוש על פי דרישות התובעת. התובעת אף לא העלתה טענה לקיומו של חוב כלשהו במהלך יחסי השכירות. אילו היו מועלות הטענות לקיומם של חובות במהלך השנים שבהם התקיימו יחסי השכירות ניתן היה לבדוק את התשלומים שבוצעו בפועל. היום זה בלתי אפשרי מבחינתה של הנתבעת לשחזר ולהציג את כל התשלומים שבוצעו עבור דמי שכירות. אין באפשרות הנתבעת לאתר את כל פנקסי השיקים שבאמצעותם בוצעו התשלומים. ייתכן גם כי התשלומים שפירטה התובעת הם רק חלק מהתשלומים שבוצעו על ידי הנתבעת (ס' 21-22 לתצהיר וכן חקירת מר גבע בעמ' 10 ש' 17-21).

דיון והכרעה

גרסת התובעת בתצהיר, שלפיה מדובר בשיקים שניתנו לתשלום חובות עבר במסגרת התחשבנות בין הצדדים, קרסה בחקירתה.

התובעת לא זכרה מתי קיבלה את השיקים ובאילו נסיבות (עמ' 5 ש' 17-18) ואישרה כי לא ידעה מהו גובה החוב הנטען בעת שקבלה את השיקים מהנתבעת (עמ' 6 ש' 19). עובדות אלה משמיטות את הקרקע מתחת לגרסתה, כאילו נמסרו לה השיקים על ידי הנתבעת, במסגרת התחשבנות על חובות עבר.

בהמשך, התובעת הודתה בפה מלא, לשאלת בית המשפט, כי אין מדובר בשיקים שניתנו לה במסגרת התחשבנות, אלא שיקים שניתנו לתשלום שוטף של דמי השכירות העתידיים אשר התובעת החליטה, בהמשך הדרך, לקזז מהם חובות נטענים (עמ' 6 ש' 31-32). הדברים שמסרה התובעת בעדותה, עומדים בסתירה מוחלטת לאמור בתצהירה.

אני דוחה את נסיון בא-כוחה של התובעת להיחלץ לעזרתה כאילו "העדה לא הבינה את המשמעות המשפטית". העובדות לאמיתן אינן העובדות שעליהן הצהירה. העובדות לאמיתן הן כגרסתו של מר יוסי גבע מטעם הנתבעת, לפיה השיקים המעותדים נשוא התביעה, נמסרו לתובעת בעבור תשלום דמי שכירות עתידיים, ולא לתשלום חובות עבר עפ"י התחשבנות בין הצדדים.

לא רק זאת. בתצהירה טענה התובעת כאילו הנתבעת החליטה שלא לחדש את השכירות משום שהתובעת סירבה לשפץ את הדירה (ס' 6 לתצהיר). בחקירתה, אישרה התובעת את גרסתו של מר יוסי גבע, שלפיה הנתבעת ביקשה שייערך שיפוץ בדירה, הצדדים שוחחו בעניין ואז חזרה אליו התובעת והודיעה כי היא ואחותה (בעלות הדירה) אינן מוכנות לבצע שיפוץ. התובעת אישרה בחקירתה את גרסתו של מר גבע, לפיה היא הודיעה לו באותה נשימה, כי אם הנתבעת מעוניינת להמשיך ולשכור את הדירה, עליה לשלם עוד 200 ₪ לחודש תוספת לדמי השכירות. אם כי התובעת הקפידה בעדותה לציין, שאת הדרישה לתוספת דמי שכירות כאמור, היא העלתה בפני מר גבע, בשם אחותה, שהחליטה גם בשבילה גם בעניין הסירוב לשפץ, ואילו היא עצמה "לא הייתה בתמונה" (עמ' 8 ש' 11-12).

לאור כל האמור, אני מעדיפה את גרסתו של מר יוסי גבע מטעם הנתבעת, שהייתה קוהרנטית ומהימנה ולא נסתרה בחקירתו, לפיה מדובר בשיקים דחויים שמסר לתובעת במאי 2007, לצורך תשלום דמי שכירות שוטפים עבור חודש ספטמבר 2007 ואילך (ר' הפירוט בס' 25 לתצהירו).

אין חולק שהנתבעת לא החזיקה בדירה מחודש ספטמבר ואילך ובכל החודשים שאליהם מתייחסים השיקים. כאמור, התובעת דרשה מהנתבעת, בתוך תקופת השכירות המוארכת - שחלה על פי הסכמת הצדדים והנהוג ביניהם מדי שנה, מיוני 2007 ועד לסוף מאי 2008 (כולל) - להעלות את דמי השכירות (ר' למשל חקירת התובעת בעמ' 4 ש' 18-19). משסירבה לכך הנתבעת, התבקשה על ידי התובעת לפנות את הדירה וכך אמנם עשתה.

משלא הועמדה הדירה לרשות הנתבעת החל מחודש ספטמבר 2007, ברי כי אין עליה לשלם דמי שכירות ממועד זה ואילך. השיקים ניתנו כאמור, לצורך תשלום דמי השכירות לתקופה זו.

התוצאה היא, אפוא, שהוכחה כדבעי טענת כשלון תמורה מלא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ