אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צינברג ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל

צינברג ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל

תאריך פרסום : 12/06/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
48995-11-11
05/06/2013
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
1. נירה צינברג
2. יוספה ישראלי
3. תמר לב עמי

הנתבע:
מינהל מקרקעי ישראל
פסק-דין

פסק דין

זוהי בקשה בדרך המרצת פתיחה להצהיר שמנהל מקרקעי ישראל (להלן: "ממ"י) נהג שלא כדין ובניגוד להחלטתו מס' 931 ו-998, כאשר גבה מהמבקשות דמי היתר נוספים.

א. תמצית טענות המבקשות

1. ממ"י רשום כבעל המקרקעין ברחוב א.ד. גורדון 3 בתל אביב, הידוע כחלקה 257 (מס' ישן 16) בגוש 6902 (להלן: המקרקעין") והמבקשות הן הבעלים של זכויות החכירה המהוונות במקרקעין על פי הסכם חכירה מיום 5.1.03.

בעבר, על המקרקעין היה בנוי בית מגורים בן שתי יחידות דיור. עובר לחתימת הסכם החכירה, נדרשו המבקשות לשלם 323,542 ₪ בגין שינוי ייעוד וניצול המקרקעין, כך שיתאפשר להן לבנות 6 דירות. במעמד חתימת הסכם החכירה, הייתה בתוקף החלטת מועצת ממ"י מס' 931, אשר עודכנה לאחר מכן כהחלטה 998. בהחלטות אלה נקבע, בין היתר, שלמרות האמור בחוזה החכירה, ממ"י לא יגבה דמי היתר בגין הריסת בנין קיים ובניית בנין אחר תחתיו, בין אם מיקום המגרש זהה בין התכנית הקודמת לתכנית החדשה ובין אם השתנה. כן נקבע בסעיף 4 להחלטה 931, שלעניין תקנה 2א(6) לתקנות התכנון והבניה, בקשה להיתר תש"ל-1970 יראו החלטה זו כהודעת המינהל בדבר הסכמתו לבקשת היתר.

2. ב-29.1.07 ניתן למבקשות היתר בניה להקמת בנין בן 8 יחידות דיור, לאחר ובמקום הריסת הבניין הישן. מאחר שמיקום המגרש לא שונה והבניין הישן נהרס לצורך בניית החדש, היו המבקשות אמורות להיות פטורות מתשלום דמי היתר, בהתאם לסעיף 931. כמו כן היו פטורות מקבלת הסכמת ממ"י לבניה. כל זאת התברר למבקשות בדיעבד, לאחר חתימת הסכם החכירה ותשלום דמי היתר לממ"י. גם הועדה המקומית לא דרשה את הסכמת המינהל לאור החלטה 931.

המבקשות פנו לממ"י לקבלת חתימתו על המסמכים הדרושים לרישום הבניין החדש כמשותף, ואז נדרשו לשלם דמי היתר נוספים בגובה של 1,523,862 ₪ בגין שתי הדירות הנוספות. הן שילמו זאת תחת מחאה והגישו השגה על גובה דמי ההיתר לשמאי הממשלתי, אשר נדחתה. המינהל דחה את בקשתן להשיב להן את דמי ההיתר הנוספים ומכאן תובענה זו.

3. המרצת הפתיחה המקורית כללה שני סעדים נוספים. האחד – לחייב את ממ"י לחתום על מסמכי הבית המשותף והשנייה, לחלופין בלבד, לקבוע כי חישוב דמי ההיתר הנוספים שערך המשיב, ואשר נגבו מהמבקשות, נעשה שלא כדין ובניגוד לפסיקת בתי המשפט בסוגיה זו באופן

| המחייב את תיקון החישוב והשבת כל סכום שנגבה ביתר למבקשות.

לאור פסיקת בית המשפט העליון הצהיר ב"כ המבקשות לפרוטוקול ששני נושאים אלו הוסדרו.

המבקשת, צינברג נירה, חזרה בתצהירה על המפורט בבקשה, כי המבקשות מוותרות על השבת דמי ההיתר המקוריים בסך 323,542 ₪ ועומדות על השבת דמי ההיתר הנוספים, בגין שתי הדירות הנוספות, על סך 1,523,862 ₪. בחקירתה העידה, כי היא חתומה על הסכם החכירה משנת 2003 העוסק בבניה של 6 יחידות דיור ולדבריה, המבקשות הגישו מראש היתר ל-8 יחידות דיור וקיבלו בשנת 2007 היתר לבנייתן. עוד העידה, כי בין הזמן ששילמו למינהל את דמי ההיתר המקוריים ועד להתחלת הבניה, הסתבר להן שניתן לבנות 8 יחידות דיור ולכן הגישו בקשה ל-8 יחידות דיור. היתר הבניה משנת 2007 הוגש וסומן כת/1. לדבריה, הבנין נבנה בשנת 1932 והיה בן שתי יחידות דיור ובשנת 2007 קיבלו המבקשות היתר הריסה ובניה והרסו את שתי היחידות המקוריות לאחר קבלת ההיתר.

תמצית טענות המשיב

4. לטענת ממ"י, דמי ההיתר הנוספים נגבו בגין היתר לבניית תוספת של שתי דירות בבנין. דמי ההיתר נשוא תובענה זו, אינם נופלים תחת חסות החלטות 931, ו- 998, כיוון שלא מדובר בהריסת מבנה ובניית מבנה חדש, אלא בתוספת שתי יחידות דיור לקיים בפועל, בעקבות עסקת שינוי ייעוד וניצול שאושרה בשנת 2002. בעקבות עסקה זו, נחתם ביום 5.1.03 חוזה חכירה , לפיו, היו אמורות להיהרס שתי יחידות דיור קיימות, ותחתיהן לבנות בנין בן 6 יחידות דיור. בגין כך שולמו דמי היתר בסך 323,542 ₪ וחוזה החכירה קובע בהגדרות של "קיבולת בניה" שהבניין יהיה בן 3 קומות ובן 6 יחידות דיור. במועד חתימת חוזה החכירה הייתה בתוקף החלטה 931 וביום 4.3.04 נכנסה לתוקף החלטה 998. לכן, דמי ההיתר הנוספים שולמו כדין ועל פי החלטת ממ"י מס' 933.

5. ביום 26.8.08 קיבל ממ"י הודעה מעיריית תל אביב, לפיה הוגשה בקשה לקבל היתר לנכס, (בקשה זו לא הוגשה קודם לכן לממ"י ולא קיבלה אישור ממ"י). צוין באותה הודעה מעירית תל אביב, כי ככל שממ"י מתנגד להיתר, יהיה עליו להגיב. ממ"י השיב ביום 28.9.08 שכלל לא הוגשה אליו בקשה והינו מתנגד להיתר.

ביום 23.6.10 פנו המבקשות אל המינהל לרישום בית משותף וביום 17.10.10 הועבר לראשונה למינהל העתק מההיתר, התואם לתשריט הבית המשותף, שניתן ב-15.10.09 ללא חתימת המינהל וללא אישורו, ו מההיתר עולה, שמדובר בהיתר ל-8 יחידות דיור.

ביום 23.12.10 השיב המינהל שהוזמנה שומה לתשלום דמי היתר לגבי הזכויות שהוספו, על אלה שניתנו למבקשות בחוזה החכירה.

6. שמאי המינהל, מר מאיר חפשי, חישב וקבע את השומה ביום 19.1.11 בשתי חלופות.

חלופה אחת, ליום מתן השומה (23.12.10), לבניה רוויה וזכויות על פי החוזה, בהסתמך על חוזה החכירה מיום 5.1.03, פרוט שטחי הבניה על פיו בוצעה עסקת שינוי ניצול, ועל בסיס השומה לפי בוצעה העסקה מיום 24.2.02 ולפיה השווי 9,410,000 ₪.

חלופה שנייה לאותו יום לבניה רוויה, בהסתמך על תשריט בית משותף, ובקשה להיתר לא מאושרת התואמת לתשריט הבית המשותף, ותזכיר ממ"י מיום 29.11.10 לעניין שטחי הבנייה , לפי הערכה זו השווי הינו 12,800,000 ₪.

7. דמי ההיתר שנקבעו על ידי ממ"י שולמו על ידי המבקשות תחת מחאה והשגתן נדחתה. ביום 30.8.11 שלח ממ"י לב"כ המבקשות מכתב ובו פרוט הסיבה שעליהן לשלם דמי היתר נוספים. בתשובה זו פורט, כי ביום 5.1.03 נחתם חוזה החכירה בעקבות עסקת שינוי ניצול, במסגרתה נהרסו 2 יחידות דיור קיימות ובניית בניין בן 6 יחידות דיור, ולגבי עסקה זו שולמו דמי היתר. הבנייה של תוספת 2 יחידות דיור נעשתה לפי היתר בנייה מהעירייה, עת שכבר נכנסה לתוקף החלטה מועצת ממ"י מס' 998 שמתקנת את החלטתה מס' 931. בפועל, כך ממ"י, לא מדובר בהריסת מבנה ובניית בניין חדש, אלא בתוספת 2 יחידות דיור לקיים בפועל, בעקבות עסקת שינוי ייעוד וניצול. לכן, לגבי 2 היחידות, שמעבר ל- 6 שנבנו בבניין החדש, אין מדובר בפעולה לפי ס 1 .2.2. להחלטה 931 ובמקביל לו – ס' 2.2.3 להחלטה 998. פורט במכתב, כי לא מדובר בהריסת בניין ובניית בית מגורים תחתיו, אלא בהריסת שתי יחידות דיור בבנייה נמוכה, מה שלא נכלל במסגרת החלטה 931.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ