אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צימרמן נ' דון

צימרמן נ' דון

תאריך פרסום : 17/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
14921-05-09
13/11/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
אברהם צימרמן
הנתבע:
דנית דון
פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 30/6/08 .

לטענת התובע במועד הנקוב , הוא נסע ברחוב ינון , עצר בצומת הואיל ומופע הרמזור היה אדום ולפתע חש חבטה חזקה כפועל יוצא מפגיעה מאחור של רכב הנתבעת 1. בנסיבות האמורות, לטענת התובע , האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת 1 ומשכך עליה לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעות – ראשית, הנתבעת 2 עתרה לצירופה כנתבעת נוספת בתיק מהטעם שלו יקבע כי על הנתבעת 1 לשפות את התובע, הרי שהואיל והנתבעת 2 הינה מבטחת רכבה , תהא זו היא שתבצע את התשלום. מטעם זה – התיר בית המשפט צירוף הנתבעת 2 כנתבעת נוספת בתיק.

לגופם של דברים לטענת הנתבעות, במועד הנקוב, עצרה הנתבעת 1 בעצירה מוחלטת אחרי רכבו של הנתבע 1 , לאחר שעצרה כאמור ומשהתחילה שוב בנסיעה איטית, היא פגעה בפגוש האחורי של התובע קלות. לטענת הנתבעות, כפועל יוצא מהפגיעה האמורה לא ארע לאיזה מבין הרכבים המעורבים נזק כלשהו ומשכך, אף לא דיווחה הנתבעת 1 על אירוע התאונה לחברת הביטוח שלה. לטענת הנתבעות, הן לא מכחישות את עצם קרות התאונה בנסיבות כפי שתוארו על ידן ואולם, הן מכחישות את הנזק המפורט במסגרת חוות הדעת אשר צורפה על ידי התובע לתביעה וזאת, הואיל ולטענתן נזק זה כלל לא ארע בתאונה. בנסיבות האמורות , לטענת הנתבעות דין התביעה להדחות.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבעת 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כמו כן, הוצגו בפני תמונות הנזק לרכבו של התובע.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על התובע בהקשר זה הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו- דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך וקשר סיבתי בין הנזק לבין האירוע .

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

[ רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

7.הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

הנני סבורה כי בדיקה כאמור מעלה שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח קשר סיבתי בין הנזק המוצג על ידו במסגרת תביעתו ונתמך בחוות דעת שמאית, לבין התאונה עליה נסבה התביעה.

ראשית – התובע טען , במסגרת הדיון בפני , כי עדות לכך שהפגיעה ברכבו היתה פגיעה חזקה ניתן למצוא בכך שגם לרכבה של הנתבעת 1 נגרם נזק משמעותי בפגוש הקדמי אשר לטענתו התעקם. הנתבעות מנגד טענו כי לרכבה של הנתבעת 1 לא נגרם נזק כלשהו. בהקשר זה, הוצג בפני בית המשפט , על ידי התובע עצמו, מכתב ההודעה של הנתבעת 1 לחברת הביטוח שלה, ממנו עולה כי , ההודעה לחברת הביטוח של הנתבעת 1 בוצעה על ידי הנתבעת 1 רק במאי 2010 – דהיינו, רק לאחר שנודע לנתבעת 1 על דבר התביעה כנגדה. בהקשר זה, לו אמנם היה נגרם לנתבעת 1 נזק כה משמעותי – כנטען על ידי התובע - ברי כי הייתה מדווחת לחברת הביטוח שלה על דבר הנזק וזאת, על מנת להשתפות בגינו. לאור האמור, הרי שאינני מקבלת הטענה ובהתאם לה נגרם לרכבה של הנתבעת 1 נזק משמעותי כפועל יוצא מהתאונה כנטען על ידי התובע.

זאת ועוד, אין עוררין כי התובע תמך תביעתו והנזקים הנכללים בה בחוות דעת שמאית ובתמונות המתעדות את הנזק האמור כפי שצולמו על ידי השמאי. אולם, עיון בחוות הדעת , כמו גם בתמונות אשר צורפו אליה מעלה כי חוות הדעת נערכה על ידי השמאי רק ביום 1/1/09, דהיינו בחלוף כחצי שנה ממועד האירוע- בנסיבות אלו, הנני סבורה כי נותק הקשר הסיבתי בין הנזק הנכלל בחוות הדעת לבין אירוע התאונה באשר , תיעוד הנזקים לא נעשה בסמוך לתאונה.

לכך, יש להוסיף את העובדה שהתובע עצמו טוען כי הנתבעת 1 התכחשה לפניותיו כבר עת פנה אליה לראשונה טלפונית – בנסיבות אלו ומשברור לתובע כי קיימת מחלוקת והכחשה מצדה של הנתבעת 1 , היה עליו להזדרז ולתעד את נזקיו ולא להשהות פניותו ותיעוד הנזק במשך זמן כה רב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ