אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צימבליסטה ואח' נ' סקג'יו ואח'

צימבליסטה ואח' נ' סקג'יו ואח'

תאריך פרסום : 07/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
20315-11-10
31/03/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
אסתר צימבליסטה
הנתבע:
1. לאון סקג'יו
2. אברהם סקג'יו
3. קרנית קרן פיצויים לנפגע תאונות דרכים
4. נציגות הבית המשותף של הבית
5. איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפתח החלטתי זו עלי להתנצל התנצלות עמוקה וכנה בפני הצדדים, ובעיקר בפני התובעת, על העיכוב המתן החלטה זו, אשר נבע מרצף תקלות מחשוביות ומשרדיות שאין זה המקום לפרטן, אולם אלו הביאו לכך שהחלטה זו ניתנת רק כעת, זמן רב מדי לאחר הגשת בקשה והתגובה לה.

המדובר בבקשה לתיקון כתב התביעה שהגישה התובעת על דרך של הרחבת עילת התביעה כנגד הנתבע 1.

1. התביעה הינה תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, לטענתה, כתוצאה מהיתקלות שלה בטרקטורון שחנה במקום שאינו מיועד לחניה וחסם את המעבר לבנין המשותף שברחוב הסחלבים 4 ביקנעם עילית, הבנין בו מתגוררים הן התובעת והן הנתבע 1, ארוע שארע לטענתה ביום 22.10.04 בשעה 2:00 לפנות בוקר לערך.

התביעה הוגשה בחודש 11/10, לאחר שתביעה קודמת שהוגשה בבימ"ש השלום בנצרת (ת.א. 6597-02-08), נמחקה בשל מחדלים מצד התובעת כאמור בהחלטת כב' השופט סרחאן מיום 23.9.09.

2. בכתב התביעה, הן זה שהוגש בהליך הקודם והן זה שהוגש בתיק זה, ייחסה לתובעת את הבעלות ו/או החזקה ו/או השימוש בטרקטורון המעורב לנתבעים 1 ו-2, שהם אב ובנו, וזאת עובדת החנייתו בכניסה לבניין תוך שהוא יוצר מטרד בכך שחסם את המעבר לדיירי הבנין (סעיפים 3 ו-9-13 לכתב התביעה).

הנתבע 1 בכתב הגנתו חזר וטען, כפי שטען בהליך הקודם, כי אינו בעלים של טרקטורון כלשהו ומעולם לא היה בבעלותו או בחזקתו טרקטורון, ולפיכך דין התביעה כנגדו להידחות מטעם זה בלבד (בנוסף לטענות נוספות ואחרות שפורטו).

3. לאור העובדה שקיימת מחלוקת עובדתית של ממש באשר לבעלות בטרקטורון באשר הנתבע 2 (שהוא כאמור בנו של הנתבע 1) לא הודה בשלב כלשהו כי הוא היה במועדים הרלבנטיים בעלים של טרקטורון (ובהעדר אפשרות של התובעת לנקוב במס' רישוי שלו), ולאור טענת ב"כ התובעת בישיבת קדם המשפט הראשונה כי ברשות מרשתה ראיות התומכות בטענתה כי הנתבעים 1 ו-2 עשו שימוש משותף בטרקטורון, הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת והנתבעים 1 ו-2.

4. בישיבה הנוספת שהתקיימה בפני, ולאור התצהירים אשר מהם לא עלתה כל ראיה הקושרת את הנתבע 1 לבעלות או לשימוש בטרקטורון או בהחנייתו במקום בו חנה בעת הארוע נשוא התביעה, חזרה ב"כ הנתבע 1 על טענותיה כי דין התביעה כנגדו להמחק בהעדר עילת תביעה כנגדו, שכן מלבד הטענה כי יש לו אחריות כבעלים ו/או מחזיק ו/או משתמש בטרקטורון, כתב התביעה אינו מגלה עילה אחרת כלשהי, כפי שטענה ב"כ התובעת במהלך הדיון.

בסופה של אותה ישיבה ניתנה על ידי החלטתי בה ציינתי כי טענת ב"כ התובעת כי עילת התביעה כנגד נתבע 1 הינה מכוח היותו בעלים של חלק מהמקרקעין ובגין מתן רשות לנתבע 2 להחנות בהם את הטרקטורון, מהווה שינוי חזית, ולפיכך לא אתיר הסתמכות עליה. כמו כן קבעתי כי:

"בהעדר בקשה לתיקון כתב התביעה, דין התביעה כנגד הנתבע 1 להימחק בשל היעדר עילת תביעה" תוך שנתתי לתובעת אפשרות להגיב לסוגיית ההוצאות.

5. לאחר החלטה זו הגישה התובעת את הבקשה שבפני ובה היא מבקשת לתקן את התביעה על דרך של הוספת הטענה כי הנתבע 1, כבעלים של דירה בבניין, שהיא חלק מהמקרקעין, וכמי שנתן רשות לנתבע 2 להנחות את הטרקטורון בשטח הבנין תוך יצירת מטרד לדיירים האחרים, אחראי להתרחשות התאונה.

בבקשה טוענת ב"כ התובעת כי מדובר ב"תיקון טכני" שכן הטענה שאת הוספתה מבוקש, הינה הטענה שהתובעת התכוונה להעלות מלכתחילה ולטעמה מסעיף 3 לכתב התביעה עולה כי זו היתה כוונתה. התובעת מוסיפה כי אין בתיקון התביעה על דרך של הוספת טענה זו לפגוע במי מהנתבעים או לגרום להם להוצאות מיותרות, שכן אין בו לשנות את טענות הצדדים אלא רק להבהירם.

6. הנתבע 1 מתנגד בתוקף לתיקון המבוקש וזאת ממספר טעמים:

הראשון והעיקרי בהם הוא כי לטעמו בהחלטה מיום 13.11.12 כבר הורה בית המשפט על מחיקת התביעה כנגדו משלא הועלתה במסגרת הדיון בקשה לתיקון התביעה על דרך של הוספת עילה כלשהי כנגדו, והתובעת ניצלה את האפשרות שניתנה לה לטעון לגבי הוצאותיה, כדי לבקש את התיקון שבדיון כלל לא סברה כי יש בו צורך!!

שנית, התובעת איננה נותנת כל הסבר להשמטת עילת התביעה שאותה מבוקש להוסיף מכתב התביעה, אשר יש לזכור כי הוגש כבר לאחר שהוגש כתב הגנה בהליך הקודם בו נטענו אותן הטענות בדיוק. התובעת איננה טוענת כי חלה טעות כנה או שגגה בניסוח כתב התביעה, אלא טוענת כי מדובר בתיקון טכני, דהיינו שהיא חוזרת על טענותיה בדיון תוך התעלמות מהחלטת בית המשפט שעבר קבע שמדובר בטענה המהווה שינוי חזית.

שלישית, התיקון המבוקש, אף הוא לא מגלה עילה כנגד הנתבע 1, שכן במה שונה מעמדו ממעמד כל דייר בבנין, לרבות התובעת בעצמה? איזו אחריות חלה עליו ביחס לשימוש שנעשה בשטח המשותף שאינה חלה על כל בעל דירה בבנין?

רביעית, באם יותר התיקון, יהא בכך לגרום לנתבע 1 הוצאות נוספות שכן מדובר בהוספת עילה חדשה אשר תחייב תיקון כתב ההגנה והגשת תצהירים נוספים, וזאת, כאשר המדובר בהליך שני שבו התובעת "לא למדה דבר" מההליך הראשון.

7. לאחר במלוא טיעוני הצדדים, ובהתחשב בהלכה הנוגעת לתיקון כתבי טענות, בודאי שבשלב של קדם המשפט, אינני רואה מקום לדחות את הבקשה ולמנוע מהתובעת לתקן את כתב התביעה על אף שבהחלט יש בתיקון המבוקש הוספת עילת תביעה חדשה כנגד הנתבע 1.

בניגוד לטענת הנתבע, בהחלטה מיום 13.11.12 לא הוריתי על מחיקת התביעה כנגדו, אלא רק קבעתי כי "דינה להמחק" באם לא תועלה בקשה לתיקון התביעה. נכון הדבר כי שללתי בהחלטתי זו את טענת התובעת כי כתב התביעה המקורי כולל את העילה שנטענה על ידי ב"כ בדיון בפני כתשובה לבקשה למחיקה על הסף (שגם היא הועלתה רק במהלך הדיון ולא הוגשה בבקשה בכתב), אולם לא היה בהחלטתי כדי לחסום את האפשרות של התובעת להתעשת ולבקש את תיקון כתב התביעה. אינני סבורה כי יש בהעלאת הבקשה לאחר ההחלטה מיום 13.11.12 חוסר תום לב או ניצול לרעה של הליכי משפט מצד התובעת, אולם בהחלט בכוונתי להתנות את התיקון בתשלום הוצאות לנתבע 1 לאור ההתנהלות שתוארה לעיל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ