אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צימבליסטה ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה י-ם

צימבליסטה ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה י-ם

תאריך פרסום : 02/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
4698-09
25/04/2010
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
1. יונתן צימבליסטה
2. יואל דננברג
3. אפרים בן שחר
4. אסף וינריב

הנתבע:
הועדה המקומית לתכנון ובניה י-ם
פסק-דין

פסק דין

בפני בקשה לסילוק תובענה על הסף.

הרקע העובדתי:

2.התובעים כולם התגוררו בעבר או מתגוררים כיום ב"בית יהונתן" שבכפר השילוח – סילוואן, במבנה בן 7 קומות, בו יחידות מגורים, בית כנסת וכולל (להלן: הבנין).

בעקבות פניה של חברי מועצת ירושלים אל היועץ המשפטי לממשלה, בה נטען כי לא ניתן היתר לבנות את המבנה ולא ניתן היתר לשימוש בו, המדינה החלה בנקיטת צעדים שונים לפינוי המבנה. במסגרת צעדים אלו, הוגש כתב אישום כנגד 16 נאשמים שהתייחס לשימוש בלא היתר שנעשה בבניין. לא הוגש כתב אישום כנגד הבנייה עצמה, וזאת על אף שנטען כי גם הבניה הייתה ללא היתר, שכן לא ידוע מי בעל המקרקעין.

3.ביום 5.9.05 הוגש לבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים כתב אישום בו יוחסו לנאשמים עבירות לפי סעיף 145(א) ו-20(א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה –1965 (להלן: חוק התכנון והבניה).

ביום 17.1.07 הורשעו הנאשמים, ובמסגרת השלמת גזר הדין שניתנה ביום 11.2.07 ציווה בית המשפט בין היתר, על הנאשמים לאטום את כל פתחי הגישה לבניין. בשולי גזר הדין קבע בית המשפט כי :

"אם האיטום כנ"ל לא יבוצע על ידי הנאשמים כאמור – לבקשת הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, הריני מסמיך את הוועדה לבצע את צו האיטום במקום הנאשמים ומחייב את הנאשמים לשאת בעלויות הביצוע". (ההדגשה לא במקור, ד.פ.)

4.ערעורים שהוגשו על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי נדונו ונדחו יחדיו (ע"פ 40223/07, ע"פ 40224/07 ) וגם בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון נדחתה ( רע"פ 727/08 ורע"פ 924/08). משהפך פסק הדין של בית המשפט לעניינים מקומיים לפסק דין חלוט, החלו הנאשמים מגישים בקשות לעיכוב ביצוע. בעניין זה הוגשה בקשה ראשונה, שנדחתה, כמו גם הערעור עליה וגם בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון. מספר ימים לאחר החלטת בית המשפט העליון שדחתה את הבקשה לעיכוב הביצוע, הוגשה בקשה חדשה, שנייה במספר, לדחיית המועד לביצוע הצווים לפינוי הבניין ואטימתו. גם בקשה זו נדחתה, וערעור ובקשת רשות ערעור שהוגשו נדחו גם הם.

5.להשלמת התמונה הנוגעת להליכים הפלילים בהם נקטו הנאשמים, נוסיף ונציין כי ביום 3.5.09 דחה בית המשפט העליון את בקשתם לקיים משפט חוזר.

התובענה:

6.התובעים 1-3 עברו להתגורר בבית יהונתן מספר חודשים לפני הגשת תובענה זו, וחלקם גם לומדים בכולל המצוי בו. התובע 4 הוא היחיד מבין התובעים שהיה אחד הנאשמים בהליך הפלילי, ולאחר הרשעתו עזב את הבניין עם משפחתו.

בתביעתם מבקשים התובעים כי בית המשפט יתן צו כנגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים (להלן: "הוועדה המקומית" ) שיאסור עליה, או על מי מטעמה, לאטום את הבניין. לטענת התובעים הוועדה המקומית לא הייתה צד להליך הפלילי, לא נתנה את דעתה להיבטים המקצועיים והתכנוניים הקשורים באטימת המבנה, וצו בית המשפט לפיו עליה לבצע את האיטום, ניתן שלא על דעתה ובוודאי שלא על פי בקשתה. לטענת התובעים, נציגי היועץ המשפטי, הטעו את בית משפט המקומי, שדן בהליך הפלילי, לחשוב שהאישום הפלילי הוגש על ידי הוועדה המקומית, ושהוועדה המקומית הסכימה לאיטום ואף הסכימה לבצע אותו, כאשר בפועל כל ההליך הפלילי כלל לא היה על דעת הוועדה המקומית.

טענות ההגנה:

7.הוועדה המקומית טוענת כי התביעה היא למעשה עתירה שתכליתה אי ביצוע גזר דין פלילי, ולא ניתן לתקוף פסק דין פלילי חלוט על דרך של הליך אזרחי.

לגופו של עניין טוענת הוועדה כי בגזר הדין אכן נכתב בטעות שביצוע האיטום מוטל על הוועדה המקומית לבקשתה, אך בפועל בטיעונים לעונש נאמר במפורש כי הדבר מבוקש על ידי היועץ המשפטי לממשלה. הוועדה מדגישה בהגנתה כי הן לוועדה המקומית והן ליועץ המשפטי סמכות מקבילה לפנות באופן עצמאי לבית המשפט בבקשה ליתן צו המטיל את ביצוע גזר הדין על הוועדה, ועל כן יש לדחות את הבקשה למתן צו מניעה.

ההליכים המקדמיים:

8.תובענה זו הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים, ונקבעה לשמיעה בפני כב' השופטת גילה כנפי- שטייניץ, שדנה בשעתו בערעור הפלילי על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מקומיים. בשל כך הגישו התובעים בקשה לפסילת השופטת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ