אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צילומעתיק בעמ נ' עירית שדרות

צילומעתיק בעמ נ' עירית שדרות

תאריך פרסום : 13/05/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום אשדוד
37987-10-11
09/05/2012
בפני השופט:
עפרה גיא

- נגד -
התובע:
עירית שדרות
הנתבע:
צילומעתיק בעמ

החלטה

1.בפניי בקשת רשות להתגונן שהוגשה על ידי המבקשת במסגרת תביעה בה נתבעה לשלם למשיבה סך של 91,663 ₪ עבור שכירת מכונת צילום בין השנים 2005- 2008.

2.לטענת המשיבה, החל מחודש מאי 2006 חדלה המבקשת לשלם לה עבור השימוש. לגרסתה, פניות לתשלום החוב לא נענו ומשכך, עתרה לתשלום החוב עבור יתרת חשבוניות פתוחות בסך של וכן סך נוסף של 64,618.25 ₪ עבור יתרת השלמת התחייבות כספית מינימלית ממועד הוצאת המכונה מחזקתה של המבקשת ועד לתום החוזה בין הצדדים.

3.המבקשת הגישה בקשה למחיקת כותרת שנדחתה על ידי בהחלטתי מיום 22/1/2012. בנוסף, הוגשה בקשת רשות להתגונן על ידה.

בבקשת הרשות להתגונן טענה המבקשת שהחוזה שצורף לכתב התביעה לא נחתם על ידי מורשי חתימה מטעמה אלא נחתם על ידי מי שהיה באותה העת ממלא מקום מנהל אגף החינוך שלא היה מוסמך לחתום על ההסכם מטעמה.

לגרסתה, עובדה זו היתה ידועה למשיבה שהינה חברה ותיקה העובדת עם רשויות מקומיות ויודעת כי רק חתימת גזבר וראש העירייה יכולות לחייב הרשות.

בנוסף, נטען שכאשר הועבר החוזה לעירייה הוא לא אושר על ידי הגזבר ומשכך הופסקה ההתקשרות עם המשיבה. אשר על כן טענה המבקשת שמדובר בחוזה בטל בהתאם לנוכח הוראות סעיף 203 לפקודת העיריות.

כן טענה המבקשת שלא היה כל צורך בצילומים בכמות של 20,000 עותקים בחודש.

4.מנגד, טענה המשיבה שדין בקשת הרשות להתגונן להידחות.

לגרסתה, אין בפי המבקשת כל טענת הגנה ראויה, שכן המבקשת אינה חולקת על עצם עריכת ההסכם, היקף השימוש שנעשה במכונה ותקופת השימוש. לטענתה, המבקשת לא צרפה כל ראייה טובה אחת להוכחת טענתה היחידה לפיה החותם על החוזה מטעמה אינו מורשה חתימה מטעמה ומשכך, עסקינן בהגנת בדים שדינה להידחות.

5.דיון

כידוע, התכלית החקיקתית של הליך סדר הדין המקוצר הינה "למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו". (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט (3) 41, 46 (2005); ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו (3) 518, 524 (1982); וראה ע"א 3374/05 אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, (טרם פורסם - 1.5.06); י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), 675; א. גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה תשיעית) 385).

 

על רקע הדברים הנ"ל נקבע לא אחת כי על מבקש רשות להתגונן להראות, כי בפיו הגנה אפשרית מפני התביעה בסדר דין מקוצר, כדי שבית-המשפט ייעתר לבקשתו, ויעניק לו את "יומו בבית המשפט". כלומר, בית משפט יבחן באם הציג הנתבע הגנה אפשרית ולו רק בדוחק, שאז יש ליתן לו רשות להתגונן ואין בודקים, בשלב זה של הדיון, כיצד יצליח הוא להוכיח את הגנתו, או מהו טיב ראיותיו.

6.בעניין הנדון טענת ההגנה של המבקשת הינה לאור הוראות סעיף 203 (א) לפקודת העיריות (נוסח חדש) הקובע כדלקמן:

"חוזה, כתב התחייבות, הסדר פשרה המוגש לבית משפט או לבית דין על מנת לקבל תוקף של פסק דין או תעודה אחרת מסוג שקבע השר בתקנות ושיש בהם התחייבות כספית מטעם העיריה, לא יחייבוה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והגזבר; לא היתה בהם התחייבות כספית כאמור, לא יחייבו את העיריה אלא אם חתמו עליהם בשם העיריה, בצד חותמת העיריה, ראש העיריה והמזכיר, ובאין מזכיר – עובד אחר של העיריה הממלא את תפקיד המזכיר לפי החלטת המועצה".

בעניין זה נקבע בע"א 11/71 עיריית רחובות נ' גולדמן, פ"ד כה (2) 381:

"המחוקק ייחס חשיבות גדולה להוראות סעיף 203 בקבעו במפורש באותו סעיף שאם החוזה לא ייערך בהתאם להוראותיו, לא יחייב את העיריה. אמנם ניתן לומר כי הוראה זו אינה ליברלית ואולי היא פורמלית מאד, אבל יש לזכור כי מדובר בכספי ציבור ויש להיזהר מאד בהוצאתם. אין לומר כי סעיף זה מכביד על מישהו. אין עיריה ללא מזכיר וגזבר וללא פנקסנות. היום דורשים מאדם המתקשר עם חברה, כי יכיר את התזכיר והתקנות כדי לדעת מי רשאי לחייב את החברה על-יד חוזה או שטר ואיך ייחתמו מסמכים אלה, ועל אחת כמה וכמה מותר לדרוש מן האזרח שיידע כי העיריה לא תחוייב על-ידי נייר החתום על-ידי ראש העיריה, אם לא הוספו החתימה של הגזבר והחותמת של העיריה, כאשר הוראה זו היא כתובה שחור על גבי לבן בספר החוקים של המדינה".

אשר על כן וככל שיוכח שהחותם על ההסכם לא היה מורשה מטעם המשיבה, די בכך בכדי להוות טענת הגנה ראויה בפני התביעה.

המשיבה הודיעה כי אינה מבקשת לחקור המבקשת וטענה שיש לדחות הבקשה בהיעדר ראיה טובה להוכחת טענותיה העובדתיות ובהיעדר עדים מטעם המבקשת היכולים לאשר פרטים עובדתיים מידיעה אישית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ