אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ציון נ' רסיאסק

ציון נ' רסיאסק

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
4200-09
16/11/2010
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
יעקב ציון ע"י ב"כ עו"ד גולני
הנתבע:
קארין רסיאסק
פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 26,331 ₪, בגין נזקים שנגרמו לפי הטענה לרכב התובע, עקב תאונת דרכים שבה מעורבת הנתבעת 1, שרכבה מבוטח ע"י הנתבעת 2.

ברכב התובע נהגה בעת התאונה גב' שירן נמני, שנהיגתה ברכב לא הייתה מבוטחת בהיותה נהגת צעירה.

שמעתי שישה עדים: שתי הנהגות (גב' נמני וגב' רסיאסק), שתי נוסעות ברכב התובעת (גב' כהן וגב' גביזון), חוקר תאונות דרכים במשטרת ישראל (מר ברק צורף) ועדה נוספת, שהייתה בעת התאונה בתחנת אוטובוס קרובה, גב' פיפקין.

לגרסת הגב' נמני, הנהגת ברכב התובע, היא שמעה חריקת בלמים וראתה את הנתבעת שאיננה משתלטת על הרכב. המשיכה לנסוע ושוב שמעה חקירת בלמים, הסתכלה שוב וראתה שאין הנתבעת משתלטת על הרכב, היא ראתה שהנתבעת סוטה לעבר הרכב, הסתכלה ישר, ראתה שהיא קרובה לגדר הפרדה מצד משמאל, אז הרגישה פגיעה ברכב בצד שמאל ועל מנת למנוע פגיעה מהגדר, סטתה לימין. בהמשך הסתובב רכבה ונעצר כשהוא עם פניו נגד התנועה בין שני הנתיבים. היא יצאה מהרכב ואז הנתבעת התנצלה ואמרה שהיא מצטערת.

לגרסת הנתבעת, היא נסעה בנתיב הימני, לאחר שהשתלבה בדרך בנתיב ההשתלבות ובעודה נוסעת בנתיב הימני, פגע בה רכב התובע מצד שמאל, כשהוא סוטה מהנתיב השמאלי שבו נסע, למסלול נסיעתה. לאחר מכן רכב התובע הסתובב ונעצר מולה.

הנתבעת מכחישה את הטענה שאיבדה שליטה ברכב או "זגזגה". עוד היא מכחישה שהתנצלה והעידה כי רק שאלה לשלומה של הנהגת שהייתה נסערת (כמוה), לאחר התאונה.

הנתבעת טוענת עוד כי קיבלה מסרון מיחיאל - שמסתבר שהוא חברה לשעבר של גב' נמני, הנהגת ברכב התובע, ואביו הוא התובע ובעל הרכב - שבו ביקש ממנה להודות באחריותה לתאונה כאשר הוא מוכן לשלם לה את דמי ההשתתפות העצמית "במקום שנגיע למשפט ויטרטרו את שנינו את 2 העדות". המסרון צולם ונשלח ע"י הנתבעת לתיק המשטרה. בנוסף, בעת שנסעה במקום שוב לאחר כשבוע, גילתה שנתלו שלטים לחפש עדים לתאונה כאשר "המגיע יתוגמל בעין טובה".

לפי הטענה כל ההתנהלות הנ"ל כמו גם הנסיבות שבהן אין כיסוי ביטוחי לנהגת, הגב' נמני, מעלות ריח של "חוסר יושר".

הגב' נמני העידה כי איננה יודעת מה עשה או לא עשה יחיאל ואין לשאול אותה בעניין המסרון (עמ' 13, ש' 10).

שתי חברותיה של הגב' נמני לנסיעה העידו אף הן ששמעו חריקה וראו את הנתבעת, שהשתלבה בדרך לאחר שפנתה ימינה, כשהיא לא משתלטת על רכבה, וכי הנתבעת התנצלה לאחר התאונה.

הגב' כהן, שישבה מאחור, העידה כי שמעה חריקה הרימה ראשה מהטלפון וראתה שהנתבעת "נכנסה" ברכב שבו נסעו (עמ' 15 ש' 14). יחד עם זאת, בחקירתה במשטרה העידה הגב' כהן כי "תוך כדי נסיעה שמעתי חריקה של רכב מאחורינו וישר הסתכלתי אחורה וראיתי רכב שמגיע מהסיבוב וראיתי שהרכב מאבד שליטה. שירן נבהלה ונראה לי שהיא ניסתה לעקוף אותה וסטתה ימינה מהנתיב השמאלי לנתיב הימני. ברגע שראיתי את הרכב השני מתקרב אלינו הרגשתי מכה ברכב והורדתי את הראש".

כלומר, לפי עדותה במשטרה מי שסטה לימין, למסלול שבו נסעה הנתבעת, טרם התאונה היא גב' נמני. כמו כן, עולה מהדברים כי התאונה אירעה לאחר סטיית הגב' נמני לימין. איני מקבלת את ההסבר שנתנה בח"נ לפיו הייתה באותה עת ילדה צעירה ונסערת (עמ' 16 ש' 12) או כי לאחר התאונה "הסתדרו לה הדברים בראש" וכי איננה בקיאה בענייני ביטוח (ש' 7). מדובר בתיאור עובדתי של המצב מתוך נקודת מבטה של העדה, שניתן בעדות במשטרה סמוך לאחר האירוע ואין עמו דבר הקשור לבקיאות או לגיל הצעיר. העדות במשטרה שניתנה ללא קשר להליכים המשפטיים ובסמוך לאירוע, עדיפה.

גב' גביזון בעדותה ציינה כי הסטיה של רכב התובע ימינה באה לאחר הפגיעה שפע בהם רכב הנתבעת, שבגינה נהדפו לשמאל (עמ' 14 ש' 23)

הגב' פיפקין, שהיא עדת ראיה לתאונה וזומנה להעיד מטעם התובע, העידה כי לא ראתה איך קרתה התאונה. היא הרימה את עיניה למשמע ההתנגשות, שלאחריה הסתובב רכב התובע (עמ' 3 ש' 19-10). יחד עם זאת, הגב' פיפקין העידה כי שמעה את הנתבעת אומרת: "תסלחי לי אני מצטערת" (עמ' 2 ש' 23).

מתיק המשטרה עולה כי הוחלט לסגור את התיק ולא להגיש כתבי אישום מחוסר ראיות.

השאלה היא האם סטתה הנהגת ברכב התובע לימין, לאחר שהנתבעת כבר פגעה ברכבה כפי שטוענת הנהגת, גב' נמני, או האם נגרמה התאונה בסטיית גב' נמני לימין, כפי שטוענת הנתבעת.

גרסאות הנהגות סותרות. גב' פיפקין לא ראתה את התאונה. גרסתה של הגב' כהן ביחס למועד הסטיה של רכב התובע ימינה, אינה קוהרנטית. קיימים "סימנים" לגבי כל אחת מהאפשריות. מצד אחד, ניתן לכאורה לפרש את התנהלות הנתבעת לאחר התאונה כמעין הודאה באשמה ומצד שני, ניתן לפרש את המסרון של יחיאל, שהוא בנו של הבעלים של הרכב וחברה לשעבר של הגב' נמני כמעין הודאה באשמה, בניסיון להביא לכך שחברת הביטוח של הנתבעת 1 תישא בתשלום, כשהתובע נושא בדמי השתתפות עצמית, כיוון שלא היה כיסוי ביטוחי לרכב התובע.

הנזקים לרכבים והממצאים בכביש אינם מלמדים לכאן או לכאן.

בוחן התנועה, מר צורף, הבהיר כי הגיע למקום התאונה לאחר שהרכבים הוזזו, כך שלא ניתן היה לקבוע הרבה. נמצאו על הכביש סימני סטיה של רכב התובע לימין (מהנתיב השמאלי לנתיב האמצעי), אולם לא ניתן לקבוע אם הסטיה של הגב' נמני, שנהגה ברכב התובע, לימין, נעשתה לפני או אחרי התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ