אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ציון נ' המוסד לביטוח לאומי

ציון נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 19/11/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
16075-05-13
11/11/2013
בפני השופט:
שמואל טננבוים

- נגד -
התובע:
אברהם ציון
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

זהו ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים (נכות בעבודה) מיום 25.2.13.

רקע עובדתי

1.ביום 25.2.01 הכיר הנתבע בפגיעתו של התובע מיום 21.11.00 כתאונת עבודה. הפגיעה שהוכרה כתוצאה מהתאונה הינה "ירידה בשמיעה עקב חשיפה לרעש".

2.המערער הגיש לנתבע תביעה לפי תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 בגין החמרה בליקוי השמיעה והטנטון מהם הינו סובל.

3.ביום 25.2.13 התכנסה ועדה רפואית לעררים לדון בעניינו של המערער. בפני הועדה עמד מכלול התיעוד הרפואי בעניינו של המערער, לרבות תוצאות ארבע בדיקות שמיעה שנערכו למערער ושתי הערכות נכות מאת ד"ר שלמקוביץ מיום 1.7.13 ומיום 12.2.13, במסגרתן ציין האחרון כי " שאלוני הערכת הטנטון שבוצעו במרפאת הטנטון שבוולפסון מצביעה על טנטון בדרגה חמורה". הואיל וכך קבע ד"ר שלמקוביץ כי המערער זכאי לאחוזי נכות כדלקמן:

"חבלה אקוסטית + טינטוס סעיף 72(4) ד' II 10%

ירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור: סעיף 72(1) ו'6 25%".

4.חרף האמור קבעה הוועדה כי הטנטון ממנו סובל המערער איננו קשור לחשיפה לרעש ולפיכך לא פסקה אחוזי נכות בגין הטנטון.

מכאן הערעור שבפניי.

טיעוני המערער

5.תמוהה קביעת הוועדה כי הטנטון אינו נובע מחשיפה לרעש, בייחוד לנוכח העובדה כי המערער קיבל נכות בגין ליקוי שמיעה בשל אותה חשיפה לרעש שגרמה לו אף לטנטון.

6.המערער חשוף לרעש מזה 56 שנה וסובל מצפצופים באוזניו מזה כ- 20 שנה. המערער התלונן בעבר והתלונן רבות במהלך השנה האחרונה תלונות חוזרות ונשנות, על הטנטון באוזניו ומשכך הוא עומד בדרישות החוק ויש לקבוע לו נכות בשיעור של 10% לצמיתות.

7.על סמך מכלול התיעוד הרפואי לרבות הערכות הנכות של ד"ר שלמקוביץ, יש לקבוע כי נפל פגם מהותי בהחלטת הוועדה המצדיק ביטולה.

8.משפקיד התביעות הכיר בליקוי השמיעה והטנטון של המערער כפגיעה בעבודה היה על הוועדה לעררים לקבוע את אחוזי הנכות בהתאם לתקנות וזאת במקום לקבוע את הקשר הסיבתי.

טיעוני המשיב

9.הועדה פעלה כראוי, לא נפל כל פגם בהחלטתה ועל כן אין להתערב בקביעתה. הוועדה הסבירה ונימקה את החלטתה כראוי.

10.פקיד התביעות כלל לא הכיר בפגיעה מסוג טנטון בעניינו של המערער ומכל מקום פקיד התביעות בוחן את הקשר הסיבתי בין האירוע לעצם הפגיעה בעבודה ולאחר קביעת קשר סיבתי זה, עוברת הסמכות לוועדה לקבוע האם יש נכות רפואית והאם הנכות נובעת מהתאונה.

דיון והכרעה

11.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (עב"ל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד' 213).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ