אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ציובוטאריו נ' בן שבת

ציובוטאריו נ' בן שבת

תאריך פרסום : 06/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
8958-02-09
05/05/2010
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
זאב ציובוטאריו
הנתבע:
דודו בן שבת
פסק-דין

פסק דין

1.תביעה, בגדרה טוען התובע, כי על הנתבע לפצותו בגין נזקיו שנגרמו לו, כתוצאה ממעשי הנתבע ומחדליו. לטענת התובע, גרם לו הנתבע נזקים בסך 52,638 ₪ - סכום המורכב מסך 22,638 ₪ סכום שהתובע מבקש השבתו מן הנתבע, סך 15,000 ₪ בגין "ביטול זמן, אובדן הכנסה", וסך 15,000 ₪ בגין "עומת נפש, כאב וסבל".

2.לאור האמור להלן – בחרתי תחילה להביא, בקצרה, טענות הצדדים בכתבי טענותיהם.

כתב התביעה

3.בכתב תביעתו, טען התובע, כי בזמנים הרלוונטיים לתביעה, הוא היה הבעלים ברכב מסוג איסוזו טרופר מ.ר. 42-441-18 (להלן: "הרכב") (סעיף 4 לכתב התביעה), כי ביום 31.12.07 מסר התובע את הרכב לנתבע לצורך החלפת מנוע, וכי בתמורה לשירות זה שילם התובע לנתבע סך 22,638 ₪ (סעיף 4 לכתב התביעה ונספח א' לו).

4.לטענת התובע, העבודה הנ"ל "לא עלתה יפה", כאשר במהלך שלושה חודשים לאחר התיקון אירעו ברכב תקלות חוזרות ונשנות, ולמרות פניות חוזרות למוסך הנתבע, לא הצליח הנתבע לספק מענה לתקלות, עד אשר שבק המנוע חיים ביום 4.3.08 (ראו סעיף 5 לכתב התביעה).

5.הרכב נמסר למוסך א.צ. אוטומטי בע"מ והליקויים שמצא המוסך הנ"ל הועלו על הכתב בנספח ב' לכתב התביעה. המוסך הנ"ל ביצע שיפוץ למנוע. לפיכך, ומשנגרמו לתובע נזקים בגין רשלנות הנתבע, הגיש הוא כתב תביעתו בגין נזקיו. להשלמת התמונה יצויין, כי לטענת התובע, התרשל הנתבע בביצוע עבודתו, לרבות בהרכבת החלקים או באבחון התקלות או בביצוע התיקונים (ראו טענות התובע בסעיף 9 לכתב התביעה).

6.כאמור, נזקיו של התובע פורטו בסעיף 13 לכתב התביעה, והם כללו, כאמור, סך 22,638 ₪ בגין השבת הסכום ששולם לנתבע וסכומים נוספים בגין ביטול זמן, אובדן הכנסה, עוגמת נפש וכאב וסבל.

כתב הגנה

7.הנתבע הכחיש האמור בכתב התביעה, וטען, כי מאז הוחלף המנוע ועד ליום 4.3.08, ( היום שבו שבק המנוע חיים- לטענת התובע), חלפו שלושה חודשים, ולפיכך ייתכן כי במהלך הנסיעות והשימוש הרגיל ברכב התרחש אירוע הנזק, ללא כל קשר לטיפול שביצע הנתבע. לפיכך, טען הנתבע להעדר כל קשר סיבתי בין הטיפול לבין הנזק הנטען.

8.עוד טען הנתבע, כי במועד שבו טען התובע להתרחשות הנזק, חלפה תקופת האחריות בת שלושת החודשים אותה העניק הנתבע, וכי עד ליום שבו קיבל את כתב התביעה לא ידע הנתבע על האירוע הנטען, שאירע ביום 4.3.08; בכך גרם התובע לנתבע נזק ראייתי, המתבטא בהעדר יכולת הנתבע לבדוק קיומו של הנזק הנטען, מקורו ושיעורו.

9.הנתבע כפר בטענות התובע לרשלנות מצד הנתבע, וטען כי הוא פעל כאדם סביר ונבון ונקט בכל אמצעי הזהירות. לחילופין, טען הנתבע, כי הנזק הנטען אירע בשל סיבות שאין למוסך שליטה עליהן. לסיכום הגנתו טען הנתבע, כי הוא לא התרשל ואין כל קשר סיבתי בין העבודה שביצע לבין הנזק. כמו כן, כפר הנתבע בנזק או בגובהו (ראו סעיף 12 לכתב ההגנה).

ראיות הצדדים

10.מטעם התובע הוגש תצהיר עדות ראשית, בו חזר התובע על טענותיו בכתב התביעה. כמו-כן, מטעם התובע העידו שני עדים, מר צבי זלצמן, החתום על נספח ב' לכתב התביעה (מסמך חתום ע"י א.צ. אוטומטיק בע"מ); ומר עללא עלוש, שעבד במוסך הנתבע והעיד על ביקוריו של התובע במוסך.

11.מטעם הנתבע הוגש תצהיר עדות ראשית, והוא נחקר על תצהירו.

12.יצויין, כבר עתה, כי מי מהצדדים לא הגיש חוות דעת מומחה. בישיבת יום 18.4.2010, משהתנגדה ב"כ הנתבע לעדות שבמומחיות , ככל שהיא עולה מנספח ב' לכתב התביעה, הצהיר ב"כ התובע לפרוטוקול כדלקמן (עמ' 3 שורות לפרוטוקול 10-12):

"אנו נשתמש במסמך הזה כדי להראות דברים שהם בידיעתו האישית של העד. אני לא קורא למסמך חוות דעת ואני חוזר בי מן השימוש במושג חוו"ד לגבי מסמך זה, אין המסמך בא להוכיח דברים שבמומחיות אולם בה (צ"ל בא- נ.ג') להוכיח דברים שבידיעתו האישית של העד".

נטל ההוכחה

13.עסקינן בתביעה בגין רשלנות מקצועית שגרמה, כך על פי הנטען, לתובע נזקים המתוארים בכתב התביעה. בתביעה כגון דא, על התובע – המוציא מחברו – הראיה, ועליו להוכיח, ברמת ההוכחה הדרושה במשפט אזרחי שלושה יסודות; יסוד ראשון הוא ביצוע עוולה על פי דיני הנזיקין (או הפרת הסכם בין התובע לבין הנתבע ונכון אני לראות בתובע, כמי שטען להפרת ההסכם, אף שטענה זו נטענה בחצי פה בכתב תביעתו- ראו סעיף 10 לכתב התביעה); היסוד השני ה הוא קיומו של הנזק ושיעורו, ואילו היסוד השלישי הוא קיומו של קשר סיבתי בין מעשה העוולה- או ההפרה- לבין הנזק הנטען.

14.נבחן, אפוא, את טענתו של התובע לרשלנות הנתבע או להפרת ההסכם מצידו, נבחן שאלת הנזק שנגרם ולבסוף נבחן קיומו של קשר סיבתי בין הרשלנות (או הפרת ההסכם) לבין הנזק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ