אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צח נ' אפרתי

צח נ' אפרתי

תאריך פרסום : 26/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
1132-10
26/01/2011
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
מרים צח ע"י ב"כ עו"ד חנוך רובין
הנתבע:
אפרתי עודד עולם הרכב בע"מ ע"י ב"כ עו"ד עמיחי וינברגר
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שבפני היא תביעה בגין התרשלות של הנתבעת (להלן – "המוסך") בבצוע תיקון ברכבה של התובעת.

פסק הדין יינתן בהנמקה תמציתית לפי הוראות תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי.

2.התובעת טוענת כי היא ביקשה לתקן את רכבה, כתוצאה מתקלה שהתגלתה במדחס של מזגן הרכב. לצורך כך, היא הביאה את רכבה למוסך במהלך חודש יולי 2008 (סעיף 3 לכתב התביעה). יומיים מאוחר יותר, הודיע לה מנהל הנתבעת כי גם הרדיאטור לא פועל ויש לתקנו על מנת שהמזגן יפעל. לפיכך, אף שלא אובחנה מלכתחילה התקלה ברדיאטור ע"י הנתבעת, היא נתנה את הסכמתה לתיקון הרדיאטור.

לטענת התובעת, היא הוזמנה לקחת את רכבה מהמוסך, משלא עלה בידי הנתבעת לתקן את המזגן ברכב. בנסיבות אלו, היא דרשה החזר של מלוא תשלומיה לנתבעת עבור התיקון בסך של 3,200 ₪.

דרישתה סורבה ומכאן, התביעה.

התובעת, דרשה גם פיצוי בגין תיקון נוסף של המזגן, אותו היא נאלצה לבצע במוסך אחר בסך של 4,800 ₪ ורכישת חלפים אחרים וכן את הוצאותיה הנלוות לנסיעות, בימים בהם בוצעו התיקונים. בנוסף, דרשה את הוצאותיה לשכ"ט השמאי ובגין עגמת נפש שנגרמה לה עקב מחדלי הנתבעת.

3.הנתבעת טוענת מנגד, כי היא בצעה כראוי את התיקון של המדחס והרדיאטור בהתאם לבקשת התובעת ממנה. הפנייה אליה, הייתה לאחר שהתובעת אבחנה את התקלה במערכת המזגן במוסך אחר ואף הודיעה לה על טיב התקלה. בתאם לכך, נתנה הנתבעת לתובעת הצעת מחיר. רק לאחר בצוע התיקון של המדחס והרדיאטור הסתבר לנתבעת, כי לא די בתיקון שבוצע על מנת להביא לתקינות של המזגן ברכב ונימצא כי דרש תיקון של חלפים אחרים, נוספים. התובעת, סירבה לבצע תיקון נוסף הכרוך בתשלום נוסף ואף בעלה סרב לכך. בנסיבות אלו, הוחזר לתובעת רכבה ללא ביצוע תיקון של חלפים נוספים כי אם התיקונים שפורטו בחשבונית שהוצאה על ידה (צורפו כנספח לכתב התביעה).

הנתבעת הוסיפה וטענה כי לפנים משורת הדין, היא לא דרשה מהתובעת תשלום עבור העבודה כי אם עבור חלפים בלבד ואף ביצעה עבודה נוספת כ"בונוס", ללא גביית תמורה בגינה.

לפיכך, דחתה הנתבעת את דרישת התובעת להחזר התשלומים ששולמו לה וטענה כי כנגד ניסיונה להתעשר על חשבונה, מבלי שהיתה כל רשלנות בביצוע העבודה על ידה.

4.שמעתי את עדותה של התובעת ושל השמאי מטעמה מר דוגה (להלן-"השמאי") וכן את עדותו של מנהל הנתבעת מר אפרתי.

מעדותה של התובעת ומעדותו של השמאי ומהחשבונית (נספח א' לכתב התביעה) עולה כי הותקן ע"י הנתבעת מדחס ברכב. למרות זאת, לא הוכח בחוות הדעת של השמאי ובעדותו כי המדחס שהותקן לא היה תקין. אילו היה פגם במדחס, צפוי היה שמוסך "קירש" שבצע עבודה משלימה ברכב לטענת התובעת, יחליף את המדחס ( ראו: חשבונית ממוסך "קירש", נספח ד' 1 לכתב התביעה). השמאי, אמר בעדותו כי הוא לא התייחס בחוות הדעת למדחס ולא קבע שצריך להחליפו (עמ' 17 שורות 2-7). גם מעדותה של התובעת עולה כי מן הסתם המדחס היה תקין, ולא הוחלף (עמ' 11 שורות 1-5).

בהתאם לכך, אין התובעת זכאית להחזר תשלומיה לנתבעת בגין המדחס.

5. התובעת דורשת פיצוי בגין החלפת צינור הגז במוסך "קירש" ( בהתאם לחשבונית נספח ד' 1). לא הוכח תשלום לנתבעת עבור החלפת הצינור על ידה (ראו: החשבוניות של הנתבעת, נספחים א'-ב' לכתב התביעה וההערה בחשבונית השנייה, על החלפת הצינור ללא חיוב בתשלום). אילו נדרשה התובעת לשלם עבור צינור הגז, הרי שחיובה היה גבוה בהרבה בשים לב למחירו בחשבונית של מוסך "קירש".

הנתבעת, העלתה בסיכומיה טענה שלא הועלתה בכתב התביעה לפיה הצינור לא היה טעון החלפה מלכתחילה או בדבר פגיעה בו עקב התיקון. אין להתיר הרחבת חזית ע"י התובעת וממילא, טענתה בנידון לא הוכחה בחוות הדעת של השמאי ובעדותו.

לפיכך, אין לחייב את הנתבעת בתשלום הוצאותיה למוסך "קירש" עבור צינור הגז בעוד התובעת לא שילמה ב"כפל" בגינו בהיעדר תשלום לנתבעת עבור הצינור בהיעדר ראייה לפגיעה של הנתבעת בצינור בביצוע התיקון ברכב.

6.בחנתי את טענות התובעת על התקנה לקויה של המאוורר של מזגן הרכב. השמאי העיד כי הוא לא נתן את חוות הדעת בהתייחס לטיב העבודה שבוצעה ע"י הנתבע הואיל ולא ידוע לו אם הנתבע התקין את המאוורר אם לאו. לא ידוע לו גם אם יש לחייב את הנתבע בגינו שכן הוא אינו יודע מה הותקן על ידי הנתבע (עמ' 15 שורות 10-21).

יחד עם זאת, מעדותו של השמאי עולה כי החיבורים של המאוורר לא הותקנו כראוי כי אם בצורה רשלנית. בנוסף, לא ניתן היה לתקן את החלפים שטופלו ע"י הנתבעת לגרסתה היא, כדוגמת המעבה, ללא הסרה של המאוורר ממקומו (עמ' 14 שורות 13, 18-19 ). כך גם עולה מעדותו של מנהל הנתבעת (עמ' 22 שורות 30-33 ) כי קיים שוני במידות של החלפים שהותקנו על ידו ברכב שאינם חלפים מקוריים.

בנסיבות אלו, לא נסתרה חוות הדעת של השמאי על התקנת המעבה בחיבור לקוי.

7. בפני גרסאות סותרות בשאלת טיב החלפים שהוזמנו. האם כגרסת הנתבעת, ההזמנה הייתה לחלף לא מקורי לרכב מרצדס לבקשת התובעת, או שמא כגרסת התובעת היא הזמינה חלף מקורי בלבד והנתבעת, פעלה על דעת עצמה בהתקינה חלף לא מקורי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ