אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צחר נ' אל טורי ואח'

צחר נ' אל טורי ואח'

תאריך פרסום : 18/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
23442-02-10
15/06/2010
בפני השופט:
עירית וינברג-נוטוביץ

- נגד -
התובע:
נפתלי צחר
הנתבע:
1. חליל אל טורי
2. הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לשיפוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו בהתנגשות שארעה ביום 10.11.09, בין רכב התובע למשאית עם נגרר הנהוגה על-ידי הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע"), בגשר רמת אליהו בראשון לציון .

אשת התובע שנהגה ברכב (להלן: הנהגת) העידה כי נסעה עם בעלה ברכבם ברחוב משה דיין לכיוון גשר רמת אליהו, כשבכוונתה לפנות שמאלה.

בכביש בו נסעו היו 4 נתיבים לפחות. רכבה היה בנתיב השמאלי ביותר, אשר מתפצל בהמשכו לנתיב נוסף לפניה שמאלה. הנתבע, היה בנתיב הסמוך, מימינה, המיועד לנסיעה ישר, נסע מעט לפניה. מנתיב זה "חתך" הנתבע לכיוון שמאל. הנגרר של המשאית שפשף את רכבה מצידו הימני וגרם לנזק. הנתבע הבחין שפגע ברכבה, לא עצר והתובעים נסעו אחריו ועצרו אותו ברמזור הבא תוך חסימת נתיב נסיעתו. הנתבע ירד מהרכב, צעק ולא היה מוכן למסור את פרטיו. עוד העידה כי נבהלה מאד ונשארה ברכב בזמן שבעלה ירד מהרכב ושוחח עם הנתבע.

התובע תיאר את השתלשלות האירוע באופן דומה לזה שתואר ע"י הנהגת. התובע הוסיף כי הנהגת ניסתה "לברוח" מהמשאית בנסיון לסטות שמאלה אך לא היה לאן, מאחר והיתה בנתיב השמאלי ביותר. חלקה האחורי של המשאית פגע ברכבם והגלגלים האחוריים של הנגרר שפשפו את הרכב. הנתבע, לדבריו, ראה כי פגע ברכב, סטה חזרה לנתיב הימני והמשיך בנסיעה ישר. בהמשך עצר הנתבע ברמזור אדום, הנהגת העמידה את רכבם לפניו וחסמה אותו. בתגובה, קילל הנתבע והתכחש לכך שפגע ברכב. התובע הודיע לנתבע כי הוא מזמין משטרה למקום ועד שתגיע ימשיך לחסום אותו. רק אז הסכים למסור את פרטיו.

בחקירתו הנגדית העיד כי ראה את המשאית ברגע שהנתבע החל לפנות לתוך הנתיב בו נסעו.

הנתבע העיד כי רכב התובע הוא זה שפגע בנגרר, לאחר שבמקום לפנות שמאלה, המשיך בנסיעה ישר, בפתאומיות. (עמ' 4 שורות 15-16). לטענת הנתבע, התאונה ארעה כאשר המשאית נסעה במסלול השמאלי ביותר והמסלול מתפצל לנתיב נוסף לפניה שמאלה. הנתבע העיד כי הוא זה שניסה להתרחק מרכב התובע, שנכנס בין הנגרר ובין נתיב נסיעתו. ברגע שראה את הפגיעה סטה ימינה, המשיך בנסיעה ישר וסימן לנהגת לעצור. הנהגת חסמה את רכבו ברמזור, התובע ביקש פרטים והנתבע מסר לו אותם. עוד הוסיף כי לא קילל את התובע ואשתו. לדבריו, המשאית לא נפגעה וגלגל הנגרר שפשף את דלתות רכב התובע.

נציג הנתבעת 2 טען כי מדובר בשתי גרסאות סותרות. גרסת התובע אינה הגיונית ויש לקבל את גרסתו של הנתבע. השוני בגרסאות, בין היתר, מתייחס למיקום המשאית בעת התאונה. בטופס ההודעה של התובע לחברת הביטוח נכתב כי הנתבע נסע במסלול המיועד לפנייה שמאלה, בניגוד לגרסתם בבית המשפט. לכן, הנהגת היא זו שהייתה צריכה להמתין לחלוף המשאית ואז להשתלב למסלול השמאלי המתפצל. על כן, לטענת נציג חברת הביטוח, האחריות לתאונה רובצת על התובע.

דיון ומסקנות

שמעתי את העדויות, בחנתי את תמונות הנזק של רכב התובע, את חוו"ד השמאי מטעם התובע, תרשים מקום התאונה וכלל הראיות שהוצגו בפני.

העדפתי את גרסת התובע על פני גרסת הנתבע מהטעמים הבאים:-

א.החלקים ברכב התובע שנפגעו הם כנף קדמית ימנית, דלת קדמית ימנית, דלת אחורית ימנית, כנף אחורית ימנית שנלחצו ועוותו.

אין המדובר במכת מעיכה אלא בשפשוף ולכן תמונות הנזק אינן תומכות בגרסת הנתבע כי רכב התובע סטה לנתיב נסיעתו, כשהמשיך לנסוע ישר. כמו כן התמונות אינן תומכות בגרסה שבכתב ההגנה המתוקן לפיה הנהגת התפרצה לנתיב לא פנוי כשרכב הנתבע כבר היה בחציו בנתיב השמאלי וכי חשבה שתצליח להדחף לפני המשאית ו"לגנוב" את הפניה.עדות הנתבע כי נסע בנתיב הימני כדי לבצע פניה רחבה שמאלה בשל אורך המשאית, תומכת בגרסת הנהגת כי נסעה בנתיב השמאלי ביותר והנתבע סטה לפתע שמאלה על מנת לפנות.

ב.נתתי אמון בגרסת התובע ואשתו ביחס להתנהגות הנתבע לאחר התאונה, כשבעדותו תמך הנתבע בכך שלאחר ההתנגשות סטה ימינה והמשיך בנסיעה ישר ובהמשך רכב התובע חסם את נתיב נסיעתו, ללמדך שהנתבע ניסה לחמוק מזירת התאונה וממסירת פרטיו ויש בכך כדי לתמוך בגרסת התובע ביחס לארוע כולו.

ג.לא מצאתי סתירה בגרסת התובע בין הרשום בהודעתו לחברת הביטוח לבין עדותו בבית המשפט ביחס לנתיב בו נסע הנתבע.

מהתרשים שבטופס ההודעה נראה בבירור כי לגרסת התובע, הנתבע נסע מימין לרכבו והתאונה ארעה במקום בו מתפצל הנתיב השמאלי לשני נתיבים לפניה שמאלה.לכן התיאור בטופס ההודעה לפיו הנתבע נסע בנתיב המיועד לפניה שמאלה, תואם את גרסתו.

ד.נתתי אמון בגרסת התובע ואשתו כי הנתבע סטה שמאלה מהנתיב המיועד לנסיעה ישר (לפני התפצלות הנתיב השמאלי) בעוד רכב התובע נסע בנתיב השמאלי ביותר, עוד קודם לארוע התאונה ובאופן עקבי וכי בעקבות סטיית הנתבע ניסתה הנהגת לסטות שמאלה ולהצמד לאבן השפה כדי למנוע את ההתנגשות.

לפיכך מצאתי לקבוע כי האחריות על ארוע התאונה היא של הנתבע בלבד. לא מצאתי לייחס לנהגת רשלנות תורמת מאחר ולא יכולה היתה למנוע את התאונה או להקטין את הנזקים.

התובע זכאי לשיפוי בגין הנזק שנגרם הכולל נזק לפי דו"ח שמאי, שכ"ט שמאי וירידת ערך לפי חוות דעת שמאי , סך הכל 6,241 ₪.

בנסיבות אלה, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך 6,241 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (14.2.10) ועד מועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ