אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צו מניעה כנגד שימוש בשם smart move

צו מניעה כנגד שימוש בשם smart move

תאריך פרסום : 10/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1027-08
18/02/2008
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. 1. גאי בן אהרון
2. 2. שלומי אשר

עו"ד לוי-אטינגר ומסורי
הנתבע:
1. 1. גאמא שיפינג ישראל בע"מ
2. 2. ח.ג. ישראל שיפינג בע"מ
3. 3. אלפא אוג איטרנשיונל בע"מ
4. 4. אינטר מוברס בע"מ
5. 5. א.ג.ס שחקים בע"מ
6. 6. מיפרייס בע"מ

עו"ד מצלאוי
החלטה

1.         המבקשים עתרו לכך שבית המשפט יוציא צו מניעה שימנע מהמשיבים לעשות שימוש בשם המסחרי smart move, ובשם smart ship, וכן כי יוצא צו המונע הפרת זכויות יוצרים בתכנים שהעתיקו המשיבות 1-5 מתוך אתר האינטרנט של המבקשים.

המבקשים עותרים כי בית המשפט יורה למשיבים לחדול מלהזדהות מול קהל לקוחות פוטנציאלים כמי שיש להן זיקה לשם smart move, ולחדול מקידום אתרי האינטרנט של המשיבות 1-5 באמצעות השימוש בשם smart move או smart ship או כל וריאציה שלהם. באשר למשיבה 6, עתרו המבקשים כי ביהמ"ש יורה לה לגרום לכך כי באתרי האינטרנט שמפעילות המשיבות 1-5 באמצעות המשיבה 6, יוסר לאלתר השם smart move או smart ship, וייפסק כל קידום של אתרים המזדהים תחת שמות אלה, כי יוסרו כל התכנים המפרים וכי האתרים המפרים לא יועלו לאוויר דרך האתר של המשיבה 6.

טענות המבקשים

2.         לטענתם של המבקשים, הם שותפים בעסק העוסק בשילוח בינלאומי. העסק פועל תחת השם המסחרי smart move, והוא רשום על שמו של המבקש 1.

המבקש 1 הוא אחיו של מר גבי בן אהרון, שמנהל את המשיבות 1-5 (להלן: " קבוצת גאמא"). המבקש 1 עבד בקבוצת גאמא, לגרסתו - בפעם הראשונה לפני 3 שנים, כשלאחר מכן הוא עזב לתקופה של 10 חודשים. המבקש 1 חזר לעבוד בגאמא משנת 2005 ועד סוף יוני 2007.

3.         ביולי 2007 פתחו המבקשים את העסק smart move. הדומיין של smart move רשום על שמו של המבקש 2, ולטענתו הרישום נעשה על ידיו עוד בחודש ינואר 2007, ולא על ידי המשיבות או מי מהן. לכן גם מוענו כל ההודעות ביחס לאתר וקידומו למבקש 2.

המבקש 2 עבד כשכיר במשיבה 4 עד יום 30.1.07, ולאחר מכן הוא עבד כ"פרי לנסר" - קבלן עצמאי - במשיבה 4. בהתאם להסכם בין המבקש 2 למשיבה 4, הוא היה זכאי לאחוזים מהתמורה שקבלה המשיבה 4 מכל לקוח שהיה מביא תחת השם smart move. המבקש מימן את קידום אתר האינטרנט. כאשר עבד המבקש 2 עבור המשיבה 4, היה הסדר תשלומים, מכוחו הועבר על ידי המשיבה 4 תשלום לאתר גוגל לקידום האתר (תשלום שקוזז לטענת המבקשים מהרווחים שהיה על המשיבה 4 להעביר למבקש 2). הסדר זה נפסק כאשר נפסק הקשר בין הצדדים.

יוער כי המשיבה 4 היתה בבעלות משותפת של מר גבי בן אהרון ושל אחיו, הוא המבקש 1. המבקש 1 אף ניהל את החברה הנ"ל.

4.         כפי שפורט לעיל, בקשת המבקשים מתייחסת הן לשם smart move והן לשם smart ship. המבקשים טוענים כי המבקש 2 הוא שיצר את השם smart move, וכי כל התכנים באתר באמצעותו פועל העסק של המבקשים ( www.smart-move.co.il), הם פרי יצירתו המקורית של המבקש 2, יצירה שנהגתה על ידיו עוד בטרם הוא עבד כשכיר או קבלן עצמאי עם המשיבות. לטענת המבקשים, מסקנה זו עולה מתלושי השכר של המבקש 2. לכן, המבקש 2 הוא בעל הזכויות הקנייניות באתר האינטרנט smart move, ובשם המסחרי.

המבקשים טענו כי הם הוכיחו שזכויותיהם הקנייניות נפגעו - שכן אתר האינטרנט שלהם הועתק על ידי המשיבים, כי נעשה שימוש שלא כדין בשמות smart move ו-smart ship, הופרו זכויות יוצרים שלהם, בוצעה עוולה של גניבת עין, והתערבות לא הוגנת והכבדה על גישת לקוחות אל העסק. כן הוכח שהמשיבות עשו עושר ולא במשפט, והפרו את סימן השירות או השם המסחרי smart move ודיללו אותו.

טענות המשיבות

5.         טענתן העיקרית של המשיבות ביחס לאמור בבקשה, היא כי המיזמים של smart move ושל smart ship פותחו על ידי המבקשים כאשר הם היו עובדים בקבוצת גאמא. המשיבים טענו כי המיזם "smart move" נוצר ומומן על ידי המשיבה 4 בתקופה בה המבקשים עבדו בה. לכן, כך טענו המשיבות בתשובתם, המיזמים הללו הם קניינה הבלעדי של קבוצת גאמא, מכוח ס' 5(1) ב' לחוק זכויות יוצרים.

כן נטען כי המבקשים לא הביאו כל ראיה לכך שהכספים ששולמו לקידום המיזם של smart move קוזזו משכרם.

המשיבות מוסיפות וטוענות, כי המבקשים לא הוכיחו את עילות התביעה שלהם. כן נטען כי מאזן הנוחות אינו מצדיק את המסקנה לפיה נדרש סעד זמני, ואין לזקוף את דבריו של מר גבי בן אהרון, המצהיר מטעם המשיבים, בפרוטוקול הדיון בהקשר זה - לחובתו. עוד נטען כי המבקשים לא הוכיחו כי אי מתן הצו יגרום להם נזק כלכלי, וכן לא הוכח כי יש להם מוניטין שעלול להיפגע. כן טענו המשיבות, שהמבקשים נהגו בחוסר תום לב, וכי הבקשה הוגשה בשיהוי.  

דיון

6.         כידוע, כאשר בית המשפט בוחן בקשה למתן סעד זמני, עליו לבחון הן את סיכויי המבקש בתביעתו, והן את מאזן הנוחות - היינו את הנזק שעלול להיגרם למבקש אם הצו לא יינתן, לעומת הנזק שעלול להיגרם למשיב אם הצו יינתן. כפי שיובהר להלן, אני סבורה כי יש להתייחס בנפרד לטענות המבקשים ביחס לשם smart move וביחס לשם smart ship. באשר לשם smart move, הרי לאור עמדת המצהיר מטעם המשיבים - לא ייגרם נזק אם הצו יינתן, ולכן מאחר שהעילה איננה נעדרת סיכוי, יש מקום לתת את הצו כמבוקש. באשר לשם smart ship, אינני סבורה כי יש להיעתר לבקשה.

השם smart move

7.         ביחס לשם smart move, היתה קיימת לכאורה מחלוקת בין הצדדים בשאלה האם הפיתוח של השם נעשה על ידי המבקשים כעובדים או קבלנים של המשיבות או מי מהן. בהקשר זה טענו המבקשים כי המבקש 2 הגה ויצר את השם smart move עוד בטרם הוא עבד כלל אצל המשיבות. להוכחת ענין זה צירפו המבקשים מסמך, על פיו נרשם שם האתר באינטרנט על שם המבקש 2 עוד בחודש ינואר 2007 (ולא ביולי כפי שטענו המשיבות).

המבקשים טענו כי לאחר מכן, וכנגד אחוזים שהיה עליו לקבל מהמשיבה 4, הרשה המבקש 2 למשיבה 4 לעשות שימוש בשם smart move.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ