אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צו לפירוקה של חברת לוקס חדד דלתות ומיגון בע"מ

צו לפירוקה של חברת לוקס חדד דלתות ומיגון בע"מ

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
38019-06-14
22/01/2015
בפני השופט:
בנימין ארנון

- נגד -
המבקשת:
חברת רב בריח (08) תעשיות בע"מ
עו"ד סיון לב
המשיבה:
חברת לוקס חדד דלתות ומיגון בע"מ
עו"ד עוה"ד אמיר בירמן ואפרת חיים שמעוני
החלטה
 

 

מונחת לפניי בקשת המבקשת, חברת רב בריח החדשה, למתן צו לפירוקה של המשיבה, חברת לוקס חדד, בשל אי פירעון חוב בסך כולל של 118,518 ₪ על פי פסק דין חלוט שניתן כנגדה ביום 13.3.2013 על ידי בית המשפט השלום בחיפה (ת"א 17059-02-09; כב' השופט אבישי רובס).

 

  1. תמצית העובדות הרלבנטיות
  2. ביום 6.5.08 ניתן צו הקפאת הליכים לחברות השייכות לקבוצת רב בריח על ידי בית המשפט המחוזי בת"א (פר"ק 1690/08; להלן: "תיק הפירוק של קבוצת רב בריח"). צו הקפאת ההליכים הוארך מעת לעת, עד שביום 1.9.08 ניתן צו פירוק זמני, וביום 31.12.08 ניתן צו פירוק קבוע. במהלך שנת 2008 התקשרו מנהליה המיוחדים של קבוצת רב בריח עם חברת עמלי דורנשטיין (1999) תעשיות בע"מ (להלן: "חברת עמלי-דורנשטיין") בהסכם אשר בגדרו רכשה חברה זו מקבוצת רב בריח את עסקי חטיבת הדלתות שלה ובתמורה התחייבה, בין היתר, לשלם ל-4 זכייניות של קבוצת רב בריח, ובהן חברת לוקס חדד, סך כולל של 2 מיליון ₪. החל מיולי 2008, הפעילות העסקית של חטיבת הדלתות של רב בריח מופעלת ומנוהלת על ידי חברת רב בריח החדשה – חברה הקשורה לחברת עמלי-דורנשטיין (שתי החברות נמצאות בשליטת מר שמואל דורנשטיין - פ' מיום 28.12.14 ע' 5, ש' 12-9).
  3. ביום 16.12.08 הגישה חברת לוקס חדד, וכן שלוש מפיצות נוספות שעסקו בשיווק, הפצה והתקנה של דלתות מתוצרת קבוצת רב-בריח (להלן: "המפיצות"), בקשה למתן הוראות במסגרת תיק הפירוק של קבוצת רב בריח (פר"ק 1690-08, בש"א 23457/08; להלן: "הבקשה למתן הוראות") (נספח 2 לתגובה לבקשת הפירוק). בגדר בקשתן זו טענו מפיצות אלה כי חברת עמלי דורנשטיין הפרה את התחייבויותיה כלפיהן. נוכח טענות שונות הנוגעות להליך אישור הסכם המכר של חטיבת הדלתות הנ"ל, מינה בית המשפט המחוזי בת"א (כב' השופטת ו' אלשייך) ועדת ביקורת שתפעל לבחינת ההליך ואשר תגיש את ממצאיה לבית המשפט.
  4. בחודש פברואר 2009 הגישה חברת רב בריח החדשה תביעה כנגד חברת לוקס חדד בבית המשפט השלום בחיפה (ת"א 17059-02-09; להלן: "התביעה כנגד חברת לוקס חדד"). על פי הנטען בכתב התביעה, בין חודש אוגוסט 2008 לחודש דצמבר 2008 סיפקה חברת רב בריח החדשה לחברת לוקס חדד מוצרים בשווי כולל של כ- 80,000 ₪ וקיבלה ממנה בתמורה המחאות דחויות אשר חוללו עקב ביטולן.
  5. ביום 27.4.11 הגישה חברת לוקס חדד תביעה בסך כולל של 542,160 ₪ כנגד חברת רב בריח החדשה, חברת עמלי-דורנשטיין ומר שמואל דורנשטיין, בבית המשפט השלום בחיפה (ת"א 36225-04-11; להלן: "התביעה כנגד חברת רב בריח החדשה") (נספח 5 לתגובה לבקשת הפירוק). על פי הנטען בכתב התביעה, חברת רב בריח החדשה ויתר הנתבעים התחייבו לשלם לחברת לוקס חדד ולשלוש המפיצות הנוספות סך כולל של כ- 2 מיליון ₪ (ומתוך סכום זה סך של 542,160 ₪ לחברת לוקס חדד) – אך הפרו חובתם זו. ביום 21.6.12 הורה בית המשפט השלום בחיפה על עיכוב התביעה כנגד חברת רב בריח החדשה עד להכרעת בית המשפט המחוזי בת"א בבקשה למתן הוראות שהוגשה על ידי חברת לוקס חדד בעניין זה במסגרת תיק הפירוק של קבוצת רב בריח.
  6. ביום 13.3.13 ניתן פסק דין בתביעה שהגישה רב בריח החדשה כנגד חברת לוקס חדד (ת"א 17059-02-09). בית המשפט קיבל את התביעה וחייב את חברת לוקס חדד לשלם לחברת רב בריח החדשה סך כולל של 118,518 ₪ (לרבות שכ"ט עו"ד והוצאות משפט) (נספח 2 לבקשת הפירוק).
  7. ביום 3.2.14 ניתנה החלטה על ידי כב' השופט א' אורנשטיין בבקשה למתן הוראות שהוגשה ע"י חברת לוקס חדד בתיק הפירוק של קבוצת רב בריח. בהחלטתו קבע כב' השופט אורנשטיין כי דין הבקשה להימחק, וכי המחלוקת שבין הצדדים תידון במסגרת התביעה שהוגשה ע"י חברת לוקס חדד כנגד חברת רב בריח החדשה (נספח 3 לתגובה לבקשת הפירוק). בהמשך להחלטה זו, חודש הדיון בתביעה זו, וביום 5.2.14 קבע בית משפט השלום בחיפה כי על חברת רב בריח החדשה ויתר הנתבעים להתגונן מפניה (נספח 4 לתגובה לבקשת הפירוק).
  8. ביום 10.4.14 פנתה חברת רב בריח החדשה לחברת לוקס חדד בדרישה לפירעון חובה על פי פסק הדין שניתן כנגדה בת"א 17059-02-09 (נספח 3 לבקשת הפירוק), אולם עד היום – חברת לוקס חדד טרם פרעה חובה זה.
  9. ביום 24.4.14 הגישו חברת רב בריח החדשה ויתר הנתבעות בקשה לסילוקה על הסף של התביעה שהוגשה כנגדן על ידי חברת לוקס חדד, בשל השתק פלוגתא, חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט. ביום 17.11.14 דחה בית המשפט השלום בחיפה (כב' השופט יואב פרידמן) את הבקשה לסילוקה על הסף של תביעה זו, ובד בבד חייב את חברת לוקס חדד בהפקדת ערובה בסך כולל של 60,000 ₪ כתנאי להמשך ניהולה של תביעתה. חברת לוקס חדד הפקידה ביום 1.12.14 את מלוא הסכום של 60,000 ₪ אשר היא חויבה בהפקדתו (העתק פרוטוקול הדיון בתביעה כנגד חברת רב בריח החדשה מיום 17.11.14 צורף להודעת חברת לוקס חדד מיום 18.12.14). ביום 12.1.15 דחה בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט מנחם רניאל) בר"ע שהגישה חברת רב בריח החדשה על החלטתו הנ"ל של בית מפט השלום בחיפה (כב' השופט יואב פרידמן) לדחות את בקשתה לסלק על הסף את התביעה שהוגשה כנגדה ע"י חברת לוקס חדד.

 

  1. טענות הצדדים

א.        טענות חברת רב בריח החדשה

א (1) יש לפרק את חברת לוקס חדד

  1. לטענת חברת רב בריח החדשה, אין מחלוקת כי היא נושה בחברת לוקס חדד על פי פסק דין חלוט מיום 13.3.13 (ת"א 17059-02-09), בסכום נומינאלי של 118,518 ₪, ומכאן שיש להורות על פירוקה המיידי של לוקס חדד בשל הנימוקים הבאים:

א.      סעיף 257(4) בפקודת החברות קובע כי בית המשפט רשאי להורות על פירוקה של חברה אם הייתה לחדלת פירעון, וסעיף 258(2) בפקודת החברות קובע כי רואים חברה כחדלת פירעון במקרה בו "צו הוצאה לפועל או כתב בי-דין אחר שניתן על פי פסק דין או צו של בית משפט לטובת נושה של החברה לא קוים כולו או מקצתו";

ב.      מקום בו הוכח קיומו של חוב שאינו שנוי במחלוקת, ובוודאי כאשר מדובר בחוב על פי פסק דין חלוט, והחוב לא נפרע במועד שנקבע לפירעונו – לא יוקנה לבית המשפט שיקול דעת שלא ליתן צו פירוק כנגד החברה החייבת [ע"א 186/66 ג.ד.י. אחים שטיינמץ, מפעלי סריגה בע"מ נגד מיטקס, יצרנים של אריגי ישראל ליצוא בע"מ, פ"ד כ (3) 505 (1966); צ' כהן פירוק חברות (תש"ס – 2000), עמ' 166];

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ