אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צור נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי

צור נ' ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי

תאריך פרסום : 17/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
162686-09
17/11/2010
בפני השופט:
אלי ספיר

- נגד -
התובע:
קובי צור
הנתבע:
אי.די.אי. חברה לבי טוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.מדובר בתביעת מבוטח כנגד חברת הבטוח שביטחה את רכבו. התביעה הינה בסכום של 17,865 ₪, עבור הנזקים הישירים שנגרמו לתובע, בגין שיהוי בקבלת תגמולי הביטוח שהגיעו לתובע על פי הפוליסה, לאחר גניבת רכבו. בנוסף, סכום של 30,000 ₪ כפיצויים עונשיים מוגברים בגין דרך התנהלותה של הנתבעת לאחר קרות מקרה הביטוח הנדון.

2.א.הרכב נגנב ביום 12.9.08 והתובע הודיע לנתבעת למחרת על הגניבה.

ב.ביום 6.11.08, השלים התובע דרישות הנתבעת למימוש זכותו על פי הפוליסה וזאת, לאור העובדה כי הרכב הנדון לא היה רשום על שמו במשרד הרישוי. באותו יום, הוא חתם על מסמכים שאפשרו העברת הבעלות מהבעלים הרשום לטובת הנתבעת (להלן – "התאריך הקובע").

ג.ביום 11.11.08, שילמה הנתבעת לתובע תשלום פיצוי בסך 31,849 ₪ (במקום סכום שוויו של הרכב בסכום של 57,907 ₪) (להלן – "התשלום הראשון"), כאשר סכום של 26,058 ₪ הורד בשל הקטנת חבות לפי פרק ד'4 לפוליסה.

ד.הקטנת החבות התבססה על הנימוקים הבאים:

(1) התובע נשאל בעת עריכת חוזה הבטוח, אם היה מבוטח בביטוח לרכב בשלוש שנים האחרונות והשיב בחיוב.

(2) התובע נשאל, אם היו לו תביעות באותן שנים וענה בשלילה.

(3)הנתבעת באותו שלב החליטה, כי התובע לא ענה אמת באותן תשובות וזאת, במטרה להוזיל הפוליסה ולכן, הפחיתה תשלום הפיצוי בהתאם לסעיף 7(ג)(1) לחוק חוזה הבטוח התשמ"א-1981.

ה.ביום 29.1.09, שילמה הנתבעת לתובע את הסכום שהורד וזאת, לאחר פניות של התובע ובא כוחו לנתבעת (להלן – "התשלום השני").

3.ב"כ התובעת טוען, כי לא הייתה כל סיבה לשיהוי בתשלום, לתשלומו בשיעורין וכי מדובר בהתנהלות שאינה הוגנת ולכן, על הנתבעת לשאת בנזקים הישירים שנגרמו לתובע וכן לשלם הפיצוי העונשי.

4.ב"כ הנתבעת טען, כי התובע קיבל בזמנו הנחה בפוליסה על סמך תשובותיו הכוזבות ובסופו של דבר שולם לו גם הסכום שאינו מגיע לו, לפנים משורת הדין ולכן, דין התביעה להידחות.

5.בנוסף טען ב"כ הנתבעת, כי בכל מקרה, התשלום לשיעורין אינו מעיד על חוסר תום לב מצד הנתבעת ולכן, בכל מקרה, לא מגיעים לו פיצויים עונשיים.

6. א.לאחר שבחנתי הראיות והטענות, הגעתי למסקנה, כי לא הונחה על ידי הנתבעת התשתית הראייתית המספקת לטענתה, כי תשובות התובע בעת עריכת הפוליסה, לגבי עברו הביטוחי, ניתנו מתוך כוונת מרמה.

ב.לגבי השנים שבהם היה מבוטח, עולה, כי התובע השיב אמנם בתשובה כללית, כי היה לו ביטוח 3 שנים, אך מיד לאחר מכן, ציין כי, היה מבוטח בחברת הבטוח כלל שנתיים וכך הבין זאת סוכן הנתבעת שעשה עימו הסכם הבטוח. כך משתקף בעמודים 5 ו-24 לתמלול השיחה ביניהם. לאחר שקראתי את כל התמליל, הגעתי למסקנה, שלא הוכחה כוונת התובע להשיב לשאלה זו מתוך כוונת מרמה.

ג.גם תשובתו כי לא היו לו תביעות הייתה נכונה וזאת כיוון שהתביעה שהוגשה כנגד חברת הבטוח בה היה מבוטח הוגשה על ידי צד ג' ולא על ידו.

7.לכן, השיהוי בתשלום מהיום הקובע היה שלא כדין.

8.יחד עם זאת, מן הצד השני, לא הונחה על ידי התובע התשתית הראייתית לכך, כי השיהוי בתשלום נגוע בחוסר תום לב.

בית המשפט המחוזי בירושלים בע"א 4440/03 אליהו חברה לבטוח בע"מ נ' ר.ד משקאות גורמה בע"מ, קובע לעניין זה, כדלקמן:

"הסנקציה בסעיף 28א לחוק היא עונשית באופייה... להרתיע את חברות הבטוח מלהשהות את חיוביהן שאינם שנויים במחלוקת על ידי אימוץ מכשיר עונשי... מטרת הוראת החוק היא איפוא להגן על הצרכן בסנקציה דרסטית, מפני התנהגות חסרת תום לב מצד המבטח שבשרירות גרם למבוטח לממש את זכויותיו בבית המשפט ולא שילם את התגמולים הנדרשים ממנו בסמוך לאירוע הבטיחותי... מנגד יש לאפשר למבטח לברר את עצם חבותו ואת שיעור החיוב, מבלי לנופף כלפיו בחרב הסנקציה העונשית... הטעם יכול להיות שיהיה מבוסס על טענה משפטית ויכול שיהיה מבוסס על עובדה... מקובל עלינו כי טעם זה צריך להיות כן וענייני, אולם ברי שהוא אינו חייב להיות תמיד נכון."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ