אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צור נ' צאצאשוילי

צור נ' צאצאשוילי

תאריך פרסום : 18/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
52029-05-13
10/06/2013
בפני השופט:
יוסף בן-חמו

- נגד -
התובע:
אורי צור
הנתבע:
1. משה צור
2. שוטה צצשווילי

החלטה

לפניי "בקשה בהולה למתן סעדים זמניים במעמד צד אחד" בה התבקש בית המשפט ליתן צווים הקשורים לעסק המשמש כקיוסק, פיצוציה ומזון הידוע כ- "STOP" הממוקם במרכז דדו – נצרת עילית (להלן: "העסק"), עד למתן החלטה בתביעה, כמפורט להלן:

צו סגירה זמני, המורה למשיבים ו/או מי מטעמם ו/או בשליטתם לסגור את העסק.

צו הרחקה זמני, המורה על הרחקת המשיבים מהעסק.

צו עשה המורה למשיבים ליתן לאלתר את המפתחות למנעולים של העסק שהותקנו ביום 25/05/13 למבקש ו/או לנאמן מטעם בית המשפט.

צו מניעה זמני המורה למשיבים בעצמם ו/או מי מטעמם ו/או בשליטתם להימנע מהוצאת סחורה מהעסק ולהימנע משימוש ו/או פתיחת עסק בשם "STOP" או בכל שם אחר הדומה לו.

צו מניעה זמני המונע מהמשיבים שימוש בחשבונו של המבקש והוצאת שיקים ו/או ליתן התחייבויות בשמו של המבקש לספקים ו/או נותני שירותים אחרים.

צו מניעה המורה למשיבים ליתן למבקש את סיסמת אתר האינטרנט של חשבון הבנק ולהימנע מלשנותה.

ליתן כל סעד זמני שיראה לבית המשפט נכון וצודק לצורך שימור העסק.

עניינה של התובענה נשוא הבקשה שבפניי הינה להורות למשיבים לשלם למבקש את חלקו בשותפות בעסק, המוערך באופן חלקי בסך של 620,000 ₪ וזאת עד למתן חוות דעת אקטוארית הכוללת את כל הפרמטרים, לרבות גידול הפדיון החודשי מאז כניסתו של המבקש לשותפות, השבחת הנכס המושכר, הרחבת קהל הלקוחות והמוניטין שנצבר.

הבקשה הוגשה תחילה ביום 27/05/13 לבית משפט השלום בנצרת. בהחלטתה נתנה כב' השופטת עינב גולומב צו זמני חלקי במעמד צד אחד, לפיו נאסר על המשיבים או מי מטעמם להוציא סחורה כלשהי מהעסק, לעשות שימוש בחשבונו של המבקש או בשיקים מטעמו וליתן כל התחייבות בשמו לצדדי ג' וכן להימנע משינוי הסיסמה של חשבון הבנק של העסק באינטרנט. זאת, בכפוף להפקדת התחייבות עצמית של המבקש, ערבות צד ג' על סך 10,000 ₪ להבטחת התחייבותו העצמית והפקדת ערבון כספי או לחלופין ערבות בנקאית אוטונומית על סך 8,000 ₪, לשם פיצוי בגין כל נזק או הוצאות שייגרמו ע"י הצו אם תיפסק התובענה שתוגש כולה או חלקה, או אם יפקע הצו מסיבה אחרת. כמו כן, קבעה כב' השופטת גולומב את הבקשה לדיון בפניה במעמד שני הצדדים.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 02/06/13 הורתה כב' השופטת גולומב על העברת התביעה לבית המשפט המחוזי, מאחר שמדובר בתביעה שעניינה סעד של פירוק שיתוף, וקבעה כי הצו הזמני החלקי שניתן במעמד צד אחד יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת על ידי בית המשפט המחוזי. לאור זאת הועברה הבקשה לטיפולי.

ביום 03/06/13, לאחר עיון בבקשה ובתגובה שהוגשה לבית משפט השלום ובהתחשב בכך שבית משפט השלום הוציא מלפניו צו חלקי זמני, קבעתי את הבקשה לדיון בפניי במעמד הצדדים. בדיון שנערך בפניי ביום 04/06/13 במעמד הצדדים נחקר המבקש וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

נימוקי הבקשה:

המבקש הינו הבעלים של מחצית מהעסק.

המשיבים הינם אב ובנו אשר מכרו למבקש מחצית מחלקם בעסק בשנת 2007 תמורת סך של 400,000 ₪ בצירוף סך של 70,000 ₪ בגין מלאי עסקי.

המבקש טען כי הבקשה מוגשת לאור התנהלותם הפושעת והביריונית של המשיבים אשר גנבו סחורה שנרכשה מכספים השייכים לעסק (באמצעות המחאות מחשבון הבנק הרשום על שמו) וזאת במטרה להביאו לידי קריסה כלכלית ולהוציאו מהעסק ללא תמורה. לטענתו, לאחר הדיון שהתקיים בפני בית משפט השלום, נכנסו המשיבים באישון הלילה שבין 02/06/13 – 03/06/13 ומילאו סחורה, ככל הנראה הסחורה שנגנבה לאחרונה.

המבקש טען כי ראשיתה של השותפות החלה בשנת 2007 בעת שנמכרה לו מחצית מבעלות העסק בתמורה לתשלום סך של 400,000 ₪ וסך נוסף של 70,000 ₪ בגין רכישת מלאי וכי כתנאי לרכישת מחצית מבעלות העסק, ביקשו המשיבים כי תונפק המחאה בנקאית לזכותו וכי הוא יחד עם המשיב 1 יגיעו לקבלת הכספים במזומן. לטענתו, נפתח על שמו עוסק מורשה וכן חשבון בנק והמחאות ולמרות שרישיון העסק נותר על שמו של המשיב 1, ביטוחי העסק נערכו על שם שניהם והמשיבים אף ביקשו ממנו להנפיק תלושי שכר למשיב 1 על מנת שייחשב כשכיר למרות שבפועל קיבל מחצית מרווחי העסק.

המבקש טען כי בסמוך לחתונתו פנו אליו המשיבים בשנית והטיחו בפניו כי אינו מזרים די כספים לכיסוי חובות העסק ולמעשה דרשו את יציאתו מהעסק בתמורה לסגירת חובות, זאת מבלי לפצותו על אובדן פרנסתו והשקעותיו הקודמות. לטענתו, ביום 25/05/13 נפגשו הצדדים בכדי להגיע להסכמות באשר להמשך הפעילות העסקית ו/או באשר לפירוק השותפות ופגישה זו הוקלטה על ידו לאור איומים קודמים מצד המשיבים.

המבקש טען כי הוא עומד בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכחת כל היסודות הנדרשים לצורך קבלת הצו. לטענתו, מאז שנכנס לשותפות בעסק בשנת 2007 הוא השקיע 470,000 ₪ לרכישת מחציתו ואף השקיע בשנת 2009 150,000 ₪ נוספים לצורך שיפוץ. מעבר לכך הוא תרם 7 שנים מחייו שבהם עבד ימים כלילות, כאשר חלוקת התפקידים בעסק היתה עבודה שוטפת שלו ושל המשיב 1 במשמרות בעוד שמשימת ניהול כספי העסק והפן האדמיניסטרטיבי בוצעה במרביתה על ידי המשיב 2. כמו כן, לטענתו, הוא הציע למשיבים למכור את חלקו בסכום מציאותי, אולם בקשתו נדחתה על ידם והם אף סירבו למכור את חלקם לרוכש פוטנציאלי שהתעניין בעסק וזאת בטענות סרק ובמטרה להמשיך לעבוד כאשר הוא מחוץ לתמונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ