אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צור נ' ענאבוסי ואח'

צור נ' ענאבוסי ואח'

תאריך פרסום : 29/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
55506-10-10
29/05/2011
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
ראם צור
הנתבע:
1. חסן ענאבוסי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לרכבו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 28/4/10.

לטענת התובע, במועד הנקוב עמד רכבו ברמזור בכביש 65 בצומת המאפשר פנייה לכיוון פרדס חנה. לטענת התובע, עמד ברמזור כשתי דקות כשלפתע חש חבטה וראה כי רכבו של הנתבע 1 פגע ברכבו מאחור. לטענת התובע, מיד בסמוך לתאונה אישר בפניו הנתבע 1 את אחריותו לתאונה ואף חתם על פתק המתאר את נסיבות התאונה כנטען על ידו. לטענת התובע, בנסיבות האמורות האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ומשכך עליו ועל מבטחת רכבו – הנתבעת 2 לשפותו בגין הנזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מהתאונה.

לטענת הנתבעים, במועד הנקוב נסע הנתבע 1 בנתיב האמצעי מבין שלושה נתיבים בכביש 65 ורכבו של התובע בנתיב מימינו, לטענת הנתבע 1 התובע התפרץ לנתיב נסיעתו ללא כל התראה, הנתבע 1 ניסה לבלום את רכבו ואולם, לאור סטיית רכבו של התובע לנתיבו קוצר טווח הבלימה שלו ומשכך פגע רכבו ברכב התובע. לטענת הנתבע 1 הוא כלל לא חתם לתובע על המסמך אשר הוצג על ידו וככל הנראה התובע זייף את חתימתו. לטענת הנתבעים בנסיבות האמורות, האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של התובע ומשכך, יש לדחות את תביעתו.

בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבע 1 אשר, בין היתר, אף הדגימו בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט, איש איש לגירסתו . כן הוצגו בפני המסמך אשר עליו חתם הנתבע , לטענת התובע וכן, הודעת הנתבע לחברת הביטוח שלו ותמונות המעתדות את הנזק לכלי הרכב המעורבים.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני .

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ,את עדויותיהם ואת הראיות בתיק , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לקבל את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה".

יחד עם זאת - נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, נקבע במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". לענין זה נקבע בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 כי:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

דהיינו , דין התביעה להתקבל באם ירים התובע את הנטל המוטל עליו כדי 51%.

מן הכלל אל הפרט –

במקרה המונח בפני מדובר בגרסה מול גרסה ומשכך, על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן , בדין או בראיות החיצוניות בכדי לתמוך באיזה מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

בחינה כאמור מעלה כי מאזן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסתו של התובע ומשכך, יש לקבל את תביעתו.

תחילה, גרסתו של הנתבע אינה מתיישבת עם השכל הישר וכן, עם הנזקים הנחזים ברכבו של התובע. כך, לטענת הנתבע 1 ,התאונה ארעה, עת היו רכבי הצדדים במקטע קצר בין שני רמזורים- שהוא מרווח בן 30 מ' לטענתו וכאשר שני כלי הרכב נמצאים במצב של האטה. לגרסת הנתבע 1, במרווח קצר זה בו שני כלי הרכב נמצאים בהאטה סטה לפתע רכבו של התובע לכיוון רכבו ומשכך פגע רכב הנתבע ברכבו של התובע. במרווח המדובר, לו אמנם סטה רכב התובע לכיוון נתיב הנתבע , כי אז היה מצופה כי בעת הפגיעה יהיה רכבו של התובע אלכסוני יחסית לרכבו של הנתבע ולא מיושר בנתיב לפניו. משכך, לו גרסתו של הנתבע היתה נכונה כי אז היה מצופה כי הנזק לרכבו של התובע יהיה בצידו השמאלי של הרכב ולא בחלקו האחורי של הרכב ולחילופין כי הנזק לרכבו של התובע ישקף מצבו האלכסוני של רכב זה בשעת הפגיעה. אלא שהנזק לרכבו של התובע הינו נזק חזית אחור רגיל אשר אינו משקף טענת הנתבע כאמור.

זאת ועוד, לא מצאתי כמהימנה גרסתו של הנתבע 1 ולפיה, לא חתם לתובע בשעת התאונה על מסמך ת/1 – בהקשר זה, הנתבע 1 העיד בפני כי מעולם לא פגש, טרם התאונה את התובע ומשכך, אין עוררין כי לא היתה לתובע כל ידיעה בדבר הדרך בה הוא חותם על מסמכים. עיון בחתימה הנחזית על ת/1 מעלה כי בעליל מדובר בחתימה הדומה חזותית לחתימת הנתבע 1 כפי שהיא מופיעה על טופס הדיווח שלו לחברת הביטוח שלו (נ/1) . טענת הנתבע בדבר זיוף חתימתו, יכול שהיה לה מקום לו היתה יכולה להיות לתובע ידיעה בדבר צורת החתימה של הנתבע ואולם, בנסיבות בהן לא היתה ולא היתה יכולה להיות לו ידיעה כאמור הרי שהדימיון החזותי הניכר בין שתי החתימות מלמד כי אמנם הנתבע חתם על המסמך האמור. במאמר מוסגר אציין כי עיון בת/1 מלמד כי אין באמור בו משום הודיה ברורה של הנתבע 1 באחריות לתאונה ואולם,טענתו ולפיה חתימתו על מסמך זה זוייפה- טענה אשר אינני מוצאת אותה כאמינה – יש בה בכדי להשליך על כלל מהימנותו באשר להילך התאונה.

לאור האמור, הרי שהנני קובעת כי מאן ההסתברויות נוטה לכיוון גרסת התובע, התובע הרים את הנטל להוכחת תביעתו, משכך- האחריות לתאונה מוטלת לפתחו של הנתבע 1 ועל הנתבעים ביחד ולחוד לשפות התובע בגין הנזקים אשר נגרמו לו כפועל יוצא מהתאונה.

משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים ביחד ולחוד, הרי שעלי לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובע. לענין זה, תמך התובע את נזקיו בסך של 1935 ₪ בגין השתתפות עצמית לירידת ערך וסך 66 ₪ בגין כינון - באישור חברת ביטוח המעיד על האמור – הנני קובעת כי התובע הרים את הנטל להוכחת נזקים אלו אשר נגרמו לו. התובע מוסיף ותובע הפרש שכ"ט שמאי בסך 1327 ₪ באשר על ידי חברת הביטוח שלו שולם לו רק חלק משכר טירחת השמאי הכולל בסך 1724 ₪ בטענה ששכר הטירחה מוגזם. בהקשר זה- מחד לאור ניסיון מותב זה בעשרות רבות של תביעות הנוגעות לפגיעות פח – הנני קובעת כי אמנם שכר טירחת השמאי גבוה יחסית למקובל ואינו עולה בקנה אחד עם חובת הקטנת הנזק החלה על התובע. מאידך, אין להתעלם מכך, שהנזק הכולל אשר נאמד במסגרת חוות הדעת הינו נזק בסך כ- 45,000 ₪ והואיל ושכר הטירחה מושפע , בין היתר, מאומדן הנזק – הרי שיש לפסוק את שכר הטירחה בחלק העליון המקובל. בהביאי בחשבון האמור, הנני אומדת את שכר טירחת השמאי הראוי, במקרה זה, על סך של 1,200 ₪ ומשכך, קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע סך 803 ₪ המהווה ההפרש בין האומדן האמור לבין הסכום אשר שולם לתובע על ידי חברת הביטוח שלו.

באשר לתביעת התובע לתשלום סך 1,000 ₪ בגין הפסד זמן , ריצות וטרטורים, הרי שהתובע לא הביא כל ראיות הנוגעות להפסד זמן או הכנסה מיוחדים ומשכך, יובא רכיב זה לידי ביטויו בפסיקת הוצאות ההליך הכלליות.

אשר על כן הנני מקבלת את תביעתו של התובע . הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובע סך של 2,804 ₪ וזאת, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (27/10/10 ) ועד למועד התשלום המלא בפועל. כן ישאו הנתבעים בהוצאות התובע בסך של 500 ₪. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו בנוסף בהפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד למועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ