אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> צור נ' סטניסלב ואח'

צור נ' סטניסלב ואח'

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עכו
29509-06-12
05/03/2013
בפני השופט:
אביגיל זכריה

- נגד -
התובע:
ישי צור
הנתבע:
1. פנטלייב סטניסלב
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

בפניי תביעה על סך 30,370 ₪ שהוגשה על ידי התובע בגין נזקי רכוש שנגרמו לו בתאונת דרכים שארעה ביום 26.4.12 ברחוב אברהם בן שושן בעכו (להלן – התאונה).

התובע היה בזמנים הרלבנטיים לתאונה הבעלים של אופנוע מסוג סוזוקי מ.ר. 64-922-36 (להלן – האופנוע).

הנתבע 1 היה בזמנים הרלבנטיים לתביעה היה הבעלים ומי שנהג ברכב מסוג יונדאי מספר רישוי 68-097-10 ( להלן – רכב הנתבע).

הנתבעת 2 הייתה המבטחת של רכב הנתבע במועד התאונה.

התובע טוען כי ביום 26.4.12 בשעה 16:00 לערך רכב על אופנועו בנתיב הימני ברחוב אברהם בן שושן בעכו, כאשר רכב הנתבע סטה במפתיע ובחוסר זהירות מנתיב נסיעתו בצדו השמאלי של הכביש לנתיב הנסיעה הימני תוך שהוא מתנגש באופנוע עליו רכב התובע. התובע טוען כי עקב הפגיעה הקשה הוכרז האופנוע כרכב באובדן גמור ונגרמו לו נזקים בסך כולל של כ – 30,370 ₪ המורכבים משווי האופנוע על פי חוות דעת שמאי שצורפה, שכ"ט שמאי, שירותי גרירה ובדיקה, הוצאות כלליות ומשפטיות כמפורט בכתב התביעה.

אין מחלוקת כי האופנוע לא היה מבוטח כדין במועד התאונה.

הנתבעים טוענים כי התאונה חלה ביום העצמאות וכי הנתבע נסע בנתיב השמאלי של הכביש מאחר והנתיב הימני היה תפוס במכוניות חונות או מכוניות שעצרו לצורך הורדת נוסעים או חפצים בשים לב לכך שבסמוך למקום ישנו אזור המיועד לפיקניקים. הנתבע טוען כי ניסה לאתר מקום חניה בצדו הימני של הכביש. לטענתו משזיהה מקום פנוי, אותת ימינה, עבר לנתיב הימני והתעתד להיכנס למקום החניה כאשר התובע, שלטענתו הגיע במהירות או עקף את רכבו מצדו הימני, התנגש בו. הנתבע לא החזיק ברישיון נהיגה תקף במועד התאונה כעולה מהודעתו במשטרה.

בדיון שהתקיים שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים אשר הציגו באמצעות רכבי הדגמה את גרסתם לאופן בו התרחשה התאונה. כן העידו אחותו של התובע, גב' ארגמן, שנסעה ברכבה בסמוך והייתה עדה לתאונה ומר אגרנוביץ, שישב לצד הנתבע בעת התאונה.

בנוסף, עיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ובמסמכים שהוצגו לתיק בית המשפט ובכלל זה חוות דעת שמאי, תמונות ממקום התאונה, תמונות הנזקים, ובהודעות שמסרו התובע, הנתבע וגב' ארגמן במשטרה בעניין זה.

לאחר שמיעת העדויות ובחינת חומר הראיות שפורט לעיל מצאתי להעדיף את גרסת הנתבע באשר לאופן התרחשות התאונה.

מחומר הראיות עלה כי הכביש בו אירעה התאונה הינו כביש דו נתיבי. הוברר שהתובע רכב על אופנועו בנתיב הימני בעוד שהנתבע נסע בנתיב השמאלי ומאחוריו נהגה אחותו של התובע ברכבה. שני נהגי הרכבים (להבדיל מהאופנוע) ציינו כי נסעו כברת דרך בנתיב השמאלי של הכביש. הנתבע הסביר כי נסע בנתיב השמאלי מאחר והנתיב הימני היה חסום על ידי מכוניות חונות או עומדות ועדותו נתמכה בגרסה המפורטת שמסר העד מטעמו.

עדותם של הנתבע והעד מטעמו הייתה, בעיקרה, מהימנה בעיניי.

טענת הנתבע כי אותת טרם המעבר לנתיב הימני מצאה תימוכין גם בעדותה של גב' ארגמן, אחותו של התובע, כפי שנמסרה במשטרה כבר ביום 31.5.12 (נ/2).

לא מצאתי כי בעדותה של גב' ארגמן, אחותו של התובע, היה כדי לתמוך בצורה משמעותית בגרסת התובע לפיה נתיב התנועה הימני היה פנוי והתנועה התנהלה בו באין מפריע. גב' ארגמן טענה כי בנתיב הימני לא היו כלל מכוניות, אך עם זאת לא ידעה להסביר מדוע נסעה בנתיב השמאלי. כשנשאלה האם לא ניתן היה לנסוע בנתיב הימני מאחר ועמדו בו מכוניות חונות השיבה שאינה זוכרת. יצוין כי ביחס למרבית השאלות שהוצגו לה בחקירתה העידה כי אינה זוכרת את שהתרחש.

במהלך עדותה ניתן היה להתרשם כי הייתה נסערת מפציעתו של אחיה, כפי שאך טבעי לצפות, ואולם הדבר פגם ביכולתה לתמוך בגרסתו באופן משמעותי. יתרה מכך: בעדותה במשטרה (נ/2) שנמסרה מספר שבועות לאחר האירוע ציינה כי אחיה שנסע באופנוע בנתיב הימני עקף את רכבה טרם התרחשות התאונה, והתקדם מעבר לרכבה, וכי הנתבע אותת ימינה טרם המעבר לנתיב הימני.

בשים לב לכך שוכנעתי כי יש טעם בטענת הנתבעים לפיה במצב הדברים שנוצר באזור המדובר במועד התאונה רכבים לא יכלו לנוע בחופשיות בנתיב הימני ואולם אופנוע, בשים לב לטבעו וגודלו, יכול היה לתמרן בנתיב תנועה עמוס ואטי או בין מכוניות עומדות או מאיטות באופן שיש בו כדי להסביר את נסיבות התאונה.

גם מיקום הפגיעה ברכב הנתבע, דהיינו בדלתות הקדמית והאחורית, והזוית בה נעצר רכב הנתבע, לשיטת התובע עצמו, לאחר התאונה, מתיישבת יותר עם טענת הנתבע לפיה האופנוע עקף מימין מאשר עם טענת התובע לפיה רכב הנתבע הוא שסטה ימינה. היה מצופה כי בנסיבות הנטענות על ידי התובע לפיהן רכב הנתבע סטה ימינה בצורה פתאומית תהיה פגיעה כלשהיא בחלק הימני הקדמי של רכב הנתבע ואולם פגיעה כזו לא נצפתה ואף לא נטענה.

בשולי הדברים יצוין שטענת התובע שהועלתה בסיכומיו לפיה הנתבע היה תחת השפעת אלכוהול במועד התאונה לא נזכרה קודם לכן ואף לא הועלתה בעת מתן עדותו במשטרה (נ/1).

עם זאת מצאתי לייחס לנתבע רשלנות תורמת בשיעור מסוים על בסיס גרסתו. הנתבע הצהיר כי נסע בנתיב השמאלי וממנו עבר לנתיב הימני לאחר שזיהה מקום חניה פנוי על מנת להחנות את רכבו. בשים לב לעומס התנועה ולהימצאותן של מכוניות בנתיב הנסיעה הימני היה עליו לנקוט משנה זהירות בבואו לעשות כן ואפשר והיה בכך כדי למנוע את התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ